Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-68595/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68595/2024
13 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (198334, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 140; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество) задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.02.2024 по 31.03.2024 по договорам от 11.08.2015 № 16-885673-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-885682-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-885709-ЖФ-ВО, от 19.12.2014 № 16-885746-ЖФ-ВО, от 19.12.2014 № 16-885755-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-885939-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-885958-ЖФ-ВО, неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 09.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки; заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Впоследствии 12.09.2024 Обществом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключены договоры от 11.08.2015 № 16-885673-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-885682-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-885709-ЖФ-ВО, от 19.12.2014 № 16-885746-ЖФ-ВО, от 19.12.2014 № 16-885755-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-885939-ЖФ-ВО, от 11.08.2015 № 16-885958-ЖФ-ВО в соответствии с условиями которых организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает от абонента в систему коммунальной канализации сточные воды, а абонент оплачивает услуги водоотведения, соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивает соответствующие услуги в порядке и сроки, определенные соответствующими договорами.

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса в соответствии с условиями разделов 3 указанных договоров рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства платежных документов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом соответствующих обязательств, Предприятие направило Обществу претензии с требованиями об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность Общества по оплате услуг водоотведения в спорный период составляет 286 774 руб. 96 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что задолженность оплачивается по мере поступления платежей от собственников помещений в спорных многоквартирных домах, полагало, что Предприятием не учтены платежи за июль 2024 года, в связи с чем заявленная к взысканию сумма не отражает фактический размер заложенности.

Вместе с тем, 27.08.2024 Предприятием уменьшен размер исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Предприятием счетам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование Предприятия о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющими организациями, приобретающими услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (едиными теплоснабжающими организациями), а также организациями, осуществляющими водоотведение, приобретающими услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по водоотведению определена положениями части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате услуг водоотведения Предприятие начислило Обществу 32 233 руб. 36 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 19.08.2024, потребовало присуждения неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств.

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным; вопреки доводам ответчика, Предприятием учтены поступающие в счет погашения задолженности платежи, а также применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом № 416-ФЗ ставок, что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения сторонами не заявлено, в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу Предприятия подлежит взысканию 9 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Предприятием 10 179 руб. 40 коп. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 286 774 руб. 96 коп. задолженности, 32 233 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2024, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения соответствующих обязательств, в размере, определенном частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 9 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 179 руб. 40 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                               С.И. Логинов