Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-272374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272374/2023-3-2112
город Москва
16 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ГОНЧАРОВОЙ ОКСАНЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2011) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБА ГРУПП" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 74/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 480 000 руб., неустойки по дату 05.10.2023 г. в размере 161 400 руб., неустойку, начиная с 06.10.2023 г. по день фактической оплаты в размере 4 800 руб. в день, но не более всего 318 600 руб., задолженности по акту № 23 от 27.11.2023 г. в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 23 по состоянию на 22.01.2023 г. в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по акту № 23 за период с 23.01.2024 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1 200 руб., но не более 108 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

а также встречный иск о признании договора № 112 от 19.06.2023 г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 22.09.2023 г.

От ответчика: ФИО3, дов. от 20.11.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее- истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 480 000 руб., неустойки по дату 05.10.2023 г. в размере 161 400 руб., неустойку, начиная с 06.10.2023 г. по день фактической оплаты в размере 4 800 руб. в день, но не более всего 318 600 руб., задолженности по акту № 23 от 27.11.2023 г. в размере 120 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 23 по состоянию на 22.01.2023 г. в размере 12 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по акту № 23 за период с 23.01.2024 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1 200 руб., но не более 108 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.02.2024г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБА ГРУПП" к ИП ФИО4 о признании договора № 112 от 19.06.2023 г. незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 г. по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и встречных исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что между ИП ФИО4 (далее - Исполнитель, Истец по первоначальному иску) и ООО «АЛЬБА ГРУПП» (далее - Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) 19.06.2023 г. заключен договор на оказание услуг № 112 (далее -Договор), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги по массовому подбору кандидатов на вакантные позиции Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные Услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно доводам первоначального иска, Истец направил Договор, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Ответчику вместе с приложениями к нему по системе электронного документооборота «Диадок» (представлены протоколы о передаче указанных документов Ответчику). Ответчик не подписал Договор, но производил оплату услуг по нему по счетам, выставленным Истцом. Счета, на которые имеется указание в назначениях платежей по платежным поручения Ответчика, Истец также направлял Ответчику по системе электронного документооборота «Диадок» вместе с протоколами об их отправке Ответчику. Указанные счета содержат в себе ссылки на Договор. Ответчик оплачивал указанные счета, ссылался на них в платежных поручениях. Кроме того, Ответчик принимал и использовал результаты оказания услуг Истцом

Согласно п. 8.3. Приложения № 1 к Договору Заказчик выплачивает Исполнителю гонорар в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей. 00 копеек. Согласно п. 8.3. Договора Заказчик выплачивает Исполнителю фиксированный гонорар в размере 40 000 (рублей. 00 копеек за каждого трудоустроенного кандидата. Согласно п. 8.3. Приложения № 2 Заказчик оплачивает Исполнителю 50% от расчетной суммы в качестве предоплаты для начала работы по данной позиции за предстоящую неделю каждый четверг из расчета потребности в выводе персонала на будущей неделе, умноженной на размер гонорара за каждого трудоустроенного кандидата. Неделей считается срок с понедельника до следующего понедельника включительно. В последний день расчетной недели (понедельник) Исполнитель выставляет акт и счет по факту трудоустроенных кандидатов за истекшую расчетную неделю, который Заказчик оплачивает в течении 3 -х банковских дней. Аванс выставляются понедельно каждый четверг и не переносится на следующую неделю. Акты и счета за трудоустроенных кандидатов выставляются по факту выполненных работ в день оформления последнего авансированного кандидата.

Согласно расчету Истца по первоначальному иску Исполнитель оказал услуги всего на сумму 1 080 000 рублей, акты о сдаче услуг Истец направил Ответчику через систему электронного документооборота. Заказчик осуществил оплату по Договору в сумме 600 000 рублей. Исполнитель также повторно направил Заказчику дубликаты актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных Исполнителем на бумаге почтой. Исполнитель не получил ни по одному из актов мотивированный отказ от подписания в указанный срок, однако Заказчик нарушил обязательства по оплате услуг по Договору. Всего сумма долга составляет 480 000 рублей (1 080 000 руб. - 600 000 руб.).

Истец по первоначальному иску обращался к Ответчику с претензиями с требованием добровольно выплатить стоимость оказанных услуг и неустойку за нарушение срока ее оплаты.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В отзыве ООО «АЛЬБА ГРУПП» на первоначальный иск и в заявлении об уточнении встречного искового заявления приведены доводы о том, что стороны не согласовали существенные условия договора оказания услуг. Истец по встречному иску от заключения договора оказания услуг на условиях истца отказался путем молчания, с учетом того, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления N 49). Данное молчание было связано с тем, что предложенная цена оказываемых услуг ИП ФИО4 не удовлетворяла экономической эффективности, иными словами, была выше конкурентов.

Также во встречном иске заявлены доводы о том, что в результате бухгалтерского аудита было обнаружено, что Истцом по встречному иску на расчётный счёт Ответчика по встречному иску были ошибочно перечислены следующие суммы по платежным поручениям № 1 от «20» июня 2023 года на сумму 100 000 руб., № 150 от «14» июля 2023 года на сумму 100 000 рублей, № 200 от «28» июля 2023 года на сумму 100 000 рублей, № 202 от «28» июля 2023 года на сумму 100 000 рублей, № 303 от «28» августа 2023 года на сумму 100 000 рублей, № 304 от «28» августа 2023 года на сумму 100 000рублей. Всего за период с «20» июня 2023 года по «28» августа 2023 года 600 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были перечислены Ответчику по встречному иску ошибочно при оплате большого количества счетов поставщикам, предпринимателям и юридическим лицам, производящим оказание различных видов услуг, однако как указывает Истец по встречному иску договорные отношения между Истцом по встречному иску и Ответчиком по встречному иску отсутствуют, внедоговорных обязательств у Истца по встречному иску перед Ответчиком по встречному иску не имеется, Истец по встречному иску не имеет какой-либо задолженности перед Ответчиком по встречному иску.

В связи с изложенным истец по встречному иску полагает, что договор оказания услуг является незаключенным, а перечисленные платежи подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого истцом по встречному иску начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, в этом состоит отличие договора возмездного оказания услуг от договоров подряда, в рамках которого для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Существенным условиям договора возмездного оказания услуг является исключительно условие о предмете, то есть о существе оказываемой услуги, то есть указание на совершение определенных действий или определенной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, если одна сторона направляла счета на оплату, в которых имеется информация относительно условий поставки (услуги, работы), количества товара и его стоимости, а другая сторона принимала их и оплачивала (в том числе с использованием платежных поручений), стороны совершили конклюдентные действия, которые приравниваются к письменной форме договора.

Доводы ООО «АЛЬБА ГРУПП» о том, что договор является незаключенным, а также встречные требования о признании Договора 112 от 19 июня 2023 года между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬБА ГРУПП» незаключенным отклонены судом.

Из материалов дела следует, что ООО «АЛЬБА ГРУПП» признавало действительность спорного договора, исполняло его и взаимодействовал с Истцом по первоначальному иску по вопросам его исполнения. В частности, Ответчик ООО «АЛЬБА ГРУПП» оплачивал счета, в которых содержатся ссылки на Договор, экземпляр которого направлен посредством систем электронного документооборота. В платежных поручениях Ответчик по первоначальному иску также ссылается на указанные счета.

Так, Ответчик принял приглашение от Истца ко взаимодействию в системе электронного документооборота «Диадок» и подписал в ней приложение № 1 и № 2 к Договору, в которых содержались существенные условия Договора - перечислены вакансии, для которых Истец обязался подбирать специалистов для Ответчика, указана стоимость оказания услуг, порядок их оплаты, иные условия.

Более того, Ответчик по первоначальному иску принимал и использовал результаты оказания услуг Истцом, а именно - принимал на работу сотрудников, которые были подобраны для него Истцом.

Указанные обстоятельства, а также факт оказания Истцом по первоначальному иску услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу, актами приема-передачи оказанных услуг с подтверждением передачи по системе электронного документооборота.

Суд считает необоснованными утверждения о том, что денежные средства были перечислены Ответчику по встречному иску ошибочно при оплате большого количества счетов поставщикам, предпринимателям и юридическим лицам, производящим оказание различных видов услуг, поскольку Ответчик по первоначальному иску не приводит никаких доказательств, подтверждающих указанные суждения.

Ошибочным может быть один или два случайно отправленных платежа, при этом Заказчик произвел 6 платежей, с назначением, совпадающим с формулировками, содержащимися в счетах, выставляемых Исполнителем по Договору: по счету № 18/2023, по счету 19/2023, предоплата за подбор 5 водителей, по счету 21/2023, оплата услуг по подбору персонала, по счету 22/2023, оплата услуг по подбору персонала, по счету 28/2023, оплата услуг по подбору персонала, опл. по счету 38/2023 от 24.08.23, опл. услуг по подбору персонала. Указанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что плательщик отдавал себе отчет в том, какую сумму и на какие цели он перечисляет.

Кроме того, указанные платежи имели системность и продолжительность во времени, растянутую более, чем на 2 месяца, совпадающую со взаимоотношениями, возникшими между сторонами по Договору.

Исполнитель не получил ни по одному из актов мотивированный отказ от подписания в указанный срок, следовательно услуги, указанные в актах приема-передачи оказанных услуг, считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном объеме.

Следовательно, платежи, которые осуществил Ответчик в сумме 600 000 рублей были произведены за фактически оказанные услуги, которые были приняты Ответчиком без замечаний, и он пользовался результатами их оказания.

Исследованные судом фактические обстоятельства в совокупности и взаимной связи не дают оснований для вывода о противоречии между волей и волеизъявлением плательщика, объективированным в назначении платежа. При таких обстоятельствах, осуществляя оплату аванса, ответчик тем самым подтвердил своими действиями предоплату услуг в рамках договора, следовательно , из фактического поведения сторон следует возникновение правоотношений из спорного договора.

При указанных обстоятельствах, у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, который является существенным условием договора возмездного оказания услуг. Из материалов дела следует, что условие о предмете сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых обязательств, при этом материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами (о чем указано выше).

Поскольку в законе или иных правовых актах цена договора возмездного оказания услуг не названа как существенное или необходимое условие и при фактическом оказании услуг стороны не заявили о том, что должно быть достигнуто соглашение об их твердой стоимости, в рассматриваемом случае цена не является существенным условием договора, при фактически сложившихся между сторонами правоотношениях и не освобождает от оплаты за фактически полученных им услуг, поскольку ответчиком по первоначальному иску не было направлено уведомлений о несогласии с ценой договора, предложенной истцом по первоначальному иску, принимая во внимание неоднократное осуществление частичной оплаты услуг.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Произвольное признание договора незаключенным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что оснований для правовой квалификации спорного договора в качестве незаключенного не имеется, в связи с чем встречный иск в данной части отклонен судом.

Согласно расчету Истца по первоначальному иску Исполнитель оказал услуги всего на сумму 1 080 000 рублей, что подтверждается следующими документами, подписанными Истцом в одностороннем порядке в отсутствие мотивированных отказаов Ответчика: Акт № 8 от 17.07.2023 (направлен Диадок от 20.07.2023), Акт № 9 от 02.08.2023 (направлен Диадок от 19.08.2023), Акт № 10 от 14.08.2023 (направлен Диадок от 19.08.2023), Акт № 12 от 28.08.2023 (направлен Диадок от 28.08.2023), Акт № 13 от 04.09.2023 (направлен Диадок от 04.09.2023), Акт № 16 от 11.09.2023 (направлен Диадок от 11.09.2023).

Согласно заявлению об уточнении первоначального иска, принятому судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, Ответчик по первоначальному иску также принял на работу еще 3 кандидатов, подобранных Истцом по Договору (далее - «Кандидаты»): ФИО5 (собеседование проведено Истцом 21.06.2023 г.), ФИО6 (собеседование проведено Истцом 17.08.2023 г.), ФИО7 (собеседование проведено Истцом 28.08.2023 г.). Подтверждения приема Ответчиком Кандидатов на работу -копии трудовых договоров с Кандидатами, а также копии приказов о приеме их на работу. Следовательно, стоимость услуг по подбору Кандидатов составляет 120 000 рублей, подлежит оплате. Заказчик не оплатил указанную стоимость, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнитель 28.11.2023 г. направил Заказчику акт приема-передачи оказанных услуг № 23 от 27.11.2023 г. и счет № 52/2023 от 27.11.2023 г. за подбор Кандидатов по системе электронного документооборота. Также Исполнитель направил Заказчику указанный акт приема-передачи оказанных услуг в бумажном виде Почтой России 29.11.2023 г., Заказчик получил указанный акт 11.12.2023 г.

Исполнитель не получал по указанным актам мотивированный отказ от подписания. Ответчик по первоначальному иску не направил истцу подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от их принятия или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Возражений со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных истцом по первоначальному иску услуг не было заявлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика по первоначальному иску.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению на заявленные в уточнённом расчете суммы 480 000 руб. и 120 000 руб. (по акту № 23 от 27.11.2023 г.), а встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению за недоказанностью.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, заявленная в рамках встречного искового заявления, встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты за оказанные Услуги Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг Исполнителя, подлежащих оплате.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом по первоначальному иску (с учетом уточнений) неустойку по дату 05.10.2023 г. составляет 161 400 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по акту № 23 по состоянию на 22.01.2023 г. составляет 12 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным. Оснований для установления иного размера неустойки также не усматривается. Принимая во внимание объем неисполненных обязательств по оплате и период просрочки, заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом согласно п. 6.2. Договора размер неустойки ограничен размером стоимости услуг.

Следовательно, начиная с 06.10.2023 г. вплоть до фактической даты погашения долга Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 4 800 руб. в день, но всего не более 318 600,00 рублей (480 000 руб. - 161 400 руб.). Аналогичным образом, начиная с 23.01.2024 г. вплоть до фактической даты погашения долга Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 1 200 руб. в день, но всего не более 108 000 рублей (120 000 руб. - 12 000 руб.).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом суд признает обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании неустойки по дату 05.10.2023 г. в размере 161 400руб., неустойки, начиная с 06.10.2023 г. по день фактической оплаты в размере 4 800 руб. в день, но не более 318 600 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по акту № 23 по состоянию на 22.01.2023 г. в размере 12 000руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по акту № 23 за период с 23.01.2024 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1 200 руб., но не более 108 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 15 828 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 453, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБА ГРУПП" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 74/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ИП ГОНЧАРОВОЙ ОКСАНЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2011) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) руб., неустойку по дату 05.10.2023 г. в размере 161 400 (Сто шестьдесят одна тысяча четыреста) руб., неустойку, начиная с 06.10.2023 г. по день фактической оплаты в размере 4 800 руб. в день, но не более 318 600 руб., задолженность по акту № 23 от 27.11.2023 г. в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по акту № 23 по состоянию на 22.01.2023 г. в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по акту № 23 за период с 23.01.2024 г. по день фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 1 200 руб., но не более 108 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 828 (Пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБА ГРУПП" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 74/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 978 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин