СудАкт в соцсетях

Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А40-102962/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-102962/18-142-726
г. Москва
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-102962/18-142-726

по иску ООО «ТСК Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику МУП «Троицктеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в общем размере 128.098.945 руб. 40 коп.

от третьего лица: Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность);

от третьего лица – ФИО3 (доверенность)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП «Троицктеплоэнерго» задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору от 30.12.2016 № 328/17 на эксплуатацию объектов комплекса теплоснабжения в размере 118 147 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размете 9 951 145 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга 118 147 800 руб. за период с 09.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве.

Ответчик и третье лицо представили отзывы (письменные пояснения), в которых просили в иске отказать, в том числе исходя из следующего: при заключении договора от 30.12.2016 № 328/17 ответчику требовалось получить согласие третьего лица, осуществляющего права собственника имущества муниципальных предприятий, поскольку данная сделка являлась крупной (согласие было получено на меньшую годовую стоимость договора); требования основаны на недействительном, ничтожном, незаключенном договоре; истец не доказал объем оказанных услуг и, соответственно размер предъявленной ко взысканию стоимости этих услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика и третьего лица против иска возражали по изложенным в отзыве, письменных пояснениях основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (специализированная организация) и ответчик (заказчик) заключили договор от 30.12.2016 № 328/17 на эксплуатацию объектов комплекса теплоснабжения.

По условиям договора истец обязался оказывать услуги по эксплуатации объектов комплекса теплоснабжения г. Троицка, расположенного в Троицком административном округе г. Москвы, как единого и неделимого комплекса по производству и распределению тепловой энергии, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в приложении №1.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в соответствии с приложением №1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежемесячные платежи осуществляются в срок до 3 числа текущего (отчетного) месяца заказчиком.

Согласно пункту 2.4 договора специализированная организация не позднее 12 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет и счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае не подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 дней с момента их получения и не представления им мотивированных замечаний услуги считаются оказанными надлежащим образом, в полном объеме принятыми заказчиком.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2017 по декабрь 2017 оказал ответчику услуги надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи приемки (акт №1/3 от 31.01.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №2/3 от 28.02.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №3/3 от 31.03.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №4/3 от 30.04.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №5/3 от 31.05.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №6/3 от 30.06.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №7/3 от 31.07.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №8/3 от 31.08.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №9/3 от 30.09.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №10/3 от 31.10.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №11/3 от 30.11.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №12/3 от 31.12.2017 на сумму 11 644 500 руб., акт №13/3 от 31.12.2017 на сумму 12 245 700 руб. (корректировка за 2017 год), подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов у ответчика по состоянию на 31.12.2017 имелась неоплаченная задолженность перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 123 584 600 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя по договору от 30.12.2016 № 328/17 обязательств оказанные ему в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги на 118 147 800 руб. не оплатил; за нарушение денежного обязательства ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчика об обратном суд отклонил, как противоречащие имеющейся в деле претензии и доказательствам ее направления в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае факт оказания истцом ответчику в период с января 2017 по декабрь 2017 услуг надлежащего качества документально подтвержден актами сдачи приемки, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати (акт №1/3 от 31.01.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №2/3 от 28.02.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №3/3 от 31.03.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №4/3 от 30.04.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №5/3 от 31.05.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №6/3 от 30.06.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №7/3 от 31.07.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №8/3 от 31.08.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №9/3 от 30.09.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №10/3 от 31.10.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №11/3 от 30.11.2017 на сумму 13 636 800 руб., акт №12/3 от 31.12.2017 на сумму 11 644 500 руб., акт №13/3 от 31.12.2017 на сумму 12 245 700 руб. (корректировка за 2017 год).

Ответчик факт оказания услуг надлежащего качества не опроверг, доказательства оплаты этих услуг на сумму 118 147 800 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика и третьего лица о недоказанности объема оказанных услуг и, соответственно, их стоимости, предъявленной ко взысканию, в том числе со ссылкой на протокол разногласий к договору, отклонены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В настоящем случае, подписав помесячные акты, ответчик фактически согласился с указанными в этих актах объемами и стоимостью оказанных истцом услуг, следовательно, данные услуги должны быть оплачены ответчиком.

Доводы ответчика и третьего лица на недействительности, незаключенности, ничтожности договора от 30.12.2016 № 328/17 отклонены, как противоречащие материалам дела: документально подтверждено, что договор исполнялся сторонами, поскольку истцом оказывались услуги, истцом и ответчиком подписывались акты по результатам оказания данных услуг и ответчиком производились частичные оплаты; вопреки доводам ответчика и третьего лица указанная сделка была одобрена третьим лицом с ценой договора 163 641,80 руб. что подтверждается письмом № 20/1-27 от 27.01.2017 (именно данная цена указана в подписанном сторонами приложении №1).

В настоящем случае доводы отзыва ответчика и третьего лица не нашли своего подтверждения, поэтому отклонены, как несостоятельные.

Поскольку факт оказания истцом услуг в период с января 2017 по декабрь 2017 доказан, а ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг на сумму 118 147 800 руб., не опроверг факт оказания этих услуг и не оспорил расчет их стоимости, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118 147 800 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае иного договором не предусмотрено (пункт 4.1 договора), поэтому за нарушение денежного обязательства ответчику могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ. Расчет процентов на сумму 9 951 145 руб. 40 коп. составлен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2017 по 08.05.2018 в размере 9 951 145 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Троицктеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 118 147 800 (сто восемнадцать миллионов сто сорок семь тысяч восемьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размете 9 951 145 (девять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча сто сорок пять) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму долга 118 147 800 руб. за период с 09.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова