Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-113887/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113887/19-53-981
г. Москва
18 июня 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нимчировой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДСА» (195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВАТУТИНА, ДОМ 8/7, ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 794 038 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.01.2019 № 77АВ9797925,

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДСА» в лице конкурсного управляющего с иском к ответчику АО «ВЭБ- Лизинг» о взыскании 2 794 038 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что денежная сумма перечислена ответчику без необходимых оснований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что денежные средства приняты на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ в счет исполнения обязательств ООО «Агро Маркет» по договорам лизинга согласно назначениям платежа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ. Протокольным определением суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения истца против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя суд отклонил.

В качестве обоснования истец указывает, что осуществляет деятельность в ином регионе и прибытие в судебное заседание для него экономически невыгодно и затруднительно.

Указанные обстоятельства не являются основанием для назначения иной даты судебного заседания. О времени и месте рассмотрения дела по существу истец был уведомлен в п. 4 определения о принятии искового заявления к производству.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро Маркет» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 25.02.2016 № Р16-0307-ДЛ, от 30.10.2015 № Р15-24553-ДЛ, от 25.02.2016 № Р16-03065-ДЛ, от 25.02.2016 № Р16-03064-ДЛ, от 25.02.2016 № Р16-03066-ДЛ, от 30.10.2015 № Р15-24556-ДЛ, от 30.10.2015 № Р15-24555-ДЛ, от 30.10.2015 № Р15-24559-ДЛ, от 30.10.2015 № Р15-24557-ДЛ, от 30.10.2016 № Р15-24558-ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договоров.

В мае и июне 2017 г. оплата лизинговых платежей за лизингополучателя произведена ООО «ДСА» по п/п от 16.05.2017 № 50 на 12 396 руб., от 16.05.2017 № 47 на 15 384 руб., от 16.05.2017 № 49 на 262 640 руб., от 16.05.2017 № 48 на 266 713 руб., от 17.05.2017 № 52 на 186 043 руб., от 23.05.2017 № 61 на 15 384,14 руб., от 23.05.2017 № 62 на 91 516,84 руб., от 26.05.2017 № 64 на 50 000 руб., от 26.05.2017 № 63 на 138 234,42 руб., от 30.05.2017 № 68 на 161 470,13 руб., от 30.05.2017 № 65 на 314 470,13 руб., от 30.05.2017 № 66 на 364 470,13 руб., от 30.05.2017 № 67 на 364 470,13 руб., от 31.05.2017 № 69 на 100 000 руб., от 02.06.2017 № 71 на 103 000 руб., всего на 2 794 038 руб. 40 коп.

В назначении платежа указаны номера договоров лизинга и номера писем, на основании которых производилась оплата.

Истец сообщает, что оснований для оплаты лизинговых платежей у него не имелось и просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Перечисление спорной суммы подтверждается платежными поручениями, в которых содержатся реквизиты поручений истца о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Отношения между истцом и лизингополучателем в данном случае регулируются п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДСА» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 2 794 038 руб. 40 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСА» в доход федерального бюджета 36 970 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.