Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А51-19748/2019

024/2020-72911(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19748/2019
г. Владивосток
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.03.2003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», публичное акционерное общество «Ростелеком»

о взыскании задолженности в размере 18 354 руб. 33 коп.

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 12 сроком действия до 31.12.2020, диплом

от 05.07.2019 № 137724 4318304; от ответчика – директор Ж.Д. Чикризова, протокол общего собрания от 26.06.2018, паспорт; от ООО «Кристалл» - представитель Е.В. Скрипаль, доверенность от 10.01.2020 № 4 сроком действия до 31.12.2020, диплом от 05.07.2019 № 137724 4318304; от ПАО «Ростелеком» - специалист отдела правового обеспечения А.И. Меньших, доверенность от 02.03.2020 № 0802/29/5-20 сроком действия до 04.07.2021, диплом от 07.12.2015 № 102518 0541196;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ответчик, ООО «Пульс») о взыскании задолженности в размере 18 228 руб. 60 коп., из которых: сумма основного долга в размере 15 870 руб. 06 коп., сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 17.02.2020 в размере 2 358 руб. 54 коп., неустойки, исчисленной за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 16.12.2019 и от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») соответственно.

До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени в связи изменением ключевой ставки ЦБ РФ, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Просит суд взыскать с ответчика 18 354 руб. 33 коп., из которых:

15 870 руб. 06 коп. основного долга, 2 484 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 05.04.2020. На взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности, подлежащей начислению с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, истец не настаивает.

Представители ответчика и третьих лиц возражений относительно заявленного ходатайства не выразили.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее от ответчика поступило ходатайство (вх. от 06.04.2020

№ 48504) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела

№ А51-20770/2019, в рамках которого рассматривается исковое заявление ООО «Кристалл» к ООО «Пульс» о взыскании задолженности по договору водоснабжения за то же период, что и в настоящем деле. Рассмотрение данного ходатайства было отложено до настоящего судебного заседания.

Представитель истца и ООО «Кристалл» по ходатайству о приостановлении производства по делу возразила.

Представитель ПАО «Ростелеком» оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения дела № А51-20770/2019, возбужденного по исковому заявлению ООО «Кристалл» к ООО «Пульс» о взыскании задолженности по договору водоснабжения за тот же период, не создаёт безусловных препятствий для рассмотрения заявления по существу в рамках настоящего дела.

Ответчиком не доказана невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела № А51-20770/2019, тем более что взыскание задолженности основано на ином договоре водоотведения от 01.04.2016

№ 109/К.

Кроме того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех

месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

На основании приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факт непредставления ответчиком показаний прибора учета по спорному объекту в течение более шести месяцев подтвержден материалами дела. Расчет задолженности за безучетное пользование услугами водоотведения произведен правильно в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Кроме того, ООО «Феникс» не согласилось с контррасчетом ответчика, пояснив, что в рассматриваемом случае подлежит применению расчетный способ, факт передачи показаний в соответствии с условиями договора ответчиком не был подтвержден.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивая на том, что в действиях ООО «Пульс» отсутствуют нарушения положений договора от 01.04.2016 № 109/К, позволяющие ООО «Феникс» производить расчет отведенных сточных вод расчетным методом. Полагает, что применение расчетного учета ведет к неосновательному обогащению истца.

Ответчик утверждает, что показания счетчика в спорный период снимались и передавались посредством телефонной связи в установленные сроки, все выставленные счета были оплачены в полном объеме. Соответственно, уплате подлежит сумма в соответствии с представленным ООО «Пульс» контррасчетом с учетом показаний счетчика, а также данных, зафиксированных актами поверки счетчика от 10.05.2017 и от 03.05.2018.

Ответчик пояснил, что не имел какого-либо умысла не подавать показания счетчика, пытался урегулировать данную ситуацию мирным путем, однако данные попытки остались безрезультатными.

Представитель ООО «Кристалл» поддержал позицию истца по аналогичным основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Подтвердил, что показания приборов учета холодного водоснабжения в спорный период не передавались. ООО «Кристалл» полагает, что расчет истца является верным, соответствующим действующим правовым нормам.

Представитель ПАО «Ростелеком» пояснил, что в спорный период с 01.10.2017 по 30.04.2018 звонков с номеров истца на номер ответчика не поступало, о чем свидетельствует детализация исходящих разговоров местной связи.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньвского городского округа» гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено ООО «Феникс».

Между ООО «Феникс» и ООО «Пульс» 01.04.2016 был заключен договор водоотведения 109/К (с последующей пролонгацией).

В соответствии с пунктом 3.3.3 указанного договора Абонент обязан обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Расчетный период согласно пункту 4.3 договора составляет один месяц.

Срок снятия показаний приборов учета по договору от 01.04.2016 109/К предусмотрен пунктом. 5.6 - позднее 25 числа расчетного месяца.

В пункте 5.8.4 договора указано, что при нарушении абонентом в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления Абонентом Организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении пользования централизованной системой водоотведения, применяется расчетный способ определения количества отведенных сточных вод.

В период с 01.10.2017 по 30.04.2018 ответчиком не передавались показания приборов учета по объекту, расположенному по адресу:

<...>. ООО «Пульс» также не сообщено о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

Руководствуясь пунктами 16, 23 Правил № 776, ООО «Феникс» произведен расчет стоимости за безучетное пользование услугами водоотведения по пропускной способности трубы за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, которая составила 15 870 руб. 06 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2019 № 382 с требованием о погашении задолженности на сумму 15 870 руб. 06 коп. за

безучетное пользование услугами водоотведения с приложением подробного расчета.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление, а также начисленной пени за период с 01.04.2019 по 05.04.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными

постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013

№ 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный

период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды, применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Подпунктом «г» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Аналогичное условие установлено пунктом 5.8.4 договора от 01.04.2016 № 109/К.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 ООО «Пульс» не были предприняты все возможные меры по надлежащей передаче показаний приборов учета по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Доказательств представления ответчиком показаний прибора учета по спорному объекту в указанный период в рамках действия договора от 01.04.2016 № 109/К в материалах дела отсутствуют.

Суду также не представлены доказательства того, что ответчик предварительно уведомлял организацию, осуществляющую водоотведение, о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

ООО «Феникс», в свою очередь, представило скриншоты с программы 1С, подтверждающие отсутствие передачи ответчиком в спорный период показаний прибора учета по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Из пункта 5.7 договора водоотведения от 01.04.2016 № 109/К следует, что передача сведений о показаниях приборов учета или передача информации организации, осуществляющей водоотведение, осуществляется абонентом любым доступным способом, согласованным сторонами настоящего договора (факсограммой, телефонограммой, электронным сообщением с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, позволяющими подтвердить получение указанной информации).

Представленная в материалы дела ПАО «Ростелеком» детализация исходящих разговоров местной связи с номеров ООО «Пульс» (л/счёт: <***>) 8 (42361) 3-45-57, 8 (42361) 4-37-12 за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 не подтвердила совершение ответчиком телефонных звонков на номера истца, указанные в пункте 5.7 договора от 01.04.2016 № 109/К, и, соответственно, передачу показаний прибора учета холодной воды.

При установленных обстоятельствах ссылка ответчика на передачу истцу показаний прибора учета в спорный период посредством телефонной связи в установленные сроки не нашла своего подтверждения материалами дела.

Доказательств того, что передача показаний прибора учета производилась иным предусмотренным договором способом в материалы дела также не представлено.

Соответственно, ответчиком допущено безучетное потребление коммунальных ресурсов, что влечет применение расчетного способа определения объема ресурса по методу учета исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).

Показаниями ФИО5, которая являлась менеджером ООО «Пульс» в период 2017-2018 года и ФИО6, которая является главным бухгалтером ООО «Пульс», допрошенными в судебном заседании 20.01.2020 в качестве свидетелей, также не подтвержден должным образом факт надлежащей передачи показаний счетчика холодной воды именно в ООО «Феникс».

Кроме того, бухгалтер ООО «Пульс» ФИО6 пояснила, что работали на человеческом доверии, фиксация передачи показаний прибора учета не производилась, счета на оплату в спорный период не поступали, их отсутствие не заметила из-за своей невнимательности.

В силу положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее выполнение работниками ответчика своих должностных обязанностей влечет негативные правовые последствия для ООО «Пульс» в виде применения предусмотренного законодательством и пунктом 5.8.4 договора водоотведения расчетного способа определения количества отведенных сточных вод.

Таким образом, при наличии доказательств факта безучетного потребления организация, оказывающая услуги водоотведения, вправе применить расчетный метод учета объема отведенных сточных вод.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 421 ГК РФ о попытках договориться с истцом, мирно урегулировать данный вопрос путем оплаты услуг водоотведения в соответствии с контррасчетом ООО «Пульс», подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В свою очередь, договор водоотведения является публичным договором.

С учетом требований пункта 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

При этом в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Типовой договор водоотведения утвержден постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (абзац 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет на внесение изменений в утвержденные Правительством РФ типовые формы публичных договоров ни в одной его части, так как отступление от нее влечёт признание договора ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подписал договор от 01.04.2016 № 109/К без разногласий и возражений, что свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по выполнению его условий, а также о наступлении правовых последствий в виде применения расчетного способа определения количества отведенных сточных вод при нарушении в течение более шести месяцев сроков предоставления показаний приборов учета.

При установленных обстоятельствах указание ответчика на то, что применение расчетного учета ведет к неосновательному обогащению истца, является недоказанным и безосновательным, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения ответчиком обязанности по передаче показаний

прибора учета, истцом обоснованно определен объем отведенных абонентом сточных вод в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 по пропускной способности водопроводного ввода на объекте ответчика.

Изучив представленный истцом расчет стоимости водоотведения, суд признаёт правомерным применение истцом пунктов 16, 23 Правил № 776 при определении объемов водоотведения и обоснованным предъявление к оплате 15 870 руб. 06 коп.

При установленных обстоятельствах контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание как произведенный с нарушениями требования закона.

Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за услуги водоотведения со стороны ООО «Пульс», суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки с 01.04.2019 по 05.04.2020 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласуется с правилами статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Уточненный расчет пени на сумму 2484 руб. 27 коп. является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 5,5%, установленная на день вынесения судебного решения, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 18 354 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 33 коп., из которых: 15 870 руб. 06 коп. основного долга,

2 484 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 05.04.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.05.2019 23:12:10

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич