Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А48-4963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 4963/2017

г. Орёл 16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (<...>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (394018, Воронежская область, г. Воронеж, до востребования) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (Орловская область, Свердловский район, п. Морозовский; ОГРН <***>) о взыскании 106 367 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 13.12.2017), от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, установил:

акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее ответчик) о взыскании 134 181 руб. 57 коп., из которых: 105 000 руб. – сумма основного долга, 29 181 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 106 367 руб. 04 коп., из которых: 83 272 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 23 094 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что у него не имеется долга перед истцом.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.04.2014 и 30.04.2014 между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» (Отправитель) и ООО «Урожай» (Перевозчик) были заключены договоры перевозки груза № 14-24 и № 14-28/1 соответственно, по которым Перевозчик выполняет перевозки грузов на основании заявок Отправителя по маршруту: ООО «Хлебороб» Орловская область – ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» филиал «Свердловский» (т. 1, л.д. 78, 126).

АО «Орловская объединённая зерновая компания» перечислило ООО «Урожай» 83 272 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 833 от 27.05.2014 на сумму 34 209 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 137), № 889 от 03.06.2014 на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 125), № 987 от 20.06.2014 года на сумму 35 000 руб. (т. 1, л.д. 138).

Оплата по платежным поручениям № 833 от 27.05.2014 года и № 987 от 20.06.2014 была произведена за автоперевозки по договору № 14-/28/1 от 30.04.2014.

Оплата по платежному поручению № 889 от 03.06.2014 года была произведена за автоперевозки по договору № 14-24 от 14.04.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 г. по делу № А48-5865/2014 АО «Орловская объединенная зерновая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 г. по делу № А48-5865/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 г. по делу № А48-5865/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2016 г. по делу № А48-5865/2014 срок конкурсного производства продлен до 14.08.2017 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2017 г. по делу № А48-5865/2014 срок конкурсного производства продлен до 14.02.2018 г.

Считая, что ответчик не оказал истцу услуги на сумму 83 272 руб. 38 коп., и эти денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Урожай», конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить указанную сумму в 10-дневный срок.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за

счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Суд считает, что ООО "Урожай" получило денежные средства в размере 83 272 руб. 38 коп., не предоставив встречного обеспечения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 3.2 договоров № 14-24 от 14.04.2014 и № 14-28/1 от 30.04.2014, заключенных между ОАО «Орловская объединенная зерновая компания» и ООО «Урожай», Перевозчик обязан в течение 5 календарных дней с момента перевозки груза Получателю выставить Отправителю акт выполненных работ с указанием даты выполненной работы по перевозке груза, реквизитов накладной, маршрута перевозки, расстояния перевезенного груза, массы груза за перевозку, с приложением подтверждающих документов.

В качестве надлежащего исполнения возложенных по договорам перевозки на ответчика обязательств ответчик предоставил суду акт выполненных работ № 00000005 на сумму 77 078 руб. 95 коп. от 24.04.2014 (т. 1, л.д. 124) и акт выполненных работ № 00000007 на сумму 34 202 руб. 39 коп. от 12.03.2014, а всего на сумму 111 281 руб. 34 коп., что превышает взыскиваемую сумму.

Данные акты не позволяют сделать выводы о том, что они составлены во исполнение договоров № 14-24 от 14.04.2014 г. и № 14-28/1 от 30.04.2014 г.: акты не содержат даты выполненной работы по перевозке груза, реквизитов накладной, маршрута перевозки, расстояния перевезенного груза, к ним не приложены подтверждающие документы.

Ответчик приложил к актам товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми в период с 14 по 23 апреля ООО «Запад» осуществило перевозки ячменя ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания».

В судебных заседаниях ответчик пояснял, что указание на ООО «Запад» вместо ООО «Урожай» является технической ошибкой, поскольку ООО «Запад» не существует.

Суд критически относится к данному утверждению ответчика, так как указание на заказчика – ООО «Запад» содержится на всех 9 накладных, все накладные выписывались в разное время от руки, несуществующее ООО «Запад» не могло случайно быть вписанным в накладные вместо ООО «Урожай», а в случае, если бы это имело место, то должно было своевременно быть исправлено, в связи с чем технической ошибкой являться не может.

Представленные товарно-транспортные накладные во исполнение договора № 14-28/1 от 30.04.2014 также не содержат никаких сведений, позволяющих установить, что перевозку груза осуществило ООО «Урожай» (т. 1, л.д. 128-133).

Кроме того, на части накладных указано, что данные накладные имеют отношение к договору от 28 апреля 2014 года, т.е. не являются доказательствами по данному делу (т. 1, л.д. 130-133)

Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания ООО «Урожай» услуг по перевозке грузов на сумму 83 272 руб. 38 коп. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 272 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком был заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд считает, что срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договоров, а с момента перечисления денежных средств, поскольку именно с этого времени на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Денежные средства, которые взыскивает истец, были перечислены 27.05.2014, 03.06.2014 и 20.06.2014.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение 26.05.2017, т.е. до истечения трёхлетнего срока с момента перечисления первой денежной суммы, подлежащей взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 094 руб. 66 коп. за период с 27.05.2014 по 26.06.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил суду расчет. Суд проверил расчет и признал его правильным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем с него надлежит взыскать 23 094 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 26.06.2017 года.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (Орловская область, Свердловский район, п. Морозовский; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (<...>; ОГРН <***>) 106 367 руб. 04 коп., из которых: 83 272 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 23 094 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (Орловская область, Свердловский район, п. Морозовский; ОГРН 1125740001420) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 191 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья М.А. Старых