Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-20314/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20314/20-92-146
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «СКАФЕЙ ПЛЮС»

к СПИ ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «СтройМонтаж № 3»

о признании незаконными действия и бездействия, отмене постановлений от 07.11.2019, 08.11.2019 по исполнительному производству № 239209/19/77057-ИП от 03.10.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 27.01.2020г., диплом),

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАФЕЙ ПЛЮС» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконными действия и бездействия, отмене постановлений от 03.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019 по исполнительному производству № 239209/19/77057-ИП от 03.10.2019г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Северо-Западном административном округе УФССП России по г.Москве на исполнении находится исполнительное производство 239209/19/77057-ИП от 30.10.2019 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032971618, выданного Арбитражный суд города Москвы вступившего в законную силу 17.07.2019 о взыскании с должника ООО «Скафей плюс» в пользу взыскателя ООО «СтройМонтаж № 3» денежных средств в размере 989.840 руб.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По поручению начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО5 исполнительное производство № 239209/19/77057-ИП для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника, постановлением от 07.11.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также постановлением от 07.11.2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями от 03.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, на основании исполнительного листа ФС № 032971618, выданного Арбитражный суд города Москвы вступившего в законную силу 17.07.2019 о взыскании с должника ООО «Скуфей плюс» в пользу взыскателя: ООО «СтройМонтаж № 3» денежных средств в размере 989.840руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из органа, выдавшего исполнительный документ, определение об отзыве исполнительного листа № ФС № 032971618 к судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам по средствам почтовой корреспонденции.

Следовательно, оснований для отмены постановления о возбуждении не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов исполнительного производства, до вынесения оспариваемого постановления, ответчиком были предприняты все возможные исполнительные действия, в том числе уведомление должника по всем известным адресам, выходы в юридический и фактический адрес должника, запрошены сведения из налоговых органов об открытых счетах в кредитных организациях, направлены запросы в регистрирующие органы касаемо наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств, направлено поручение для установления местонахождения предыдущего руководителя должника, заведено розыскное дело по розыску должника-организации.

Вместе с тем, указанные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, имущество Общества, необходимое для удовлетворения требований, обнаружено не было, как и само Общество.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, и направлены на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В связи с имеющимися сведениями в Едином государственном реестре юридических лиц о наличии счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 6, 14, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящегося в банке или иной кредитной организации в ПАО "Совкомбанк".

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, вместо подачи иска об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СКАФЕЙ ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП по Москве ФИО2, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве об оспаривании действий и бездействия, постановлений от 07.11.2019, 08.11.2019 по исполнительному производству № 239209/19/77057-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.