Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А65-9868/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9868/2020

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 162 594 руб. 56 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица МРИ ФНС №18 по РТ,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика– представитель, ФИО3, по доверенности от 27.05.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 . (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 162 594 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРИ ФНС №18 по РТ

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не заявили.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Форт-Поволжье» (далее по тексту - общество), участниками которого являлись ФИО4, ФИО2, ФИО5 Исполнительным органом общества до 17.01.2019 являлся ФИО5.

Общим внеочередным собранием участников Общества «Форт-Поволжье» участниками Общества ФИО5, ФИО2, ФИО4 принято решение о назначении директором Общества ФИО2 с 17.01.2019 на неопределенный срок.

20 февраля 2019 года ФИО4 и ФИО2 были поданы нотариальным образом заверенные заявления о выходе из состава участников общества, которые были приняты обществом 20 февраля 2019 года. Директором общества с 17 января 2019 года по 06 марта 2019 года являлся ФИО2

Решением единственного участника общества от 06 марта 2019 года директором общества с 06 марта 2019 года назначен ФИО5

С 03 сентября 2019 года единственным участником общества и его директором является ФИО6.

Согласно правовой позиции истца, после прекращения своих полномочий ответчик не передал обществу товарно-материальные ценности на общую сумму 162 594 руб. 56 коп. Требования общества о передаче товарно-материальных ценностей оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик работал в должности директора общества в указанный истцом период, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве основания своего требования истец указал, что после прекращения полномочий ФИО2 вывез из офиса все имущество общества и в последующем его не вернул. 30 апреля 2019 года истцом была составлена инвентаризация имущества общества, в результате которого было выявлено отсутствие 36 позиций материальных ценностей, на общую сумму 140 061 руб. 12 коп.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в котором признал наличие у него части материальных ценностей, в частности: персональный компьютер, угол наружный УН-125, печать круглая без оснастки Д-40, оснастка – брелок с подушкой, которые он пытался передать истцу, однако истца по юридическому адресу не оказалось. В части баллона красочного и водоэмульсионной краски ответчик пояснил, что водоэмульсионная краска была использована в полном объеме при покраске помещения офиса истца в феврале 2019г., а баллон красочный был утерян. В оставшейся части материальных ценностей ответчик пояснил, что они приобретены до вступления ответчика в должность руководителя общества и ему не передавались.

Определением от 15 июля 2020 года суд предложил истцу подтвердить или опровергнуть факт покраски стен офиса в период осуществления ответчиком своих полномочий; представить доказательства передачи материальных ценностей ответчику при вступлении в должность (акты приема –передачи, результаты инвентаризации и т.п.); принять от ответчика по акту приема-передачи материальные ценности.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что материальные ценности - персональный компьютер, угол наружный УН-125, печать круглая без оснастки Д-40, оснастка – брелок с подушкой переданы истцу, представил акт приема-передачи материальных ценностей. В части водоэмульсионной краски стоимостью 1 260 руб. пояснил, что водоэмульсионная краска была использована в полном объеме, однако документов, подтверждающих использование краски в производственных целях не имеет, а баллон красочный, стоимостью 350 руб. был утерян.

В письменных пояснениях от 04.08.2020г. истец подтвердил получение от ответчика указанных выше материальных ценностей, однако пояснил, что после проверки выявилась неработоспособность персонального компьютера, а угол наружный УН-125 имел потертости, утратил товарный вид. Кроме этого, истец представил суду Постановление ОУР ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Наб. Челны от 29.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению директора ООО «Форт-Поволжье» по факту кражи бывшим директором общества ФИО2 имущества общества. Доказательства передачи материальных ценностей истцу при вступлении в должность, равно и материалы инвентаризации в период осуществления своих полномочий ответчиком, суду не представлены.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Постановления №6 по делам о возмещении директором убытков, истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик признал факт утери в период осуществления им своих полномочий баллона красочного стоимостью 350 руб. Документов на использование водоэмульсионной краски стоимостью 1 260 руб. приобретенного в период осуществления им своих полномочий, не представил. Часть имущества - персональный компьютер, угол наружный УН-125, печать круглая без оснастки Д-40, оснастка – брелок с подушкой переданы истцу.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что при вступлении в должность ответчику передавалось имущество, указанное им в исковом заявлении. Из документов о приобретении спорного имущества следует, что все товарно-материальные ценности, кроме указанных выше, приобретались до вступления ответчика в должность директора общества. С учетом непродолжительного периода осуществления ответчиком своих полномочий (менее двух месяцев, менее одного отчетного периода), суд соглашается с доводами ответчика о том, что у него не было возможности провести полную инвентаризацию имущества общества, приобретенного до его вступления в должность.

Из содержания постановления ОУР ОП №1 «Автозаводский» УМВД России по г. Наб. Челны от 29.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при обращении в правоохранительные органы истец указывал лишь о краже ответчиком персонального компьютера и программного обеспечения 1С бухгалтерия. О краже иных материальных ценностей, которые находились в офисе, истец не заявлял, что противоречит его же позиции, изложенной в исковом заявлении. Суду очевидно, что в случае кражи иных материальных ценностей, которые также находились в офисе, истец не мог не заметить их пропажу. При этом программное обеспечение 1С бухгалтерия само по себе не является объектом материального мира, а представляет собой право пользования программным продуктом, устанавливаемым на персональный компьютер. В случае утраты или повреждения, указанный программный продукт может быть восстановлен правообладателем, с которым заключен соответствующий договор.

Персональный компьютер истцу передан по акту. Довод ответчика о том, что последующая проверка компьютера показала его неисправность, отклоняется судом, поскольку исправность компьютера не является предметом спора. Кроме этого, осмотр компьютера произведен без участия и извещения ответчика. В акте осмотра отсутствуют индивидуализирующие признаки компьютера, что лишает его возможности отнести к спорному компьютеру.

В совокупности с отсутствием доказательств передачи имущества от прежнего руководителя и документов об инвентаризации имущества при осуществлении ответчиком своих полномочий, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт необеспечения ответчиком сохранности материальных ценностей общества, за исключением баллона красочного стоимостью 350 руб. и водоэмульсионной краски стоимостью 1 260 руб.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что указанные материалы были использованы в производственных целях общества (дефектные ведомости, ведомости на списание материалов и т.п.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1 610 руб. (1260+350).

С учетом того, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 610 руб. в счет возмещения убытков.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 58 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 820 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Мусин