Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А47-10163/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10163/2019
г. Оренбург
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02», Республика Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области, Оренбургская область, Илекский район, с. Илек, ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, г. Оренбург

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – явки нет, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 08.04.2019, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» (истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика, требования обоснованы заявителем ссылками на статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи представлением интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, являющиеся убытками и подлежащие взысканию.

Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в письменном отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27 мая 2018 года на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке было размещено извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по выкосу сорной растительности (травы) на территории муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области (номер извещения № 0153300030818000007).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 500 000 руб. Согласно протоколу от 13 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» признано победителем аукциона с ценой контракта 1 477 500 руб.

25 июня 2018 года между Администрацией муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 986147 на выполнение работ по выкосу сорной растительности (травы) на территории муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области» (далее - муниципальный контракт).

15 августа 2018 года Администрацией муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика.

Администрация муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области 27 августа 2018 года обратилась в Оренбургское Управление Федеральной антимонопольной службы России с обращением (исх. № 1475 от 22 августа 2018 г.) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято решение по делу № РНП-56-08-06-74/2018 от 03 октября 2018 года, в соответствии с которым комиссия решила не включать общество в реестр недобросовестных поставщиков.

Для представления своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы Оренбургской области Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» 10 сентября 2018 года был заключен договор об оказании возмездных услуг (далее - договор от 10 сентября 2018 года) с ФИО4 (далее – исполнитель).

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1. договора от 10 сентября 2018 года).

Полагая, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от 10 сентября 2018 года являются убытками, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу № РНП-56-08-06-74/2018 от 03.10.2018 года о признании жалобы обоснованной, установлены факты неправомерных действий Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области.

Расходы на оплату услуг представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика.

Поскольку установлена причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, убытки в виде расходов на ведение дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области связаны с действиями ответчика по включению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, поскольку расходы Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании возмездных юридических услуг от 10 сентября 2018 года; актом приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2018 года; расходным кассовым ордером от 10 сентября 2018 года.

Из материалов дела следует, что представитель Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» присутствовал в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно статье 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области при рассмотрении заявления Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае привлечение истцом представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области непосредственно связано с восстановлением своего нарушенного права.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, обеспечения явки представителя для участия в заседании в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика связанные со злоупотреблением доминирующим положением и как следствием ущемлением прав потребителей, то есть взыскиваемые расходы являются убытками истца.

Ответчик в обоснование возражений по существу заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства: направление сведений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта являлось обязанностью заказчика, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.07.2019); причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту явилось противоправное поведение самого истца; антимонопольным органом какого-либо предписания заказчику не выдавалось, что свидетельствует об отсутствии противоправности в поведении заказчика; причинно-следственная связь между поведением заказчика и причинением истцу убытков отсутствует; заявленная к взысканию сумма убытков является чрезмерной, превышающей разумные пределы.

При оценке указанных доводов суд исходит из следующего.

В силу части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Положения части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ вменяют в обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (ред. от 20.07.2019) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица

Таким образом, законом действительно на заказчика возложена обязанность по направлению в антимонопольный орган информации об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Однако это не может лишать права лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в случае отсутствия оснований для включения в реестр, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Предъявленная к взысканию сумма убытков находится в причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав общества и вызвана необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и законных интересов в антимонопольном органе.

В силу изложенного причинно-следственная связь между поведением заказчика и причинением истцу убытков в рассматриваемом случае имеет место.

Факт не выдачи заказчику предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок не может свидетельствовать об отсутствии противоправного поведения со стороны последнего с учетом того, что при рассмотрении дела противоправность со стороны заказчика антимонопольным органом установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всей необходимой совокупности условий, с которыми закон связывает основания для взыскания убытков.

Размер понесенных убытков истцом доказан и с учетом принципа полной компенсации причиненного вреда подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку в рамках данного спора взыскиваются убытки, понесенные в результате противоправных действий ответчика, обстоятельства разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя доказыванию не подлежат.

Кроме того, доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной, ответчик не представил.

С учетом представленных истцом данных о стоимости услуг по представлению интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, суд считает подлежащими взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области дела № РНП-56-08-06-74/2018 от 03 октября 2018 года в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме на сумму 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации муниципального образования Илекский сельсовет Илекского района Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант-02» 50 000 руб. 00 коп. убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья О.В.Емельянова