Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А53-25684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25684/2022
г. Краснодар
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2024), третьего лица – ФИО2 – лично (паспорт), в отсутствие ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-25684/2022, установил следующее.

ООО «КапиталИнвестСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Мега Строй» (далее – компания) о взыскании 8 211 740 рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № 01/07/202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель и бывший директор компании ФИО2

Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности выполнения обществом работ на заявленную сумму, наличия потребительской ценности работ. Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ компания не представила, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2024 решение от 28.09.2023 и постановление от 30.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, поэтому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае по выполнению строительных работ.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 8 211 740 рублей задолженности, 1 627 833 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2022 по 28.05.2024.

Решением суда от 21.11.2024 иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 8 211 740 рублей задолженности, 1 505 107 рублей 63 копейки неустойки, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда от 21.11.2024 изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 843 679 рублей 17 копеек задолженности, 337 922 рубля 96 копеек неустойки, распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2025, оставить в силе решение суда от 21.11.2024. По мнению заявителя, судебный акт является незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции при определении стоимости выполненных работ необоснованно руководствовался отчетом от 10.06.2020 № 218/1-02/20, отклонив выводы судебной экспертизы, оформленной заключением от 06.09.2024 № 98/1-02/24. Установить объем выполненных подрядчиком работ проведением натурного осмотра в период производства экспертизы не представлялось возможным по причине истечения значительного периода времени, поэтому судебный эксперт определил фактический объем и стоимость использованных материалов на основании представленных в материалы дела документов. Экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Апелляционный суд необоснованно отклонил ссылки истца на экспертизу, проведенную в рамках дела о банкротстве (заключение от 08.06.2022 № 0119/Э), в соответствии с которым рыночная стоимость определена по состоянию на 23.12.2021. Разрешение на строительство объекта было выдано обществу. Компания строительство объекта не осуществляла. В рамках договора подряда общество выполняло работы в период с февраля 2019 по август 2020 года, когда объект находился в собственности общества. После указанного периода работы не производились. Договор подписан в июле 2020 года по причине того, что до этого объект находился в собственности общества, соответственно работы, выполнялись данной организацией для себя, а после оспаривания сделки выполненные работы безвозмездно вернулись с объектом незавершенного строительства к должнику-банкроту. Кроме того перед подписанием договора и актов требовалась проверка увеличения объема строительных работ на объекте, в связи с чем в июне 2020 года проведена экспертиза объекта, которая и подтвердила увеличение строительной готовности объекта, после чего подписан договор и акты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 20.05.2014 по 04.04.2017 компания на основании разрешения на строительство от 20.05.2014 № RU61522000-20 на земельном участке площадью 5015 кв. м с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенным по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, <...>, осуществляла строительство жилого 49-квартирного дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 по делу № А53-35707/2017 возбуждено производство по делу о признании компании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.04.2019 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

По причине банкротства компания после 04.04.2017 строительство объекта не осуществляла.

В рамках дела о банкротстве № А53-35707/2017 определением от 13.05.2020 признана недействительной цепочка сделок по переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0000000:7424 от компании к обществу, которыми размер платы за переуступку стороны определили исходя из платы за переход права аренды земельного участка и возмещения затрат должника на строительство объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701.

1 июля 2020 года общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 01/07/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажных работ, определяемые сметой (приложение № 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, в установленный срок на объекте незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:000000:7701, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, <...>, с использованием собственных материалов и средств (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 211 740 рублей (НДС не облагается). Окончательная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится заказчиком в качестве текущих платежей, устанавливаемых в деле о банкротстве заказчика, после поступления денежных средств на счет должника в течение десяти банковских дней.

Исполнитель обязуется выполнить работы по договору в сроки до 01.09.2020 при условии строительной готовности (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 1 на сумму 8 211 740 рублей.

Как указывает истец, компания стоимость работ не оплатила, сумма долга составила 8 211 740 рублей. Общество направило в адрес компании претензию с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на наличие неисполненного обязательства заказчиком по оплате стоимости выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Суды установили, что обществом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, подписанные в двухстороннем порядке: акт выполненных работ от 31.08.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат; документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками, а также закупку материалов для выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

При повторном рассмотрении спора в целях проверки реальности совершения и исполнения сделки суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Перед экспертами поставлен вопрос об установлении фактического объема и стоимости использованных материалов и выполненных обществом работ на объекте в период с 19.02.2018 по 18.06.2021.

Согласно заключению эксперта № 98/1-02/24 стоимость использованных материалов и выполненных обществом работ на объекте с 19.02.2018 по 18.06.2021 составила 9 608 452 рубля 91 копейка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 06.09.2024 № 98/1-02/24 соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленному вопросу. Заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Суд исходил из того, что объем выполненных работ установлен проведенной судебной экспертизой, подтверждается материалами дела. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд переквалифицировал его на взыскание неустойки, исключив период моратория, в связи с чем иск удовлетворен частично.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение от 06.09.2024 № 98/1-02/24 не соответствует критериям ясности и полноты, выводы экспертов сделаны без учета и оценки фактических обстоятельств дела, а также без исследования объемов работ (основаны только на анализе, представленных документов, без проведения экспертного осмотра), поэтому заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), согласно которым, учитывая положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Проанализировав экспертное заключение от 06.09.2024 № 98/1-02/24, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы экспертов о фактическом объеме и стоимости использованных материалов и выполненных истцом работ на объекте основаны только на анализе представленных документов без проведения экспертного осмотра, однако для подготовки данных выводов суду не нужны специальные знания и привлечения для этих целей эксперта. Целью проведения судебной экспертизы было установление объема фактически выполненных истцом работ и их стоимости. Между тем, такие исследования при проведении экспертизы не проводились.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 98/1-02/24 не соответствует критериям ясности и полноты, выводы экспертов сделаны без учета и оценки фактических обстоятельств дела, без исследования объемов работ, в связи с чем заключение экспертизы не принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что стороны от заявления ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения общего объема, видов и стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте отказались (согласно определениям от 04.02.2025 и от 04.03.2025 апелляционным судом дважды предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении повторной судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости оценки совокупности представленных доказательств и установления фактических обстоятельств без применения специальных знаний с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 23.

Проанализировав выводы исследований, проведенных в отношении спорного объекта незавершенного строительством, суд апелляционной инстанции для определения стоимости выполненных работ руководствовался отчетом от 10.06.2020 № 218/1-02/20.  Оценщиком в указанном отчете определялась рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на июнь 2020 года, что наиболее точно и объективно отражает стоимость с учетом периода выполнения работ; применен затратный подход, включающий прямые и косвенные издержки на строительство (прибыль при определении учтена равная 0).

Также суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта № 044-18 от 17.09.2018, подготовленное на основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Миллеровскому району от 14.06.2018, признал его одним из доказательств по делу.

Вопреки позиции общества, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки истца на экспертизу, проведенную в рамках дела о банкротстве, исходя из следующего.

После 04.04.2017 строительство объекта компания не осуществляла ввиду признания ее банкротом.

Заключением от 08.06.2022 № 0119/Э определена рыночная стоимость объектов по состоянию на 2022 год, тогда как работы по спорному договору выполнялись в период с 2019 по начало 2020 года (согласно представленным обществом акту выполненных работ от 31.08.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат).

Из заключения эксперта от 17.09.2018 № 044-18 следует, что объект исследования представлял собой двухсекционный трехэтажный жилой дом; на дату проведения осмотра (04.09.2018) на жилом доме выполнялись работы по кирпичной кладке стен. По состоянию на дату проведения осмотра по секциям «А» и «В» выполнены работы по нулевому циклу, по кирпичной кладке и перекрытию первых этажей; по секции «В» выполнены работы по кирпичной кладке и перекрытию второго этажа; на секции «А» частично выполнены работы по кирпичной кладке 2-го этажа перекрытие 2-го этажа не выполнено. Следователем эксперту переданы результаты фотофиксации выполненных на объекте работ по состоянию на 04.04.2017 (дата приостановления работ). В соответствии с представленными документами (результаты фотофиксации, проведенной на строящемся жилом доме по состоянию на 04.04.2017), а также по результатам проведенного осмотра установлено, что работы по жилому дому были приостановлены после выполнения кирпичной кладки первых этажей секции «А» и «В», перекрытия первого этажа этих секций, после выполнения кирпичной кладки второго этажа секции «В». Исследование представленных фотографий по состоянию на 04.04.2017 установлено, что перекрытие второго этажа секции «В» не выполнено. По результатам проведенных исследований (осмотра, фотографирования, сравнения с представленными фотографиями) эксперт пришел к выводу, что на дату приостановки строительства на жилом доме выполнены следующие работы: полностью выполнен нулевой цикл; выполнены работы по кирпичной кладке наружных, внутренних стен и перегородок первых этажей секции «А» и «В»; выполнено перекрытие нулевого цикла и первых этажей секции «А» и «В»; выполнена кирпичная кладка наружных и внутренних стен второго этажа секции «В». Для определения объемов выполненных работ на дату приостановления строительства, экспертом по данным представленных документов, а также по результатам проведенных измерений, выполнена графическая часть построения поэтажных планов технического этажа и типового этажа жилого дома. По результатам построения определены фактические объемы и стоимость выполненных работ на дату приостановления строительства, затраты на строительство, размер которых составил 11 154 034 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд определил, что по состоянию на 04.04.2017 (приостановление работ компанией) экспертным путем зафиксированы фактические объемы и стоимость выполненных работ, затраты на строительство, размер которых составил 11 154 034 рублей; степень строительной готовности – 28,1%.

С целью проверки стоимости строительства в рамках дела о банкротстве компании проведена оценка объекта незавершенного строительства, подготовлен отчет от 10.06.2020 № 218/1-02/20; установлены удельная величина завершения конструкции – 48,17% и рыночная стоимость объекта по состоянию на 10.06.2020 – 12 997 713,17 руб. В процессе идентификации оцениваемого объекта было выявлено, что здание находится в хорошем техническом состоянии, величина физического износа – 25%. Экспертом применен затратный подход для оценки объекта незавершенного строительства, в связи недостаточности данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также, поскольку оцениваемый объект относится к недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют.

В условиях установленных пороков, проведенной по настоящему делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы от 06.09.2024 № 98/1-02/24 и отсутствия заявленного ходатайства о проведению по делу повторной экспертизы, апелляционный суд признал отчет от 10.06.2020 № 218/1-02/20 надлежащим доказательством по делу, представленным компанией в обоснование своей позиции (пункт 13 постановления № 23).

Оценив заключение № 044-18 от 17.09.2018 с учетом отчета 218/1-02/20 от 10.06.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что обществом частично были выполнены работы по кирпичной кладке второго и третьего этажей, при этом перегородки не установлены, крыша не возведена, фасадные и отделочные работы не осуществлены.

Апелляционным судом учтено, что на компанию (заказчик) и ФИО2 (учредитель компании) возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ, которое указанными лицами не исполнено. Суд апелляционной инстанции правильно руководствовался отчетом № 218/1-02/20 от 10.06.2020, которым затратным подходом установлена рыночная стоимость всего объекта незавершенного строительства в целом по состоянию на 10.06.2020, а также заключением эксперта № 044-18 от 17.09.2018, где зафиксирован объем и стоимость выполненных до общества работ по состоянию на 04.04.2017 (в момент приостановки выполнения ответчиком работ), в этой связи общая стоимость выполненных обществом работ не могла превышать 1 843 679,17 руб. (12 997 713,17 руб. - 11 154 034 руб.).

В связи с невозможностью принятия в качестве надлежащего доказательства  судебную экспертизу № 98/1-02/24 и отсутствием у лиц, участвующих в деле, процессуальной воли на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (что подтвердили в судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц), принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, а также повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества 1 843 679 рублей 17 копеек стоимости выполненных работ, 337 922 рубля 96 копеек неустойки, а также распределенных судебных расходов.

Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы, опровергающие сделанные апелляционным судом выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не может служить основанием для его отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А53-25684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

                                               А.А. Твердой

Судьи

                                                  Е.В. Артамкина

                                                  В.В. Аваряскин