Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А66-7411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7411/2020
г.Тверь
17 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационного хозяйства», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 21.10.2003)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.12.2007)

о взыскании 117 602 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационного хозяйства», г. Кимры Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», г. Кимры Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 117 602 руб. 82 коп. в том числе: 74 279 руб. 00 коп. платы за общедомовые приборы учета холодной воды и работы по их установке в многоквартирных домах по адресам: <...> 323 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

От истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на необоснованность и истечение срока исковой давности.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика поскольку не усматривает оснований для о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

07 августа 2020 судом принято решение в порядке ст.176,229 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что Муниципальным унитарным предприятием города Кимры «Водопроводно-канализационного хозяйства», г. Кимры Тверской области во исполнение ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ № 261) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», г. Кимры Тверской области по адресам: <...>

Истец является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет снабжение МКД коммунальным ресурсом (холодной водой), находящиеся в управлении ответчика.

Истцом была произведена установка ОДПУ в МКД, расположенных по адресам: <...> (29.04.2013) и ул. Крылова, д. 55 (15.05.2013).

Общая сумма затрат истца на установку ОДПУ составила 74 279 руб. 00 коп.

Истец выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.1, 2 ст. 13 Федерального Закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, ч.4 ст.39 ЖК РФ).

Во исполнение требования, установленного в п.5 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012г.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.5, 12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ, п.38 (1) Правил № 491).

Ответчиком не оспаривается, что в указанный срок собственники вышеуказанного МКД не исполнили указанные требования Федерального закона №261-ФЗ.

В связи с этим, Истец, установил общедомовые приборы учета холодной воды, что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В силу п. 12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

К исковому заявлению о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в качестве обоснования цены иска были приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Доводы ответчика о завышении расходов, связанных с установкой ОДПУ судом отклоняются, поскольку обязанности производить приемку в эксплуатацию, либо проводить согласование относительно стоимости и качества работ с собственниками помещений, при исполнении положений ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, для ресурсоснабжающей организации не установлено.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по установке ОДПУ. Указанные возражения суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, оснащение жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию является обязанностью собственников помещений в МКД вне зависимости от факта несения Заказчиком (Истцом) по договору подряда расходов по оплате произведенных подрядчиком работ.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу ФЗ № 261, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ также предусмотрено, что лица, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению домов ОДПУ в установленный срок, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке ОДПУ, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку ОДПУ при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Исходя из указанных положений Федерального закона №261-ФЗ, в случае если оснащение домов ОДПУ, потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке ОДПУ, то обязанность по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации возникает в силу требований закона.

Кроме того, вышеуказанными положениями Федерального закона №261-ФЗ установлен порядок оплаты, а также конкретный срок исполнения обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, который начинает исчисляться согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ с момента установки ОДПУ, а не с момента оплаты выполненных работ подрядчику ресурсоснабжающей организации.

То есть, законодатель не ставит срок исполнения вышеуказанной обязанности в зависимость от фактической даты понесения ресурсоснабжающей организацией расходов по установке ОДПУ.

Стоимость работ по установке ОДПУ, а также их выполнение подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ (л.д.14-34).

Таким образом, обязанность по возмещению расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, является самостоятельной обязанностью, с самостоятельным сроком исполнения в рамках требования Федерального закона №261-ФЗ, по отношению к обязательствам ресурсоснабжающей организации перед подрядной организацией в рамках договора подряда.

В случае возникновения у подрядной организации претензий относительно размера и сроков оплаты выполненных по договору подряда работ, последняя имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с Заказчика задолженности по договору подряда. И данный вопрос будет решаться арбитражным судом в ходе отдельного судебного процесса.

Таким образом, в качестве документов, подтверждающих выполнение работ по установке ОДПУ в МКД Истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ, узлы учета тепловой энергии в МКД были установлены: 29.04.2013 – ул. ФИО1, д.39 и 15.05.2013-ул. ФИО1, д. 55.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае Истцом ко взысканию предъявлены расходы по установке спорных приборов учета за период с 2013 года.

Поскольку согласно части 12 статьи 13 Федерального Закона № 261-ФЗ оплата по установке приборов учета должна быть произведена равными долями в течение пяти лет с даты их установки, суд находит обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с 2013 по 2016 года.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию 29 711 руб. 60 коп. за период 2017, 2018 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов в случае предоставления рассрочки.

Истцом обоснованно заявлены на сумму затрат по установке ОДПУ и предъявлены к оплате проценты, исходя из ключевой ставки.

По расчету суда, с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию 4 005 руб. 21 коп. процентов за период с 01.01.2018 по 29.05.2020, и далее по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 24.12.2007) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационного хозяйства», г. Кимры Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 21.10.2003) 14 855 руб. 80 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета по адресам: <...> 005 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 298 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.В.Кольцова