Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А78-10305/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10305/2023
г. Чита
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В, Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 года по делу №А78-10305/2023

по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672010, адрес: <...>)

к исполняющему обязанности судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, адрес: <...>),

Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, адрес: <...>) о признании незаконным постановления от 17 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 11034/23/75031-ИП в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Чита) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, город Чита),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, ФКУ УПРДОР «Забайкалье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо 1, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 17 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 11034/23/75031-ИП в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Определением суда от 28 сентября 2023 года заявление принято к производству, на основании положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

На основании положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 определением суда от 29 февраля 2024 года в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 от 17 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в части установления нового срока исполнения как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФКУ Упрдор «Забайкалье» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 17 августа 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в части установления нового срока исполнения как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно не признала надлежащим исполнением ФКУ Упрдор «Забайкалье» требований исполнительного документа, в связи с чем, правомерно установила новый срок исполнения требований исполнительного документа. ФЗ № 229 обязывает судебного пристава - исполнителя устанавливать фактическое исполнение исполнительного документа, в том числе путем правой оценки его содержания, что в данном случае судебным приставом-исполнителем и было сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Забайкалье» просит в решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФКУ Упрдор «Забайкалье» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2022 года по делу № А78-10871/2020 признано недействительным решение ФКУ УПРДОР «Забайкалье», выраженное в письме № 11-29/3747 от 09 октября 2020 года, которым заявителям ИП ФИО4, ИП ФИО1 отказано в согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск. Суд обязал Учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 и ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

На основании выданного исполнительного листа 26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в отношении ФКУ УПРДОР «Забайкалье» возбуждено исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – в течение суток с момента получения копии постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 апреля 2023 года.

Данное обстоятельство им не оспаривается.

Этого же числа, в МО по ИОВИП поступило письмо ФКУ УПРДОР «Забайкалье» датированное 03 апреля 2023 года № 11-29/896 о повторном рассмотрении заявления ИП ФИО3 и ИП ФИО1, в связи с чем постановлением судебного пристава ФИО2 от 04 мая 2023 года исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП было окончено.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2023 года по делу № А78-10871/2020, на ФКУ УПРДОР «Забайкалье» наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу № А78-10871/2020.

В этой связи, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП от 28 июля 2023 года, постановление судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства № 11034/23/75031-ИП от 04 мая 2023 года отменено, исполнительное производство № 11034/23/75031-ИП возобновлено.

Принимая во внимание, что в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 августа 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 22 августа 2023 года.

Из материалов дела также следует, что 3 августа 2023 г. ФКУ УПРДОР «Забайкалье» представило в МО по ИОВИП письмо от 1 августа 2023 года № 11-29/2055 о рассмотрении заявления ИП ФИО3, ИП ФИО1 от 11 сентября 2022 года № 217. Согласно данного письма, заявителям отказано в согласовании строительства примыкания на км 9+130(слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и установления нового срока исполнения, ФКУ УПРДОР «Забайкалье» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтвержден факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, исполнительский сбор судебным приставом –исполнителем назначен правомерно.

Не соглашаясь с выводами судебного пристава-исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, и приходя к выводу о признании недействительным оспариваемого постановления в указанной части, суд посчитал, что судебным приставом не учтено поступившее 3 августа 2023 года в МО по ИОВИП письмо ФКУ УПРДОР «Забайкалье» от 01 августа 2023 года о рассмотрении заявления ИП ФИО3, ИП ФИО5 от 11 сентября 2020 года, которым заявление ИП С-вых рассмотрено повторно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2023 года следует, что приходя к выводу о наложении исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем учтено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, должником не представлено, равно как не представлено доказательств, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, находящимися вне его контроля обстоятельствами.

Принимая во внимание, что рассмотрение заявления ИП ФИО3, ИП ФИО1 в апреле 2023 года заявителем произведено формально, в согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск заявителям отказано по основаниям, аналогичным в отказе от 09 октября 2020 года, с приведенными выводами судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно согласился.

Суд верно отметил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершения конкретных действий, направленных на исполнение документа, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного документа до 27 апреля 2023 года включительно, должником представлено не было.

Доводов о несогласии с такими выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Настаивая на незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, ИП ФИО1 считает ошибочными выводы суда, касающиеся необоснованного установления судебным приставом – исполнителем нового срока исполнения требований исполнительного документа, полагая, что письмо, датированное ФКУ УПРДОР «Забайкалье» 1 августа 2023 года является фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С доводами апелляционной жалобы заявителя в указанной части нельзя согласиться в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2023 года в адрес МО по ИОВИП поступило письмо ФКУ УПДОР «Забайкалье» от 1 августа 2023 года № 11-29/2055 о рассмотрении заявления ИП ФИО3, ИП ФИО1 от 11 сентября 2020 года о согласовании строительства примыкания на км 9+030 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск.

Из содержания письма следовало, что основанием отказа послужили положения пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пункта.6.7 СП 34.13330.2021 ввиду невозможности устройства переходно-скоростных полос, то есть основания, отличные от приведенных в письме от 3 апреля 2023 г.

При этом, как верно отмечено судом применимость, либо неприменимость положений, приведенных в письме ФКУ УПРДОР «Забайкалье» от 1 августа 2023 года конкретно к ситуации заявителей, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего заявления является законность действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, оценка им действий должника при исполнений требований исполнительного документа.

В решении арбитражного суда в рамках дела № А78-10871/2020 в качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателей указано на обязанность Учреждения устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке. Суд признал незаконным отказ Учреждения, выраженный в письме 9 октября 2020 года по приведенным в нем основаниям, при этом, результат рассмотрения заявления судом не был предопределен. Суд лишь указал, что при повторном рассмотрении заявления следует исследовать проект организации дорожного движения на спорном участке федеральной дороги и применимые в связи с этим нормативные акты, в том числе Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, подобное не ограничивает уполномоченный орган на применение при повторном рассмотрении заявления иных положений действующего законодательства, которые ранее им не оценивались.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что на момент рассмотрения заявления предпринимателей 17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем не учтены действия ФКУ УПРДОР «Забайкалья» по рассмотрению заявления взыскателя, являются правильными.

Основанием требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава исполнителя являлось не только взыскание исполнительского сбора, но и установление судебным приставом – исполнителем нового срока исполнения требований исполнительного документа. На момент вынесения оспариваемого постановления заявление предпринимателей было рассмотрено повторно, основанием для отказа послужили причины, отличные от причин, приведенных в письме 9 октября 2020 года, в связи с чем, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 22 августа 2022 года не соответствовало положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не опровергают выводы суда первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 года по делу №А78-10305/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.С. Подшивалова


Судьи Д.В. Басаев


Е.А. Будаева