Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А68-14619/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14619/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пореченский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 04.07.2023 № ОВ/Ф-258589-05-01-С-01 за период с 12.08.2023 по 14.09.2023 в размере 1 072 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 725 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк Лизинг»,

при организации сеанса веб-конференции,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023, диплому,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Пореченский карьер» (далее – АО «Пореченский карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (далее – ООО «Инстройтехком», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 04.07.2023 № ОВ/Ф-258589-05-01-С-01 за период с 12.08.2023 по 14.09.2023 в размере 1 072 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 725 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо письменных пояснений по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором лизинга от 04.07.2023 № ОВ/Ф-258589-05-01 (далее - договор лизинга), заключенным между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и АО «Пореченский карьер» (лизингополучатель), согласно п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Инстройтехком» (ОГРН: <***>) по Договору купли-продажи не более одной единицы имущества (далее - имущество, предмет лизинга) и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Выбор продавца и имущества осуществлен лизингополучателем. Лизингодатель в соответствии с действующим российским законодательством не отвечает за выполнение продавцом обязательств по ДКП.

АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), АО «Пореченский карьер» (получатель) заключен договор купли - продажи от 04.07.2023 № ОВ/Ф-258589-05-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 экскаватор KOMATSU PC500LC-10M0, далее - «Товар», по адресу: 301165, Россия, Тульская обл., Дубенский р-н, пос. Поречье.

В силу п. 1.2 договора купли - продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга № ОВ/Ф-25 85 89-05-01 от 04 июля 2023г., заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга продавец и товар выбраны получателем.

Согласно п. 3.1 договора купли - продажи срок поставки товара - не позднее 11 августа 2023г. при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (п. 2.1 настоящего договора).

Общая стоимость договора купли-продажи (цена товара) в соответствии с п. 2.1. составила 32 500 000 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Письмом от 24.07.2023 исх. № 324 истец просил АО «Сбербанк Лизинг» внести изменения в п. 2.4 договора лизинга и п. 1.1 договора купли-продажи, указав адрес: 399776, Россия, <...>.

14.09.2023 товар поставлен ответчиком по адресу: 399776, Россия, <...>, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи к договору купли-продажи.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому истец полагает, что просрочка поставки товара составила 33 дня (с 12.08.2023 по 14.09.2023), в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 1 072 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не, более 5% от общей стоимости договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора купли-продажи.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара явилось следствием изменения адреса доставки товара с города Тулы на город Липец, поскольку ООО «Инстройтехком» не представлено документального подтверждения, каким образом данный факт отразился на сроках поставки товара. В ответ на письмо от 24.07.2023 исх. № 324 с просьбой об изменении адреса доставки товара, ответчик предусмотренный договором срок доставки не поменял, каких-либо возражений не заявил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора от 04.07.2023 № ОВ/Ф-258589-05-01-С-01.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 69 Постановления № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что согласованный в договоре процент неустойки не является высоким и соответствует обычной практике, сложившейся между субъектами предпринимательских отношений практике договорных отношений. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Судом проверен расчет истца, установлено, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, в связи с чем удовлетворяется судом в полном объеме.

В силу статьи. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 23 725 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Пореченский карьер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Пореченский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 072 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 725 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова