Решение от 31 января 2022 г. по делу № А32-16570/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16570/2021
г. Краснодар
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Термострой», РА, пос. Энем,

к МБОУ СОШ №1 имени М.И. Калинина города Белореченска МО Белореченский район, г. Белореченск,

третье лицо: ООО «Техносад», г. Белореченск,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: Мислевская Т.О. – паспорт доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Термострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МБОУ СОШ №1 имени М.И. Калинина города Белореченска МО Белореченский район в пользу ООО «Термострой» денежной суммы в размере 174 025,26 руб., в том числе 150 607 руб. – стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту, 23 418,26 руб. – неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений в заседании 12.10.2021).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2022 объявлен перерыв до 18.01.2022 до 16-55 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с МБОУ СОШ №1 имени М.И. Калинина города Белореченска МО Белореченский район в пользу ООО «Термострой» денежной суммы в размере 158 045,99 руб., в том числе 150 624 руб. – стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту, 7 421,99 руб. – неустойки за просрочку оплаты, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между МБОУ СОШ № 1 им. М.И. Калинина г.Белореченска МО Белореченского района (заказчик) и ООО «Термострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300010519000123 от 15 августа 2019 (далее - контракт), в соответствии с которым ООО «Термострой» обязалось выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБОУ СОШ 1 Литер А», а МБОУ СОШ № 1 обязалось принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 506 070 рублей.

При выполнении работ были выявлены дополнительные работы по установке металлического ограждения кровли, не предусмотренные сметной документацией, о чем между сторонами подписан исполнительный сметный расчет на общую сумму 1 656 677 рублей и акт согласования объемов работ № 1 на общую сумму в размере 1 656 677 рублей.

Таким образом, сторонами была согласована сметная стоимость всего объема на объекте на сумму, не превышающую 10% от стоимости муниципального контракта, которая составила 1 656 677 рублей, из которых 1 506 070 рублей – стоимость основных работ и 150 607 рублей – стоимость дополнительных работ.

ООО «Термострой» выполнил весь объем работ на объекте, который был принят ответчиком без замечаний.

Однако ответчик отказался подписывать акты о приемке выполненных работ на увеличенную сумму контракта и подписал только акты о приемке выполненных работ на сумму, указанную в муниципальном контракте.

Платежными поручениями № 65452 от 27.09.2019, № 65451 от 27.09.2019, № 75883 от 08.11.2019, № 75882 от 08.11.2019 заказчик оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 506 070.

Стоимость дополнительных работ ответчиком не оплачена.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием о погашении задолженности в размере стоимости дополнительных работ, а именно: претензия исх. №129 от 30 декабря 2019 года, претензия исх. № 29 от 19 марта 2020 года, претензия № 23 от 11 февраля 2021 года, претензия № 36 от 03 марта 2021 года, однако все претензии оставлены без ответа.

Последняя претензия № 36 от 03 марта 2021 года с актом (КС-2) и справкой о стоимости (КС-3) выполненных дополнительных работ была вручена ответчику 12 марта 2021 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении от 12 марта 2021 года.

Однако судом не признается отправленной и врученной ответчику претензия № 129 исх. 2019 года, так как отсутствует отметка о вручении и не представлено доказательств направления данной претензии заказным письмом с уведомлением.

Претензия № 29 от 19 марта 2020 года об оплате стоимости дополнительных работ вручена ответчику 19 марта 2020 года (вх. № 162), однако из содержания претензии не следует, что ответчику направлялись акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным дополнительным работам на сумму 150 624 рублей.

Вместе с тем, первая претензия, в которой истец указал на необходимость оплаты стоимости выполненных дополнительных работ с приложенными документами, актами по форме КС-2, КС-3, была вручена ответчику только 12 февраля 2021 года, о чем свидетельствует проставление входящего номера 96, даты и подписи принявшего лица ФИО1

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно п. 2.9 Контракта, оплата выполненных работ производится после всего комплекса выполненных работ не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приема-передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, акта приемки законченного строительством объекта» по форме КС-11, на основании счета, счета-фактуры (в зависимости от режима налогообложения подрядчика).

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости дополнительных работ на сумму 150 624 руб., выполненных подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019 № 3 на сумму 150 624 руб.

На основании статьи 709 Гражданского кодекса цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

В рассматриваемом случае пунктами 2.4-2.5 контракта предусмотрена такая возможность.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.1 контракта, цена контракта составляет 1 506 070 (один миллион пятьсот шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек (далее - цена контракта), НДС не облагается.

Расчет цены контракта приведен в сводном сметном расчете, локальном сметном расчете (Приложение № 2 к настоящему контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены контракта в ходе закупки к указанному сводному сметному расчету стоимости строительства, применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 1, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены контракта, предложенной подрядчиком, к начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно п. 2.4 контракта, заказчик вправе предложить подрядчику увеличить предусмотренный настоящим контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшить предусмотренные контрактом объемы работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы объема работы.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.5 контракта).

Сумма согласованных сторонами дополнительных работ (150 607 руб.) составляет менее 10% от цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ были выявлены дополнительные работы, выполнение которых было вызвано необходимостью исходя из требований строительных и пожарных норм, а именно: необходимо было выполнить работы по установке металлического ограждения кровли.

Заказчик согласовал объем и стоимость дополнительных работ, утвердив локальные сметные расчеты, выразив тем самым свое согласие на выполнение подрядчиком дополнительных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 150 624 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2019 № 3 на сумму 150 624 руб.

Ответчиком доказательств оплаты дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных дополнительных работ подлежат удовлетворению в части 150 607 руб., так как Исполнительным сметным расчетом сторонами согласована стоимость работ именно в размере 150 607 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ следует отказать.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Учитывая то, что ответчик принял объем выполненных работ на объекте без замечаний, оплатил основной объем работ и не подписал акты выполненных дополнительных работ, неустойка подлежит исчислению по истечении 15 рабочих дней с момента вручения претензии исх. № 23 от 11 февраля 2021 года (вх. от 12.02.2021 № 96) с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка подлежит начислению за период с 08.03.2021 по 12.10.2021 (кол-во дней просрочки – 219 дней):

150 624 / 100 х 6.75%/300 Х 219 = 7 421,99 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки поскольку неустойку следовало начислять на сумму 150 607 руб., а не на сумму 150 624 руб.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойка составила 7 421,16 руб.:

150 624 / 100 х 6.75%/300 Х 219 = 7 421,16 руб.

Таким образом, законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является неустойка в размере 7 421,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления) в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 05.02.2021 между ООО «Термострой» (доверитель) и адвокатом Мислевской Т.О. (адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску ООО «Термострой» к с МБОУ СОШ №1 имени М.И. Калинина города Белореченска МО Белореченский район о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту.

Согласно п. 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2021 № 113.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, ответчик не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению соответствующего вопроса, процессуальная позиция в рамках рассмотрения спорного заявления являлась пассивной.

При данных обстоятельствах, действия суда по снижению размера судебных расходов по инициативе самого суда, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, недопустимы.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-39347/2019.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, участие в заседания 12.10.2021 и 11.01.2022), уровень сложности спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является законной, обоснованной, соответствует сложности спора.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 158 045,99 руб., в том числе 150 624 руб. – стоимости выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту, 7 421,99 руб. – неустойки за просрочку оплаты.

Таком образом исковые требования удовлетворены на 99,49%, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 49 995 руб. (158 045,99 руб.* 99,49 % = 49 995 руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 5 650 рублей.

Государственная пошлина в размере 571 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями взыскание с МБОУ СОШ №1 имени М.И. Калинина города Белореченска МО Белореченский район в пользу ООО «Термострой» денежной суммы в размере 158 045,99 руб., в том числе 150 624 руб. – стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту, 7 421,99 руб. – неустойка за просрочку оплаты, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с МБОУ СОШ №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТЕРМОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 150 607 руб., неустойку в размере 7 421,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 995 руб., а также 5 650 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «ТЕРМОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 112 от 09.02.2021 в размере 571 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.Н. Бондаренко