Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А44-6203/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6203/2020


06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Марёвского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175350, <...>)

третьи лица:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская д. 62),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, В. Новгород, б-р Воскресенский, д. 3),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 2 395 310,90 руб.,

при участии

от истца: ФИО2 – адвоката по доверенности от 30.11.2021,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 28 от 30.12.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Маревского муниципального района (далее - Администрация, ответчик):

- о признании недействительным решения Администрации Марёвского муниципального района от 15.10.2020 № М08-2863-И об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01503000095200000090001 от 06.07.2020;

- о взыскании 2 395 310,90 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01503000095200000090001 от 06.07.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Марёвского муниципального района: «подъезд к д. Морозово», «д. Сидорове - д. Павлово», «с. Велилы - д. Вёшки» (участок дороги), «д. Афонсово - д. Слатино» (участок дороги), а также 43 977,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2020 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2020 на 11 час. 30 мин., судебное разбирательство - на ту же дату в 11 час. 35 мин.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская д. 62) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, В. Новгород, б-р Воскресенский, д. 3).

Протокольным определением от 28.01.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 25.02.2021.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с введением ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекцией и болезнью судьи Федоровой А.Е., а также в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, письменных пояснений, совершения судом запросов, последнее на 25.02.2022.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и направленных ранее в суд пояснениях, ссылаясь на то, что истец во исполнение условий контракта выполнил работы в срок, в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием, по окончании выполнения работ в соответствии с условиями контракта направил ответчику справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счет на оплату № 38 от 10.08.2020, между тем, ответчик затребовал от истца предоставление документов, не предусмотренных ни контрактом, ни законом. Со стороны Администрации работы приняты не были, мотивированного отказа в приемке работ в адрес Предпринимателя не поступало, каких-либо дефектов выполненных работ выявлено не было, претензий по устранению недостатков с указанием срока устранения, истец ответчику не направлял, ответчик на приемку результата работ, также как и на отбор проб приглашен не был.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и направленных ранее в суд пояснениях, полагает, что истцом представлены не все документы, запрашиваемые Администрацией для приемки выполненных работ, а по результатам отбора проб примененных истцом строительных материалов, и лабораторных испытаний, установлено несоответствие примененных материалов контракту, дефектной ведомости и смете.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьями 121-122 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен контракт № 01503000095200000090001 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Марёвского муниципального района: «подъезд к д. Морозово», «д. Сидорово - д. Павлово», «с. Велилы - д. Вёшки» (участок дороги), «д. Афаносово - Д. Слатино» (участок дороги).

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 395 310,90 руб., включая стоимость работ с учётом производственных затрат Подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов в соответствии с системой налогообложения Подрядчика и других обязательных платежей.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.3 контракта, объём, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны строго соответствовать требованиям технического задания (приложение №1 к контракту), а качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в техническом задание (приложение № 1 к контракту);

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта, подрядчик после выполнения работ в полном объеме предоставляет Заказчику результаты выполненных работ для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2, составленным в соответствии со сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сторонами в пункте 3.4.2 контракта согласовано, что приёмка работ производится представителями Заказчика в присутствие уполномоченного представителя Подрядчика.

Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней. По результатам проверки Заказчик подписывает и передает Подрядчику акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ, с указанием причин (п. 3.4.3).

Заказчик отказывается от приёмки выполненных работ, если будут выявлены отступления от условий контракта, которые ухудшили результат работ, или иные недостатки устанавливает срок для их устранения. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. При расчетах с Подрядчиком расходы по устранению недостатков не оплачиваются (п. 3.4.4).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ, при обнаружении дефекта, назначается срок устранения и дата повторной приемки. Любые отклонения от требований нормативных документов по всем видам работ без предварительного согласования с Заказчиком являются дефектом. Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При расчетах с Подрядчиком расходы по устранению дефектов не оплачиваются (п. 3.4.5).

Если исполнитель не устранит выявленные недостатки в срок, указанный в акте, это будет являться существенным нарушением контракта, при возникновении которого настоящие контракт подлежит расторжению.

Согласно пункту 3.4.6 контракта, результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков, подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ и подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2.

Исходя из условий пункта 5.1 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта и законодательством Российской Федерации.

Если Сторонам не удается разрешить возникшие споры или разногласия путем взаимных переговоров или в претензионном порядке, то такие споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде Новгородской области в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.2).

Контракт, согласно пункту 8.1, вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения Сторонами всех обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31 декабря 2020 года, а в части уплаты неустоек (штрафов, пеней) - до полного исполнения обязательств Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий контракта выполнил работы в срок, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), по окончании выполнения работ в соответствии с условиями контракта направил ответчику справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счет на оплату № 38 от 10.08.2020 с сопроводительным письмом, в котором уведомил ответчика об окончании выполнения работ. Указанный пакет документов поступил ответчику 10.08.2020.

Между тем, ответчик затребовал от истца предоставление следующих документов: журнал выполнения работ по каждой автомобильной дороге; акт выполненных работ по каждой позиции сметы, на каждую автомобильную дорогу; исполнительную схему; паспорт на используемые материалы с протоколами испытаний.

Истец, в свою очередь, дополнительно предоставил ответчику исполнительную схему, паспорт на используемые материалы с протоколами испытаний. В отношении прочих документов пояснил, что унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом (КС-3 и КС-6) не являются обязательными к применению с 01.01.2013, согласно Информации Минфина России от 04.12.2012г № ПЗ-10/2012, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ. В данном письме истец просил в срок не позднее 3 дней с момента его получения произвести оплату выполненных работ, фактически заявил претензию, соответственно, выполнил досудебный порядок урегулирования спора. Данный документ (претензию) с приложением ответчик получил 30.09.2020.

Получив документы, ответчик продолжил истребовать дополнительные документы о выявленных дефектах, недостатках работ не заявлял, соответствующий акт не составлял, срок на исправление дефектов истцу не устанавливал.

Истец 03.11.2020 получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2020 № М08-2863-И. Данное решение размещено в ЕИС 22.10.2020. В решении указано, что подрядчик нарушил срок исполнения контракта, поскольку не предоставил запрошенные ответчиком документы. Ответчик в решении также сослался на результаты проведенного им обследования дорог, а именно, лабораторные испытания примененных строительных материалов, по результатам отбора проб «установлено» их несоответствие дефектной ведомости и смете, а именно, материал, по мнению ответчика, не является песчано-гравийной смесью, в подтверждение чего приложил к решению протокол испытаний № 18.08.2020 от 18.08.2020, подготовленный ООО «Испытания.Диагностика.Контроль».

Оставление претензии Предпринимателя Администрацией без исполнения послужило основанием Предпринимателю для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В связи с получением Предпринимателем 03.11.2020 решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2020 № М08-2863-И, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Администрации Марёвского муниципального района от 15.10.2020 № М08-2863-И об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01503000095200000090001 от 06.07.2020.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок расторжения договора стороны согласовали в пункте 8.2 контракта, из которого следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было мотивировано нарушением подрядчиком срока исполнения контракта, поскольку последний не предоставил запрошенные ответчиком документы.

Истец выполнил работы, уведомил заказчика о выполнении работ, представил необходимые документы в строгом соответствии с условиями контракта, обеспечив возможность для заказчика приема работ в установленном порядке.

В оспариваемом решении ответчик сослался на результаты проведенного им обследования дорог, оформленного протоколом испытаний № 18.08.2020 от 18.08.2020, подготовленный ООО «Испытания.Диагностика.Контроль», в основу которого легли лабораторные испытания примененных строительных материалов, по результатам установлено их несоответствие дефектной ведомости и смете, а именно, что материал не является песчано-гравийной смесью.

Указанные документы у истца запрошены не были, кроме того, контрактом не предусмотрено предоставление заказчику либо третьим лицам прочих каких-либо дополнительных документов.

Приложенный протокол испытаний не может быть принят судом во внимание, поскольку контрактом предусмотрено, что приемка работ осуществляется в присутствии подрядчика, либо его представителя (п. 3.4.2 контракта). Представитель истца на приемку результата работ, также как и на отбор проб приглашен не был, соответственно, результаты протокола испытаний являются ненадлежащими. В рамках испытаний осуществлялась проверка на соответствие смеси песчано-гравийной, отобранной в отсутствие истца в не установленном месте (ГОСТ 23735-2014). Из п.5.3, 5.4 указанного ГОСТа следует, что для проверки соответствия качества песчано-гравийной смеси требованиям настоящего стандарта проводят приемочный контроль и периодические испытания. Приемочный контроль на предприятии-изготовителе проводят ежесуточно путем испытания объединенной пробы, отобранной в соответствии с ГОСТ 8269.0., при этом лаборатория ссылается на иной ГОСТ - 8736-2014.

Пояснения представителя ООО «Испытания.Диагностика.Контроль» сводятся к фиксации факта отбора проб на спорных дорогах. А материалы проверки КУСП представленные в материалы дела основаны на испытаниях ООО «Испытания.Диагностика.Контроль», и не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств по делу, в том числе соблюдения ответчиком условий контракта в части указание на наличие дефектов в выполненных работах, и объёмах этих недостатков.

Из ответа экспертного учреждения по вопросу возможности проведения по делу судебной экспертизы дан ответ, об отсутствии такой возможности, по причине истечения длительного срока.

Из видеоматериалов, представленных по результатам исполнения определений суда видно, что объём работ выполнен.

Отказ ответчика от составления акта фактически выполненных работ с указанием объёмов недостатков, подлежащих устранению в связи с применением при производстве работ смеси, не соответствующей условиям контракта, суд считает неправомерным.

Кроме того, фактически, ответчик направил истцу решение об отказе от исполнения контракта, его расторжении по истечении двух месяцев после окончания работ, предоставления надлежащих документов, при этом оснований для расторжения контракта не имелось.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае ответчик также не лишен возможности требовать от истца устранения выявленных недостатков.

С учетом вышеизложенного требования истца в части признания недействительным решения Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2020 № М08-2863-И обоснованно и подлежит удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании с Администрации стоимости выполненных работ по спорному контракту в сумме 2 395 310,90 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сторонами в контракте установлена процедура принятия выполненных подрядчиком работ.

Так, в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта, подрядчик после выполнения работ в полном объеме предоставляет Заказчику результаты выполненных работ для проверки соответствия их условиям контракта вместе с подписанным актом о приемке выполненных работ формы КС-2, составленным в соответствии со сметным расчетом и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сторонами в пункте 3.4.2 контракта согласовано, что приёмка работ производится представителями Заказчика в присутствие уполномоченного представителя Подрядчика.

Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней. По результатам проверки Заказчик подписывает и передает Подрядчику акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приёмки работ, с указанием причин (п. 3.4.3).

Заказчик отказывается от приёмки выполненных работ, если будут выявлены отступления от условий контракта, которые ухудшили результат работ, или иные недостатки устанавливает срок для их устранения. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонением от требований контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. При расчетах с Подрядчиком расходы по устранению недостатков не оплачиваются (п. 3.4.4).

В случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ при обнаружении дефекта назначается срок устранения и дата повторной приемки. Любые отклонения от требований нормативных документов по всем видам работ без предварительного согласования с Заказчиком являются дефектом. Сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. При расчетах с Подрядчиком расходы по устранению дефектов не оплачиваются (п. 3.4.5).

Если исполнитель не устранит выявленные недостатки в срок, указанный в акте, это будет являться существенным нарушением контракта, при возникновении которого настоящие контракт подлежит расторжению.

Согласно пункту 3.4.6 контракта, результаты работ считаются принятыми после устранения выявленных недостатков, подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ и подлежат оплате в порядке, указанном в разделе 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения спорных работ Предпринимателем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Администрацией не представлено доказательств составления мотивированного отказа от приёмки работ, двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, а также доказательств их направления в адрес Предпринимателя.

Поскольку данные работы фактически выполнены, были согласованы с заказчиком и фактически заказчиком не были зафиксированы дефекты или недостатки, данные работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Администрацией работ, в материалы дела не представлено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, показания свидетеля, суд приходит в к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 2 395 310,90 руб. (с учетом заявления истцом неимущественного требования) составляет 40 977,00 руб.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 40 977,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.11.2020.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном размере, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 40 977,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации Марёвского муниципального района от 15.10.2020 № М08-2863-И об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01503000095200000090001 от 06.07.2020.

Взыскать с Администрации Марёвского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 395 310,90 руб. задолженности, а также 40 977,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Е. Федорова