Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А70-2458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2458/2021
г. Тюмень
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>) к гаражному кооперативу «Прометей-2» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>) о признании самовольной постройкой капитальное строение, обязании снести самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,.

при участии в заседании:

от истца: ФИО11 - доверенность от 03.08.2020 года;

от ответчика: председатель правления ФИО12 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: ФИО9 – лично (паспорт), ФИО2 - лично (паспорт), ФИО3 - лично (паспорт), ФИО5 - лично (паспорт), ФИО6 – лично (паспорт);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе: не явка, извещен,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – истец, Главное управление МЧС России по Тюменской области) к гаражному кооперативу «Прометей-2» (далее – ответчик, ГК «Прометей-2») с требованием:

- о признании самовольной постройкой капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей, пристроенного к зданию склада площадью 1151,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:04300003:266, адрес: <...> Победы, д. 85, строение 4, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111, общей площадью 16067,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 85;

- об обязании ГК «Прометей-2» за свой счет снести самовольную постройку: капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей (№20-38), пристроенного к зданию склада площадью 1151,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:04300003:266, адрес: <...> Победы, д. 65, строение 4, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:11, общей площадью 16067,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный по адресу: <...> Победы д. 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что принадлежащий ГК «Прометей-2» объект недвижимого имущества - капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей, является самовольной постройкой, не соответствуют нормам противопожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем он подлежит сносу.

Представители МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств: договоров о пользовании объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива «Прометей-2», заключенных между третьими лицами и ГК «Прометей-2»: договора № 21 от 1998 года с ФИО8, договора № 22 от 2007 года с ФИО6, договора № 23 от 2005 года с ФИО3, договора № 24 от 2014 года с ФИО7, договора № 25 от 2000 года с ФИО2, договора № 26 от 2004 года с ФИО4, договора № 27 от 2000 года с ФИО5, договора № 28 от 01.06.2003 года с ФИО13, договора № 35 от 2004 года с ФИО9.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Поданное заявление о фальсификации фактически сводится к несогласию истца с доводами ответчика и представленным им доказательством (договорами), его недопустимостью в связи с несоответствием обстоятельствам дела и составлением в отсутствие полномочий. Доводы истца в этой части, основаны на оценке доказательств и обстоятельств дела. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку истец не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

От МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в материалы дела поступил отзыв, в котором просит суд иск удовлетворить, полагает, что отсутствие у ответчика прав на земельный участок, позволяющих осуществлять на нем капитальное строительство, и на строительство спорного объекта именно как капитального строения, исключает признание на него права собственности размещением гаражных боксов в пределах федерального земельного участка нарушаются права Истца на данный участок и создаются препятствия в его использовании.

Третьи лица против исковых требований возражали, просили в иске отказать, представили отзывы.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав истца, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2020 Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430003:111, общей площадью: 16067,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный по адресу: <...> Победы, 85.

Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Главному управлению МЧС России по Тюменской области, право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке 04.02.2020 за № 72:23:0430003:111-72/041/2020-2.

Кроме того, на данном земельном участке, расположено нежилое помещение: двухэтажный склад, площадью 1151,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:04300003:266, расположенный по адресу: <...> Победы, 85, строение 4, право оперативного управления на который зарегистрировано за Главным управлением МЧС России по Тюменской области 05.02.2020 за № 72:23:0430003:266-72/050/2020-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2020 г. № КУВИ-001/2020-3427410.

08.07.2020 истцом проведено комиссионное обследование территории земельного участка, прилегающей к складу на предмет выявления самовольных построек, о чем оставлен акт от 08.07.2020, в результате осмотра комиссией, установлено, что непосредственно к внешней стороне стены строения, с восточной стороны, пристроены капитальные строения, обладающие признаками самовольной постройки, представляющие собой гаражный бокс на 19 гаражей. Гаражный бокс выполнен из железобетонных панелей, гаражи оборудованы запирающимися металлическими двустворчатыми воротами. Прилегающая территория имеет асфальтовое покрытие. Со слов находящихся на территории граждан, обнаруженные гаражи входят в состав гаражного кооператива «Прометей-2». Проезд к гаражному боксу осуществляется с улицы 30 лет Победы со стороны дома № 83, либо со стороны дома № 83, через территорию ГК «Прометей-2». Въезды оборудованы металлическими воротами.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-ЭКСМПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД», в результате исследований установлено следующее: при проведении натурного визуального обследования несущих и ограждающих строительных конструкций объектов недвижимости (гаражи) в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:111, расположенных по адресу: <...> Победы, 85, полученная информация является достаточной для определения наличие объектов недвижимости в границах земельного участка и их капитальности. Обследуемые строения, представляют собой гаражные боксы, в количестве 19 гаражей, имеют прочную связь с землей и являются капитальными строениями. Обследуемые строения являются незарегистрированными объектами недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:111, расположенных по адресу: <...> Победы, 85. Основанием для этого служит информация, предоставленная в Публичной кадастровой карте г. Тюмень.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» от 01.02.2021 № М-392-192 здание складских помещений ПТЦ Главного управления МЧС России по Тюменской области и пристроенные к ним частные гаражи ГК «Прометей-2», расположенные по адресу: РФ, <...> Победы, д. 85 на момент проведения обследования отсутствует требуемое противопожарное расстояние, что не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

Полагая, что капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей, построенное и находящийся в пользовании членов ГК «Прометей-2», размещенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111 в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой, как возведенные без получения необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.11.2013 № 6557/13 по делу № А56-41462/2011, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьях 222, 304 ГК РФ).

Из выводов Верховного Суда Российской Федерации приведенных в Определении от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, А41-17069/2014 следует, что по правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Говоря о субъектах, следует отметить, что в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 обращалось внимание на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Из пояснения третьих лиц следует, что данные гаражные боксы были построены в 1991 году физическими лицами, работниками пожарной части, на основании решения ПТЦ в интересах работников предприятия, строительство осуществлялось хозспособом по согласованию с администрацией УГПС УВД и профсоюзным органом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность (Определение от 28.05.2013 № 18-КГ13-12).

Исходя из такой трактовки, лицами, осуществившими самовольную постройку и являющимися надлежащими истцами, являются именно граждане, а не ГК «Прометей-2». Гаражные боксы возводились по заданию граждан, за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются граждане, для которых они и были построены.

Данный вывод соответствует пункту 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В рамках рассмотрения дела представлены членские книжки, согласно которым собственниками спорных гаражных боксов, расположенных в ГК «Прометей-2», являются: ФИО2 (гаражный бокс N 25), ФИО3 (гаражный бокс N 23), ФИО4 (гаражный бокс N 26), ФИО5 (гаражный бокс N 27), ФИО6 (гаражный бокс N 22), ФИО7 (гаражный бокс N 24), ФИО8 (гаражный бокс N 21), ФИО9 (гаражный бокс N 35), ФИО13 (гаражный бокс N 28),

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выборе истцом при подаче иска ненадлежащего ответчика, поскольку именно граждане, в чьем владении и пользовании находятся гаражные боксы и граждане, которые могли бы претендовать на обращение гаражных боксов в собственность, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд отмечает, что удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица, принятием неисполнимого судебного акта, не приводящего к восстановлению прав истца, может быть нарушен принцип правовой определенности. Арбитражный суд не усматривает препятствий для применения в рассматриваемом случае соответствующего правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 применительно к настоящему иску.

Исполнением судебного акта, понуждающего ГК «Прометей-2» к освобождению земельного участка, создаются предпосылки нарушения на стадии принудительного исполнения такого акта прав собственников гаражей, в том числе, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств строительства спорных гаражных боксов на средства кооператива, не предоставил информацию о том, кому принадлежат гаражи, находящиеся на спорном земельном участке. Из акта визуальной фиксации использования земельного участка не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком или по заказу ответчика, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения гаражей на земельном участке.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту Устава ГК «Прометей-2» кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев индивидуального автотранспорта организуется с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для строительства и хранения их автомобилей.

Поскольку членами кооператива являются граждане, освобождение земельного участка от принадлежащих указанным гражданам гаражей не отвечает ни законным интересам публичной власти, ни целям деятельности его органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения. Реализация прав органов публичной власти в рамках обязательственных отношений не может входить в противоречие с интересами населения.

Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива, владельцев спорных гаражей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Тюмени от 20.02.1992 № 245 разрешено Тюменскому оптово-розничному объединению «Тюмень-книга» проектирование и строительство девяти гаражей-стоянок по ул. 30 лет Победы.

09.02.1993 постановлением администрации Ленинского района города Тюмени № 14/74 зарегистрирован Устав кооператива «Прометей-2» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей.

На основании распоряжения Администрации города Тюмени от 27.03.1998 № 866 кооперативу «Прометей-2» выдан государственный акт от 13.05.1998 на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 01423.

Согласно данному акту кооперативу «Прометей-2» предоставлено 0,0423 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование под существующие девять гаражей с прилегающей территорией по ул. 30 лет Победы.

Согласно чертежу границ земельного участка государственного акта от 13.05.1998 на право бессрочного (постоянного) пользования землей N 01423 смежной территорией земельного участка, предоставленного ответчику является территория гаражного кооператива УГПС УВД Тюменской области от точки В до А.

Доказательств строительства спорных объектов (19 гаражных боксов) ответчиком истец не представил, в связи с чем с учетом статьи 116 и статьи 218 ГК РФ, в отсутствие доказательств строительства объектов ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по иску.

Доводы истца о несоответствии спорных строений нормам и правилам пожарной безопасности со ссылкой на заключение экспертизы, не могут служить основанием для сноса строений и предъявления настоящих требований к ненадлежащему ответчику.

Поскольку членами кооператива являются граждане, освобождение земельного участка от принадлежащих указанным гражданам гаражей не отвечает ни законным интересам публичной власти, ни целям деятельности его органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения. Реализация прав органов публичной власти в рамках обязательственных отношений не может входить в противоречие с интересами населения.

Таким образом, кооператив не может быть надлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольно возведенных гаражных боксов, находящихся во владение граждан - физических лиц.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд предлагал истцу выразить свою правовую позицию по вопросу о замене ответчика - ГК «Прометей-2» на граждан-владельцев гаражных боксов, истец отказался от замены ответчиков, продолжая поддерживать свои исковые требования к ГК «Прометей-2».

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.12.2017 № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016.

В силу того, что ненадлежащий ответчик является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Тюменской области к ГК «Прометей-2» о признании самовольной постройкой капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей, пристроенного к зданию склада площадью 1151,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:04300003:266, адрес: <...> Победы, д. 85, строение 4, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111, общей площадью 16067,2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 85 и об обязании ГК «Прометей-2» за свой счет снести самовольную постройку: капитальное строение в виде гаражного бокса на 19 гаражей (№20-38), пристроенного к зданию склада площадью 1151,6 кв.м., кадастровый номер 72:23:04300003:266, адрес: <...> Победы, д. 65, строение 4, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:11, общей площадью 16067,2 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для существующих зданий и сооружений производственно-технического центра пожарной охраны, расположенный по адресу: <...> Победы д. 85 надлежит отказать.

Кроме того, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления № 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку физическое наличие капитального строения в виде гаражного бокса на 19 гаражей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430003:111 подразумевает выбытие из владения собственника данного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что нормы статьи 208 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении данного спора. К тому же, как уже установлено ранее, спорный объект построен еще в 1991 году и истец не мог не знать о его существовании.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ГК «Прометей-2» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он не является ни лицом, осуществившим самовольное строительство, ни лицом, являющимся законным владельцем объектов недвижимости, о сносе которых заявлено истцом в рамках настоящего иска, иного суду не доказано. Заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит в силу того, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.