Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А24-1501/2020

276/2020-38023(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1501/2020
г. Петропавловск-Камчатский
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 100 319,56 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ХА № 17379599, выдан 09.02.2002; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.05.2020 (сроком до 31.12.2020), адвокат (удостоверение № 59),

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – истец, ООО «Строй»; адрес: 683031, <...>, этаж 3, помещение 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского

края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» (далее – ответчик, ООО «Устькамчатрыба»; адрес: 684415, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Усть-Камчатск, ул. Комсомольская, д. 1) 7 100 319,56 руб., включающих 6 243 280 руб. долга по оплате выполненных работ, штраф за уклонение от приемки выполненной работы в размере 27 072,14 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 829 967,42 руб. за период с 14.05.2018 по 16.03.2020. Также истец просит производить взыскание с ответчика пени, начисленной на сумму долга 6 243 280 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 24.05.2017 № 044.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке, установленным абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В процессе рассмотрения искового заявления от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания длящихся пеней. Протокольным определением от 12.08.2020 указанное ходатайство принято к рассмотрению. Истцу разъяснено, что частичный отказ от иска будет рассмотрен при принятии итогового судебного акта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом отказа от требования о взыскании длящихся пеней поддержала. Пояснила, что первоначально в соответствии с условиями договора подряда от 24.05.2017 № 044 ответчик должен был выполнить 3 вида работ, но в ходе дальнейших переговоров объем и вид работ увеличен, в связи с чем стороны составили новый договор с теми же реквизитами, указав в предмете договора (пункт 1.2) пять видов работ.

таким образом, договор исполнялся в той редакции, которая представлена суду ответчиком (том 2 листы дела 33-36), а первоначально представленная истцом редакция утратила актуальность. Пояснила, что основывает исковые требования на редакции договора от 24.05.2017 № 044, представленной ответчиком. Считает работы по договору принятыми заказчиком, поскольку уведомления по поводу недостатков работ истец не получал, акт о невозможности приемки работ от 18.04.2018 составлен в отсутствие и без вызова представителей подрядчика.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласен. Утверждает, что сообщил истцу о некачественности выполненных работ. Отмечает, что стоимость работ превышена в два раза, в связи с чем подлежала корректировке.

В судебном заседании судом обозревались материалы дела № А24- 5185/2019, из которого к материалам настоящего дела приобщены документы, имеющие отношение к предмету спора, включая переписку сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов настоящего дела, с учетом документов, находившихся в деле № А24-5185/2019, судом установлено, что 24.05.2017 между ООО «Устькамчатрыба» (заказчик) и ООО «Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 044 (далее – договор № 044), согласно условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной сметной документацией, утвержденной заказчиком, в том числе:

– планировка территории, земляные работы (приложение № 1); – устройство покрытий (приложение № 2); – озеленение (приложение № 3);

Конкретные виды и объемы выполненных работ определяются приложениями (сметами) к настоящему договору. Адрес объекта заказчика: <...>.

Срок выполнения работ с 29.05.2017 по 25.08.2017 включительно. Исполнитель имеет право выполнять работы досрочно. Услуги считаются

оказанными после подписания акта приема-передачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.3, 1.4).

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ составляет 25 093 619 руб. Заказчик в срок до 20.07.2017 выплачивает исполнителю аванс в размере 30% в сумме 7 528 085,70 руб. от общей стоимости работ по приложениям (сметам). Окончательный расчет за фактически выполненные работы заказчик оплачивает в течение 10 дней в размере 17 565 533,30 руб. после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта КС-2, оформленного в установленном порядке с учетом оплаченного аванса.

Заказчик предусматривает для исполнителя дополнительные выплаты на любом этапе проведения работ, а также после приемки результата работ. Размер выплат и условия их назначения определяются дополнительным соглашением сторон, которое оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью договора (пункт 4.3).

Согласно пунктам 5.1–5.4 договора заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами, с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работы должно быть направлено исполнителю не позднее 10 рабочих дней с момента их обнаружения. При возникновении спора по поводу недостатков должна быть назначена экспертиза. В случае уклонения от приемки выполненной работы исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы договора (пункт 6.4).

В связи с необходимостью увеличения объемов работ стороны дополнительным соглашением от 01.08.2017 стороны увеличили стоимость работ до 27 072 133 руб. и изложили пункт 4.2 в следующей редакции: «Общая стоимость работ составляет 27 072 133 руб. Заказчик в срок до 20.07.2017 выплачивает исполнителю аванс в размере 40% в сумме 10 828 853 руб. и в срок до 03.08.2017 выплачивает 4 000 000 руб. Окончательный расчет за фактически выполненные

работы заказчик оплачивает в течение 10 дней в размере 12 432 280 руб. после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта КС-2, оформленного в установленном порядке с учетом оплаченного аванса.

С целью упорядочения отношений и внесения ясности для последующего сотрудничества (пояснения ООО «Строй» в рамках дела № А24-5185/2019, вх. от 25.11.2019) стороны составили ранее заключенный договор № 044 в новой редакции, где в разделе 1 привели новый перечень работ из пяти видов:

– планировка территории, земляные работы (приложение № 1); – устройство покрытий (приложение № 2); – озеленение (приложение № 3);

– укрепление забора с вн. стороны (приложение № 4); – устройство дорожки возле ручья (приложение № 5).

Кроме того, пункт 4.2 данной редакции договора указана стоимость работ и порядок их оплаты, полностью соответствующая достигнутой сторонами договоренности в дополнительном соглашении от 01.08.2017.

Данная редакция договора № 044 представлена в материалы дела ответчиком, который утверждал, что отношения между сторонами регулировались именно такой редакцией договора на данный перечень работ.

Истец в судебном заседании также уточнил основания иска, поддержав позицию ответчика, что отношения сторон вытекают из исполнения договора № 044 в редакции, представленной ответчиком.

Суд, сличив обе редакции договора, установил, что они полностью идентичны друг другу по содержанию, в том числе по стоимости с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2017. Различие заключалось лишь в объеме работ. при этом обращаясь с иском в суд, истец приложил в качестве доказательства выполнения работ акты КС-2 именно по пяти видам работ, что согласуется с редакцией договора № 044, представленной ответчиком.

С учетом анализа представленных документов, переписки и дополнительных пояснений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договора подряда № 044 именно в редакции, представленной в материалы дела ответчиком, по пяти видам работ, что поддержано обеими сторонами в судебном

заседании.

Согласно локальным сметным расчетам, которые также представлены в материалы дела ответчиком, стоимость работ по каждому из пяти видов работ рассчитана в следующем размере:

приложение № 1 – 441,222 тыс.руб.; приложение № 2 – 22935,938 тыс.руб.; приложение № 3 – 2706,122 тыс.руб.; приложение № 4 – 449,603 тыс.руб.; приложение № 5 – 629,498 тыс.руб.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику 17 828 853 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2017 № 1751, от 22.06.2017 № 1795, от 12.07.2017 № 2134, от 12.08.2017 № 2450, от 19.09.2017 № 3231.

Из текста искового заявления по делу № А24-5185/2019 следует, что 01.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 в подтверждение выполнения полного объема работ, однако в связи с наличием замечаний к выполненной работе ответчиком инициирована строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 29.12.2017 № 070/12-17, качество работ по устройству гранитных плиток является неудовлетворительным, выявленные дефекты (недостатки) – неустранимыми, стоимость работ по частичной замене покрытия и устранению дефектов составляет 8 314 472 руб.

Между сторонами велись переговоры относительно замечаний ответчика, предпринимались попытки совместного осмотра, которые были затруднены большим количеством снега на объекте (акт от 19.02.2018).

По результатам достигнутых договоренностей составлено дополнительное соглашение № 2 от 26.03.2018 к договору № 044, которым изменен срок выполнения работ на срок с 29.05.2017 по 30.06.2018 включительно, а также порядок оплаты. В соответствии с новой редакцией пункта 4.2 заказчик должен был перечислить подрядчику аванс до 25.09.2017 в сумме 17 828 853 руб., до 06.04.2018 – в сумме 3 000 000 руб. Окончательный расчет производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с

требованиями раздела 5 договора подряда и статьи 753 ГК РФ в течение 10 рабочих дней в сумме 6 243 280 руб.

Этим же соглашением стороны изменили редакцию пункта 5.1 договора, указав, что заказчик должен с участием исполнителя в течение 10 календарных дней после получения акта по форме КС-2 принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, изи иных недостатков в работе, направить в соответствии с пунктом 5.2 договора акт о недостатках.

Согласно пункту 5.2 в редакции дополнительного соглашения № при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы в течение 5 рабочих дней заказчиком составляется и направляется исполнителю акт о недостатках. В акте должны быть указаны перечень недостатков и сроки их устранения.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон без уважительных причин от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Также суду представлено дополнительное соглашение № 3 от 26.03.2018, в котором указано, что аванс в сумме 17 828 853 руб. должен быть перечислен подрядчику до 25.08.2017, а во всем остальном содержание этого соглашение полностью идентично содержанию дополнительного соглашения № 2 от той же даты (от 26.03.2018).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений № 2 и 3 заказчик платежным поручением от 04.04.2018 № 878 перечислил подрядчику 3 000 000 руб.

10.04.2018 истец вручил ООО «Устькамчатрыба» акты и справки по формам КС-2, КС-3 от 09.04.2018 № 1 на общую сумму 27 072 133 руб., а также счет на оплату от 09.04.2018 № 3.

18.04.2018 ответчик в одностороннем порядке составил акт о невозможности приемки работ и направил истцу уведомление (претензию) от 20.04.2018, в котором, ссылаясь не неустранение недостатков, выявленных экспертным заключением от 29.12.2017 № 070/12-17, предложил уменьшить стоимость работ на сумму устранения дефектов в размере 8 314 472 руб. (согласно заключению эксперта от 29.12.2017 № 070/12-17) и возвратить ООО «Устькамчатрыба» разницу

между выплаченными денежными средствами (авансом) и стоимостью работ, с учетом уменьшения цены договора.

Поскольку согласия по данному вопросу между сторонами не достигнуто, ООО «Устькамчатрыба» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО Строй» об уменьшении стоимости работ по договору № 044 на 8 314 472 руб. и взыскании с ООО «Строй» 2 070 922 руб. задолженности (дело № А24-5185/2019).

В ходе рассмотрения указанного дела ООО «Строй» высказывал возражения относительно обоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ. обращал внимание, что заказчик не выполнил обязанности по своевременному уведомлению подрядчика о выявленных недостатках, не приглашал подрядчика к совместному осмотру объекта. ООО «Строй» заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления, соответствует ли качество выполненных работ действующим нормам и правилам.

ООО «Устькамчатрыба», возражая против проведения экспертизы, указал на невозможность е проведения, поскольку объект, на котором выполнялись работы, поскольку ООО «Устькамчатрыба», являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Медвежий дом» (далее – ООО «Медвежий дом»), 30.09.2018 принял решение о передаче части имущества указанному юридическому лицу, в число которого вошел и спорный объект. Ссылаясь на ответ ООО «Медвежий дом», ООО «Устькамчатрыба» сообщило, что в период с 15.05.2019 по 20.07.2019 новым собственником проведены подрядные работы, связанные с устранением дефектов по устройству гранитных плиток, таким образом, объект оценки отсутствует.

ООО «Строй» обращал внимание на недостатки в представленном суду экспертном заключении от 29.12.2017 № 070/12-17. Представил письма от 15.01.2018 и от 01.02.2018, адресованные заказчику, в которых подрядчик выражал несогласие с заключением эксперта, подробно изложив в чем они заключаются.

По итогам рассмотрения дела № А24-5185/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Устькамчатрыба» от иска.

Однако поскольку выполненные работы в оставшейся сумме 6 243 280 руб. заказчик не оплатил, истец письмом от 26.04.2018 уведомил

ООО «Устькамчатрыба» о том, что по состоянию на 24.04.2018 работа заказчиком не принята, акт о недостатках не составлен, в связи с чем, на основании пункта 5.6 договора работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в размере 6 243 280 руб. до 15.05.2018.

Претензией от 15.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ, а также уплаты штрафа за уклонение от приемки работ в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга 6 243 280 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга и длящихся процентов, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

Проанализировав содержание договора № 044 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его

приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указывалось ранее, изначально работы выполнялись истцом в 2017 году, однако ответчиком не приняты со ссылкой на выявленные дефекты. При этом свои доводы заказчик обосновывал заключением эксперта от 29.12.2017 № 070/12-17 и комиссионным актом от 19.02.2018.

Между сторонами велись переговоры относительно замечаний заказчика, подрядчик выражал несогласие с заключением эксперта (письма от 15.01.2018 и от 01.02.2018), вместе с тем были достигнуты определенные договоренности, заключены дополнительные соглашения № 2, 3 от 26.03.2018, работы продолжились, в результате чего составлены новые акты КС-2 и справки КС-3, которыми засвидетельствован результат работ, выполненных в период с 01.10.2017 по 09.04.2018.

Указанные документы переданы ответчику 10.04.2018 с целью приемки выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение порядка, установленного разделом 5 договора в редакции дополнительных соглашений № 2, 3, и в нарушение статей 720, 753 ГК РФ не организовал приемку работ совместно с представителем подрядчика и составил односторонний акт от 18.04.2018 о невозможности приемки работ. В названном акте от 18.04.2018 ответчик в одностороннем порядке зафиксировал, что

истцом никакие работы в период с 26.03.2018 по 10.04.2018 не велись, замечания, изложенные в экспертном заключении № 070/12-17, не устранены. В уведомлении от 20.04.2018 также изложены аналогичные замечания, основанные на заключении эксперта от 29.12.2017 № 070/12-17.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что истец был приглашен для составления данного акта в указанную в нем дату (18.04.2018), суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем составленный односторонний акт от 18.04.2018 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства выявления недостатков выполненных работ подрядчиком.

В дельнейшем ответчик также не принимал мер к организации совместного с подрядчиком осмотра выполненных работ, доказательств, опровергающий данный вывод, суду не представлено.

Доводы ответчика в дополнении к отзыву о том, что связаться с кем-либо из представителей подрядчика было невозможно, документально не подтверждены. Доказательств принятия мер и попыток связаться с подрядчиком суду не представлено.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 720 ГК РФ императивно установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а не в одностороннем порядке. Аналогичная обязанность закреплена сторонами в пункте 5.1 договора № 044.

Осуществив приемку работ в одностороннем порядке, ответчик, фактически лишил истца возможности заявить свои возражения, зафиксировать их в акте осмотра, поставить вопрос о проведении экспертизы (в случае наличия разногласий в ходе приемки).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем действия ответчика, проигнорировавшего условия договора и требования законодательства и осуществившего одностороннюю приемку выполненных истцом работ, не соответствуют вышеуказанным требованиям добросовестности.

Более того, в акте от 18.04.2018 ответчик сослался на экспертное заключение, выполненное в декабре 2017 года по итогам первоначальной приемки выполненных работ, в то время как сторонами в последующем заключались дополнительные соглашения и проводились дополнительные работы (односторонний акт от 18.04.2018 данное обстоятельство не опровергает).

Само заключение экспертизы истцом не признавалось. Замечания к экспертному заключению, изложенные в письмах от 15.01.2018 и от 01.02.2018, суд признает заслуживающими внимание, в том числе в части того, что подрядчик не был уведомлен об организации этой экспертизы, не приглашался к совместному осмотру, положенные в основу заключения исходные документы не передавались подрядчику и не соответствуют техническому заданию, оценены работы, которые подрядчиком не выполнялись, отдельные указанные в экспертизе данные документально не подтверждены, имеются противоречия в порядке установления стоимости работ без учета того, что сторонами эта стоимость согласовывалась без НДС, а в смете на устранение недостатков он учтен. Каких-либо опровергающих возражения подрядчика документов заказчик ни ему, ни суду не предоставил.

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта от 29.12.2017 № 070/12-17, выполненная Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края» 10.07.2020, согласно которой выводы эксперта в заключении № 070/12-17 основываются только на переписывании всех возможных требований различных

источников для проектирования и устройства покрытий пола внутри помещений зданий и сооружений. Не учитывается, что производились принципиально другие работы по благоустройству участка. Отсутствует четкое описание визуального осмотра (дата осмотра, конкретный участок, площадь осмотра). Не учитывается, что загрязнение плитки не является конструктивным дефектом, если его можно очистить согласно выводам заключения, загрязнение не является конструктивным или скрытым недостатком, который невозможно увидеть. Исследование по вопросу № 1 является поверхностным и искаженным, основанном на неприменимых для благоустройства требованиях нормативной документации. По вопросу № 2 вывод эксперта о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, противоречит самому заключению, в котором приведен перечень строительно- монтажных работ по устранению этих дефектов. При этом эксперт необоснованно включает работы по устройству основания с соблюдением уклонов к дождеприемникам, которые, по мнению эксперта, отсутствуют и должны быть выполнены к местам примыкания строений. Выполненный расчет стоимости устранения недостатков не соответствует в части примененных расценок по сборникам сметных цен на устройство пола внутри помещений для выполнения работ по устройству покрытий тротуаров и дорожек.

С учетом изложенного и в отсутствие иных надлежащих доказательств невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств или некачественного выполнения работ, суд находит возражения истца относительно ссылки ответчика на заключение эксперта № 070/12-17 обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в дополнении к отзыву заявлен новый довод, который ранее подрядчику не озвучивался, о том, что стоимость работ в локальном сметном расчете на устройство покрытий (приложение № 2) завышена в два раза.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых

для этого расходов (пункт 6).

Соглашением сторон стоимость работ определена в размере 27 072 133 руб.

В ходе корректировки отдельных условий договора, в том числе сумм авансирования, указанная цена договора оставалась неизменной.

Более того, указанная стоимость соответствует общей стоимости работ согласно представленным самим ответчиком локальным сметным расчетам по пяти видам работ. То есть у ответчика уже более двух лет в распоряжении имелись данные сметные расчеты, им трижды подтверждалась общая стоимость работ, путем подписания дополнительных соглашений от 01.08.2017 и от т26.03.2018 № 2 и № 3, однако лишь в ходе рассмотрения настоящего дела была инициирована проверка на предмет обоснованности сметы и заявлены соответствующие возражения.

Согласно принципу, закрепленному в статьях 1, 10, пункте 5 статьи 450.1 ГК РФ, получившему разъяснения, в частности, в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность, заключенность сделки и согласованность действий сторон. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о завышенной стоимости работ, которая, как установил суд, была им неоднократно согласована дополнительными соглашениями. Утверждение ответчика о повторном включении отдельных видов работ в разных сметах не нашло своего подтверждения по результатам исследования актов выполненных работ и локальных сметных расчетов.

Поскольку заказчик, получив акты выполненных работ, их не подписал, совместную приемку и осмотр результата выполненных работ не организовал, уважительных причин, по которым приемка осуществлялась в отсутствие подрядчика, не привел и соответствующих доказательств не представил, приняв на себя все связанные с этим риски в силу статьи 10 ГК РФ, суд признает отказ заказчика от подписания актов выполненных работ от 09.04.2019 необоснованным, а результат работ – принятым заказчиком без возражений, что влечет возникновение у него обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

С учетом частично внесенной в качестве аванса оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом в сумме 6 243 280 руб. материалами дела подтверждена, в связи с чем исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 16.03.2020 в сумме 829 967,42 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств судом установлено, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, дополнительные соглашения к нему, неподписание ответчиком актов выполненных работ, письмо истца от 26.04.2018 с требованием оплатить работы до 15.05.2018, принимая во внимание положения статьи 314 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд приходит к выводу, что в данном случае период просрочки надлежит исчислять с 16.05.2018, то есть со дня, следующего после завершения того периода, который истец

предоставил ответчику для добровольного исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца в части процентов, рассчитанных за период с 16.05.2018 по 16.03.2020 в сумме 827 487,21 руб., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании 27 072,14 руб. штрафа за уклонение от приемки готового результата работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто (пункт 6.4), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договоров.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, и требованиями закона, в связи с чем суд признает его правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 58 482 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга 6 243 280 руб., начиная с 17.03.2020 по день фактической уплаты долга ответчиком. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устькамчатрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй» 6 243 280 руб. долга, 27 072,14 руб. штрафа, 827 487,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 58 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 7 156 321,35 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 06.08.2020 6:19:45

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна