Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А61-4420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4420/2020
г. Краснодар
19 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "БОС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "БОС"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А61-4420/2020, установил следующее.

ГБПОУ «Северо-Осетинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания (далее – упреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Частная охранная организация "БОС"» (далее – общество) о взыскании 614 046 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору охраны объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия – Алания и Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 603 858 рублей убытков. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины ответчика в причинении вреда, причиненного действиями работника общества, а также взыскать с истца в пользу ответчика 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель ссылается на то, что повреждение принадлежащего учреждению транспортного средства является результатом самоуправных действий ФИО1, данный факт не может рассматриваться как причинение вреда при исполнении лицом его трудовых (служебных) обязанностей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 05.04.2017 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 0310200000317000138_209589 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял обязательства собственными силами оказать услуги по обеспечению охраны объектов заказчика, а заказчик – принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок оказания услуг – двенадцать месяцев с момента заключения контракта.

Заказчик вправе потребовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта, сверх предъявленной неустойки (пункт 6.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2 спецификации к контракту, исполнитель обеспечивает физическую охрану объектов заказчика силами сотрудников исполнителя для обеспечения целостности и сохранности имущества, предупреждения пожаров (поджогов), предупреждения нанесения другого ущерба зданиям и имуществу заказчика в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

30 августа 2017 года заступивший на дежурство работник общества ФИО1 покинул пост охраны и завладел автомобилем учреждения, припаркованным водителем в ангаре и переданным работнику общества под охрану (водителем автомобиля ключ от его дверей передан на пост охраны объекта).

31 августа 2017 года примерно в 00 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, принадлежащим учреждению на праве оперативного управления, совершил наезд на опору линии электропередачи, в результате этого ФИО1 скончался.

Транспортному средству учреждения марки Toyota причинены механические повреждения.

Согласно заключению от 16.02.2018 № 18020701, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 182 433 рубля, стоимость транспортного средства – 614 045 рублей, стоимость годных остатков – 37 665 рублей. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota нецелесообразно, автомобиль списан с баланса учреждения (акт от 12.04.2018), а годные остатки реализованы как металлолом по цене 10 188 рублей (приемосдаточный акт от 24.04.2018 № 3919).

В счет возмещения ущерба, причиненного имуществу учреждения, ответчик передавал в период с 27.03.2018 по 28.10.2019 истцу в безвозмездное пользование автомобиль такой же марки на основании договоров от 30.03.2018 и 27.10.2018, при этом по окончании срока действия договора от 27.10.2018 обязался передать данный автомобиль в собственность учреждения (пункты 2.2), однако данное обязательство ответчик не исполнил.

Учреждение обратилось к обществу с претензией от 23.06.2020 о компенсации стоимости транспортного средства.

Невозмещение обществом суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды частично удовлетворили требования учреждения о взыскании с общества убытков в виде стоимости утраченного имущества, определенной на основании заключения от 16.02.2018 № 18020701, уменьшив размер убытков на стоимость годных остатков, по которой металлолом фактически реализован.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положения статей 12, 15, 195, 196, 200, 203, 393, 404, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного сторонами контракта общество приняло на себя обязанность по охране зданий и имущества учреждения, однако не приняло всех мер, обеспечивающих сохранность имущества истца.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суды, установив нарушение обществом обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между допущенными исполнителем нарушениями и утратой заказчиком имущества, признали доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и частично удовлетворили иск учреждения.

Основания для прекращения производства по делу установлены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых обстоятельства, приведенные ответчиком в жалобе, отсутствуют.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке кассационной жалобы и участию в судебном заседании в суде кассационной инстанции не относятся на учреждение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина (4514 рублей) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А61-4420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "БОС"» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "БОС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 4514 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

А.Х. Ташу


Л.А. Трифонова