Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А21-15371/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-15371/2018

«25»

июня

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«24»

июня

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«25»

июня

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Калининградской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (ИНН:3904084320; ОГРН: <***>) о взыскании 1 755 779,50руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ»(ИНН: 3906271541;ОГРН:1123926046738), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»(ИНН: <***>; ОГРН:1053900208922)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (далее –Ответчик, Общество) о взыскании суммы 1 755 779,50руб. задолженности за выполненные работы по договору №63/18 от 10.05.2018г.. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицами по делу привлечены Общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ СПЕЦ»(далее- ООО «СК Монолит Спец), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»(далее- ГКУ КО УДХ ).

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства ООО «СК Монолит Спец» и ГКУ КО УДХ представителей в суд не направили, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации( далее – АПК РФ).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленной сумме долга.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик не отрицает наличие долга, но не в заявленной Истцом сумме. Ответчик считает, что превышение суммы договора в данном случае Истцом и Ответчиком не были согласованы в установленном порядке, поэтому Ответчик должен оплатить работы в пределах согласованной в договоре стоимости работ. Также Ответчик указывает, что Истец не передал ему исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ Ответчиком не подписан, работы не сданы и не приняты. Ответчик также ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как в договоре не установлена твердая цена работ, а указанная в п. 2.1 договора стоимость работ является предварительной. Все работы сданы, исполнительная документация направлена Заказчику и получена последним 10.10.2018г..

Судом проверено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела Истец направил по почте 28.09.2018г. претензию ( почтовый идентификатор 23830025014727) по адресу: 236022, <...>, 9 этаж.

Данный адрес ООО «СК Монолит» указан в договоре и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2018г..

Довод Ответчика, что согласно данных в ЕГРЮЛ адрес Ответчика: 236022, <...> судом во внимание не принимается, так как тот факт, что Ответчик указал «ул. Генерала Озерова», а не ул. «Генерал-лейтенанта Озерова» несущественен.

Претензия получена Ответчиком 01.201.2018г., что следует из Отчета об отслеживании сайта «Почта России».

Доказательств обратного Ответчик не представил.

Исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Исполнитель ) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №63/18 от 10.05.2018г.(далее – договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту моста на Балтийской автодороге 21км (устройство асфальтобетонного покрытия). Место выполнения работ: Калининградская область, Балтийская автодорога 21км.

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость работ по договору по предварительным расчетам согласно смете, составляет 3 297 975,00руб., в том числе НДС18%- 503 080,93руб..

В п. 2.2.1 договора предусмотрена оплата Заказчиком аванса в размере 1 648 987,50руб..

Окончательный расчет согласно п.2.2.2 договора производится сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ(форма №КС-3) и акта о приемке выполненных работ(форма №КС-2).

Сторонами согласована и подписана локальная смета №1 к договору на сумму 3 297 975,00руб..

Ответчик оплатил Истцу аванс в сумме 1 648 987,50руб. платежным поручением №1446 от 14.05.2018г..

Истец вручил Ответчику 28.06.2018г. (вх. №742) акт формы КС-2 №1 от 06.06.2018г. на сумму 3 404 767,00руб., справку формы КС-3 №1 от 06.06.2018г. на сумму 3 404 767,00руб., счет, счет-фактуру, локальную смету №2 и допсоглашение №1 от 05.06.2018г..

Указанные выше документы были вручены Ответчику повторно 23.07.2018г. (вх. №828).

Ответчик документы, направленные Истцом не подписал.

28.09.2018г. Истец направил Истцу по почте претензию с требованием оплаты долга в размере 1 775 779,50руб..

Поскольку Ответчик указанную сумму не оплатил, Истец обратился в суд с иском о взыскании долга в сумме 1 775 779,50руб..

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 648 987,50руб., исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. По правилам статьи 452 того же Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд считает, что в п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ по договору в сумме 3 297 975,00руб. и в дальнейшем ее в установленном порядке не изменили.

Указанная стоимость работ согласована сторонами в локальной смете №1 к договору, которая также стонами договора не изменялась.

По смыслу закона цена договора строительного подряда является существенным условием договора (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 названной статьи Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств нарушение ст.65 АПК РФ в данном случае Истцом суду не представлено.

В п.8.1 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Суду не представлено доказательств, что сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее стоимость работ по договору, указанную в п.2.1 и увеличивающее стоимость работ до суммы 3 404 767,00руб..

Не представлено и доказательств, что цена(стоимость) работы сторонами договора изменялась в установленном законом и договором порядке в связи с изменением видов или объемов работ.

Суд считает, что из заключенного Истцом и Ответчиком договора и локальной сметы №1 к нему усматривается, что сторонами определена твердая цена работы по договору в сумме 3 297 975,00руб..

Из материалов дела усматривается, что техническая и исполнительная документация: ведомости ширины уложенной асфальтобетонной смеси по объекту (участки №№1,2,3), реестр учета вывоза асфальтобетонной смеси на объект Истцом Ответчику передана 10.10.2018г..

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 06.06.2018г. по спорному участку.

В силу изложенного, а также с учетом того, что цена договора является твердой и составляет 3 297 975,00руб., Истец вправе требовать оплаты указанной суммы.

Суд считает, что работы по договору Ответчиком Истцу сданы на указанную сумму, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае Истец в установленном порядке вручил Ответчику 28.06.2018г. (вх. №742) акт формы КС-2 №1 от 06.06.2018г. на сумму 3 404 767,00руб., справку формы КС-3 №1 от 06.06.2018г. на сумму 3 404 767,00руб.., что Ответчиком не отрицается.

Ответчик согласно положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ и п.п.2.3,2.4 обязан был осмотреть работы , подписать документы, а при наличии замечаний представить мотивированные возражения.

Доказательств направления Истцу в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ Ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Ответчиком не выполнены условия п.п.2.3 и 2.4 договора.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Поэтому в данном случае представленные Истцом односторонние акты о приемке выполненных работ следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В данном случае отказ Ответчика подписать акты в отсутствие мотивированных причин для такого отказа является необоснованным.

Доказательств извещения Истца о выявленных Ответчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик оплатил за работы сумму 1 648 987,50руб. платежным поручением №1446 от 14.05.2018г..

Поэтому долг Ответчика за выполненные Истцом работы по договору составляет сумму 1 648 987,50руб. (3 297 975,00руб.- 1 648 987,50руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (ИНН:3904084320; ОГРН: <***>):

- в пользу Государственного предприятия Калининградской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 648 987руб.50коп. долга;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 29 489руб.88коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Калининградской области «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 067руб.92коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко