Решение от 21 января 2022 г. по делу № А39-9379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9379/2021
город Саранск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 46300 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»,

при участии:

от истца и третьего лица: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №182/РЗХМ от 12.07.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании убытков в сумме 46300 руб.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Ответчик иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, истец неправомерно включил в состав убытков сумму НДС, а также не доказал необходимость несения транспортных расходов для устранения неисправности вагонов.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено следующее.

Между ОАО «Рузхиммаш» (Поставщиком), ООО «РБ Лизинг» (Покупателем), ООО «Уралхим-Транс» (получатель) 28 января 2013 г. заключен договор купли-продажи вагонов №2013/7.5-007, в соответствии которым Поставщик поставил Покупателю новые, годные для в эксплуатации грузовые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженного аммиака модели 15-1201-02 в количестве 100 единиц, а Покупатель принял и оплатил вышеуказанные вагоны в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 Договора получатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие и договора поставки, в отношении качества и комплектности продукции и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

В соответствии с разделом 2 Договора Поставщик гарантирует качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах нормативно-технической документации, согласованной ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.2. Договора гарантийные сроки на поглощающие аппараты составляют 8 лет и исчисляются с даты поставки продукции.

Во исполнение обязательств по Договору ответчик поставил истцу грузовые железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки сжиженного аммиака модели 15-1201-02, в том числе: вагон № 76657832 (заводской № 0102-30461), акт приёма – передачи от 30.04.2013, вагон № 76653229 (заводской № 0102-30389), акт приёма – передачи от 23.03.2013, вагон № 76653245 (заводской № 0102-30391), акт приёма – передачи от 23.03.2013.

25.06.2020 на ПТО станции Осенцы Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон № 76657832 по причине неисправности поглощающего аппарата 73-ZWу2 № 09692 производства ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» 2013 г. В акте рекламации от 28.07.2020 установлено, что «при комиссионном осмотре вагона у поглощающего аппарата 73-ZWу2 № 09692-1415-2013 выявлено вытекание эластомерной массы через уплотнения в районе штока, что послужило образованию суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата более 5 мм. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003. Виновным признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» - поставщик комплектующих изделий Ответчика.

Расходы истца на устранение неисправности вагона № 76657832 предъявлены на сумму 12321 руб. 82 коп., включая НДС 2053 руб. 64 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.07.2020, Актом о выполненных работах (оказании услуг) от 27.07.2020 №1957, платежным поручением от 29.01.2021 №853 ё

Предъявлены также расходы по оказанию ООО «Техно Парк» транспортных услуг (Газель 6м) по доставке исправного поглощающего аппарата на основании счета-фактуры от 28.07.2020 №279 на сумму 2340 руб., включая НДС 390 руб., платежного поручения от 26.08.2020 №101151.

Общий размер убытков, связанных с устранением недостатков по вагону № 76657832, предъявлен к взысканию на сумму 14661,82 руб.

30.08.2020 на ПТО станции Лоста Северной ж.д. в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон № 76653229 по причине неисправности поглощающего аппарата 73-ZWу2 № 01381 производства ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» 2013 г. В акте рекламации от 04.09.2020 установлено, что «при комиссионном осмотре выявлено вытекание эластомерной массы поглощающего аппарата 73-ZWу2 № 01381-1415-2013, суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата более 50 мм. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003. Виновным признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» - поставщик комплектующих изделий Ответчика.

Расходы истца на устранение неисправности вагона № 76653229 предъявлены на сумму 11516 руб. 62 коп., включая НДС 1919 руб. 44 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.09.2020, Актом о выполненных работах (оказании услуг) от 04.09.2020 №76653229, платежным поручением от 21.10.2020 №12706.

Предъявлены также расходы по оказанию ООО «КХТ» транспортных услуг по маршруту г.Кирово-Чепецк – г.Вологда по доставке исправного поглощающего аппарата на основании Акта №79 от 04.09.2020 на сумму 7800 руб., включая НДС 1300 руб., платежного поручения от 11.09.2020 №11050.

Общий размер убытков, связанных с устранением недостатков по вагону № 76653229, предъявлен к взысканию на сумму 13316 руб. 62 коп.

08.01.2020 на ПТО станции Осенцы Свердловской ж.д. в текущий отцепочный ремонт отцеплен грузовой вагон № 76653245 по причине неисправности поглощающего аппарата 73ZWу2 № 01451, дата изготовления 01.2013 г. В акте рекламации установлено, что «при комиссионном осмотре вагона у поглощающего аппарата 73ZWу2 № 01451 кл.39-13 выявлена течь эластомерной массы через уплотнения в районе штока, что послужило образованию суммарного зазора между передним упором и упорной плитой и задним упором и аппаратом более 5 мм. Потеря аппаратом ударно-тяговых свойств. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийный срок в период эксплуатации после изготовления. Нарушение ТУ-0136-004-11010010-2003. Виновным признано ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» - поставщик комплектующих изделий Ответчика.

Расходы истца на устранение неисправности вагона № 76653245 предъявлены всего на сумму 12321 руб. 82 коп., включая НДС 2053 руб. 64 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 21.01.2020, Актом о выполненных работах (оказании услуг) от 21.01.2020 №4096/12, платежным поручением от 21.02.2020 №2052.

Таким образом, общий размер убытков, предъявленный к взысканию составил по расчету истца сумму 46300 руб. 26 коп.

Истец по каждому случаю отцепки вагонов направил в адрес ответчика претензии о возмещении стоимости затрат на ремонт спорных вагонов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно актам-рекламациям вагоны №76657832, №76653229, №76653245 отцеплены в ремонт ввиду технологической неисправности.

Доказательства того, что дефекты возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2.5. договор поставки от 28.01.2013 №2013/7.5-007 акт-рекламация формы ВУ-41, составленный с участием уполномоченного представителя ремонтного депо, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и надлежащим основанием для предъявления Поставщику требований об устранении недостатков/дефектов вагонов и/или возмещения расходов.

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов на вагонах №76657832, №76653229, №76653245 и факт несения расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде поставки вагона с комплектующими, не выдержавшими гарантийный срок эксплуатации, суд приходит к выводу к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с ремонтом спорных вагонов.

Между тем ответчик указал на необоснованное включение истцом в размер понесенных убытков суммы НДС.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Таким образом, по мнению суда, истцом неправомерно включена сумма НДС, начисленная на стоимость выполненных ремонтных работ.

Одновременно суд соглашается с доводами ответчика о том, что не могут быть включены в состав возмещаемых убытков расходы, связанные с оказанием транспортных услуг в целях доставки исправных поглощающих аппаратов (счет-фактура от 28.07.2020 №279 на сумму 2340 руб., включая НДС 390 руб., платежное поручение от 26.08.2020 №101151, Акт №79 от 04.09.2020 на сумму 7800 руб., включая НДС 1300 руб., платежное поручение от 11.09.2020 №11050).

Указанные документы не могут быть признаны в качестве относимых доказательств по рассматриваемому делу, поскольку не позволяют достоверно определить, что транспорт использовался именно для доставки исправных поглощающих аппаратов, а не для иных целей. В счет-фактуре от 28.07.2020 №279, в Акте №79 от 04.09.2020 не содержится сведений о цели поездки и о составе груза.

С учетом изложенного, суд признает доказанной и подлежащей взысканию сумму убытков в размере 30133 руб. 54 коп., в том числе размер расходов по вагону №76657832 – 10268,18 руб., по вагону №76653229 – 9597,18 руб., по вагону №76653245 – 10268,18 руб. Суд принимает об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению истцу в сумме 1302 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 30133 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1302 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев