Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А66-8996/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, <...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8996/2025
г. Тверь
09 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Соколовой, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности от 20.06.2023 № 48 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации города Твери к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стронг» и о взыскании 620 419 руб. 48 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – ООО «Стронг») и о взыскании 620 419 руб. 48 коп. задолженности.

Определением от 20 августа 2025 года судебное разбирательство назначено на 25.09.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Стронг» (ИНН <***>) согласно сведениям из ЕГРЮЛ было зарегистрировано в качестве юридического лица – 29.05.2017.


Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу № А66-10194/2019 с ООО «Стронг» в пользу Администрации города Твери взыскано 157 290 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по договору аренды от 15.09.2008 № 163-1, 31 824 руб. 64 коп.  неустойки за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Постановлениями Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери от 27 сентября 2021 года и от 30 сентября 2022 года исполнительное производство № 53371/21/69036-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 18 ноября 2019 года по делу № А66-15605/2019 с ООО «Стронг» в пользу Администрации города Твери взыскано 157 290 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору аренды от 15.09.2008 № 163-1, 36 844 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Постановлениями Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери от 27.09.2021 и от 30.09.2022 исполнительное производство № 53372/21/69036-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 30 апреля 2020 года по делу № А66-3567/2020 с ООО «Стронг» в пользу Администрации города Твери взыскано 209 720 руб. задолженность за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 по договору аренды от 15.09.2008 № 163-1, 27 449 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 27.10.2019.

19.08.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области ООО «Стронг» исключено из ЕГРЮЛ на основании справки об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась участником и директором ООО «Стронг» до момента исключения последнего из ЕГРЮЛ.

В связи с утратой возможности взыскания с ООО «Стронг» задолженности, взысканной в судебном порядке, Администрация города Твери обратилась с требованиями к ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее – постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Приведенные правовые позиции применимы к настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области дважды принималось решение о предстоящем исключении ООО «Стронг» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) о чём вносились соответствующие записи от 09.02.2022 № 2226900035228 и от 02.05.2024 № 2246900147822. Ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения ООО «Стронг» из ЕГРЮЛ как недействующего, не прошел процедуру ликвидации и не обратился с заявлением о банкротстве ООО «Стронг», вследствие чего Истец утратил возможность взыскания задолженности, в том числе, за счёт имущества юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях участника и директора ФИО2.

Истцом приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, как руководителя и участника должника, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения.

Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 620 419 руб. 48 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Торжокский район, п. Зеленое, ИНН <***>) в пользу Администрация города Твери (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 620 419 руб. 48 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Торжокский район, п. Зеленое, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета 36 021 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия


Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина