Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А06-13030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13030/2018
г. Астрахань
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования "Икрянинский район" к ООО «СпортСтрой» о взыскании штрафа и обязании исполнить обязательство,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности в деле;

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.10.2017 года между Администрацией МО «Икрянинский район» и ООО «СпортСтрой» был заключен муниципальный контракт №0325300050217000058-0178261-02 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к стадиону, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 28.12.2017 года к муниципальному контракту№0325300050217000058-0178261-02 от 02.10.2017 года, цена Контракта составляет 4 696 036,62 руб.

Согласно п.3.1. Контракта срок выполнения работ: в течении 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1,2 от 27.12.2017 №3 от 29.01.2018 года. Оплата за выполненные работы со стороны Администрации была произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков (дефектов): на универсальном спортивном покрытии хоккейной коробки зафиксированы разрывы и раскошение материала, отслоение материала универсального спортивного покрытия от основания хоккейной коробки, нарушение целостности сварных стыков спортивных тренажеров «Лыжники на 2-х опорах» и «Маятник+разведение ног», разрушение бетонной тротуарной дорожки (пыление и отслоение верхнего слоя бетона на площади 5,75кв.м., поперечные трещины левой и передней стороны от хоккейной коробки).

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (требования) об устранении выявленных дефектов, а также требование об уплате штрафа за неисполнение условий муниципального контракта.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

18.07.2018 года сотрудниками администрации МО «Икрянинский район» в рамках муниципального контракта №0325300050217000058-0178261-02 от 02.10.2017 года проведен осмотр общественной территории, прилегающей к стадиону, расположенной по адресу: Астраханская область, с. Иряное, ул. Набережная, 7В, по результатам которого установлено, что на универсальном спортивном покрытии хоккейной коробки зафиксированы разрывы и раскошение материала, отслоение материала универсального спортивного покрытия от основания хоккейной коробки, нарушение целостности сварных стыков спортивных тренажеров «Лыжники на 2-х опорах» и «Маятник+разведение ног», разрушение бетонной тротуарной дорожки (пыление и отслоение верхнего слоя бетона на площади 5,75кв.м., поперечные трещины левой и передней стороны от хоккейной коробки).

Акт подписан сотрудниками администрации района. При этом в акте отсутствует подпись коммерческого директора ООО «СпортСтрой» ФИО3, указанного в акте, как участника осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что письмами от 18.10.2017, 10.11.2017, 14.11.2017 ответчик уведомлял истца о том, что резиновое наливное покрытие, предусмотренное муниципальным контрактом, предназначено для универсальных спортивных площадок (футбол, баскетбол, волейбол), а не для укладки в хоккейной коробке. Кроме того, выявлено низкое качество бетонного основания, влекущее за собой отслоение резинового покрытия в случае нанесения такового на существующее бетонное основание. Ответчиком было предложено подготовить основание (изготовить бетонную стяжку) с обработкой соответствующим грунтом и резиновой краской, используемых в изготовлении основания ледовых катков.

14.11.2017 года письмом №03-35/8085 администрация МО «Икрянинский район» сообщило о том, что настаивает на выполнении работ, согласно технического задания и сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Ответчик обязательства по муниципальному контракту исполнил в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Истцом без замечаний подписаны акты о приемке выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ №1,2 от 27.12.2017 №3 от 29.01.2018 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных ООО «СпортСтрой» в рамках муниципального контракта №0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 работ условиям муниципального контракта? Если не соответствуют, то в чем выражается такое несоответствие?

2. Эксплуатировался ли результат работ выполненных ООО «СпортСтрой» в рамках муниципального контракта №0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 с 27.12.2017 по настоящее время по его назначению? Если – нет, то в чем выражено такое несоответствие?

3. Что явилось причиной возникновения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации работ выполненных ООО «СпортСтрой» в рамках муниципального контракта №0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017?

4. Если причиной возникновения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации работ выполненных ООО «СпортСтрой» в рамках муниципального контракта №0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 явилось выполнение ООО «СпортСтрой» работ не в соответствии с условиями муниципального контракта, то какова стоимость устранения выявленных дефектов?

В материалы дела представлено заключение эксперта №12-2019 СТЭ.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав заключение эксперта, не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поступившем в материалы дела заключении ООО «Независимая экспертиза» отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам, не указаны соответствующие нормативно-технические документы.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством или иными недостатками. Не имеется и документальных подтверждений того, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты находятся в причинной связи с произведенными ответчиком работами.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости изготовления бетонной стяжки с нанесением соответствующих материалов, применению иных материалов при изготовлении резинового покрытия.

Таким образом, ответчик своевременно и обоснованно предупредил истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не предпринял мер по устранению недостатков основания под резиновое покрытие, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это право, а не обязанность подрядчика.

При этом риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится именно на заказчика.

Доказательств некачественности выполненных ответчиком работ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать подрядчика ответственным за выявленные в процессе эксплуатации недостатки, так как в данном случае такие недостатки возникли по независящей от него причине.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выплатить ООО «Независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 90 000 руб. в счет оплаты стоимости произведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1