Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А54-1819/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1819/2020
г. Рязань
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

об обязании освободить нежилое помещение Н12, общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/1/1-56-63 от 25.11.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01/01 от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" об обязании освободить нежилое помещение Н12, общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №"21" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение Н12, общей площадью 93,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №21" судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

По ходатайству представителя ответчика судом к материалам дела приобщен дополнительный отзыв, в котором считает, что информации о принадлежности помещения истцу у ответчика не имелось, он сам осуществляет содержание спорного имущества, имеет право пользования спорным помещением, требуемая истцом судебная неустойка завышена.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2014 по делу №2-1301/2014 за муниципальным образованием - городской округ г. Рязань признано право собственности на нежилое помещение Н12 в многоквартирном доме, назначение нежилое, общая площадь 93,7 кв.м., этаж 1, адрес: <...> (л.д. 79-86).

Выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.07.2014 №62-МД 925811, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 24.07.2014 № 62-62-01/263/2014-152 (л.д. 6).

Согласно составленным работниками Управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани актам осмотра нежилых помещений от 13.09.2019 и от 28.11.2019, утвержденным заместителем начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани, установлено, что в нежилом помещении H 12 в многоквартирном доме, назначение нежилое, общая площадь 93,7 кв.м., этаж 1, адрес: <...> размещается и осуществляет свою деятельность ООО "ЖЭУ №21", в отсутствие договорных отношений (л.д. 7-8).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "РГМЭК" от 16.10.2019 (л.д. 9).

04.10.2019 в адрес ООО "ЖЭУ №21" была направлена претензия с требованием в срок до 02.11.2019 освободить указанное помещение. Согласно справке об отправке почтового отправления претензия получена ответчиком 11.10.2019 (л.д. 10-12).

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Как предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Исходя из смысла виндикационного требования, в предмет его доказывания входят обстоятельства, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, обладающего индивидуально – определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, иным муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Право собственности истца подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2014 по делу №2-1301/2014, а также свидетельством о государственной регистрации права 24.07.2014 №62-МД 925811, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись 24.07.2014 № 62-62-01/263/2014-152.

Факт обладания ответчиком нежилым помещением Н12 в многоквартирном доме, назначение нежилое, общая площадь 93,7 кв.м., этаж 1, адрес: <...> подтверждается составленными актами осмотра нежилых помещений от 13.09.2019 и от 28.11.2019, утвержденными заместителем начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений города Рязани.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения спорного помещения во владении ответчика на дату рассмотрения спора судом установлен и не оспаривается ответчиком, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него законного основания для использования имущества ни на праве собственности или ином вещном праве, ни в силу обязательственных отношений.

Судом отклоняются доводы ответчика, ссылающегося в обоснование своих возражений на Постановление администрации города Рязани от 17.01.2005 г. №78, согласно которому МП "ЖЭУ-21" было осуществлено строительство жилого дома с офисными помещениями, и на Решение Рязанского городского совета от 14.10.2004 г. №326-111.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы ООО "ЖЭУ-21" образовано 08.10.2004. Является самостоятельным юридическим лицом, имеет учредителя и уставной капитал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что вышеназванные акты, в которых указано Муниципальное предприятие "ЖЭУ - 21", не имеют отношения к имеет к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21". Каких либо документов об универсальном или сингулярном правопреемстве в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о проведении ремонта в спорном помещении не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об изъятии спорного имущества.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статья 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Заявленный истцом десятидневный срок для освобождения ответчиком нежилого помещения суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, считает разумным и обоснованным.

Поскольку доказательства освобождения спорного нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлены, суд считает, что требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить нежилое помещение Н12, общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Администрацией города Рязани заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №21" судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 Постановления).

Рассмотрев заявление администрации города Рязани, суд с учетом вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посчитал возможным его удовлетворить частично.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела.

Суд при определении размера судебной неустойки, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, руководствуется размером сопоставимой стоимости арендной платы за аренду нежилых помещений в г. Рязани, в связи с чем полагает обоснованными требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №21" судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебной неустойки следует отказать.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", даны разъяснения о том, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>, <...>) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить нежилое помещение Н12, общей площадью 93,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В случае неисполнения настоящего пункта настоящего судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>, <...>) в пользу муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин