Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А47-18566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18566/2019
г. Оренбург
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308565827500160, ИНН <***>, п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) о взыскании:

-неосновательного обогащения в виде действительной стоимости незаконно обращенного в собственность ответчика имущества истца принадлежащего последнему по праву собственности (продукция: мороженое и замороженные пищевые полуфабрикаты) в размере 415 801 руб. 37 коп.,

-убытков в виде упущенной выгоды в размере 974 483 руб. 22 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 04.03.2021 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Грек» (далее – истец, ООО «Грек») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости незаконно обращенного в собственность ответчика имущества истца принадлежащего последнему по праву собственности (продукция: мороженое и замороженные пищевые полуфабрикаты) в размере 415 801 руб. 37 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 974 483 руб. 22 коп.

Поступившие до начала судебного заседания дополнительные документы от истца и свидетеля ФИО5 приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств оплаты авансового платежа по контракту № 1 от 20.10.2016, в связи с чем у истца не возникла обязанность по поставке продукции покупателю ИП ФИО6, следовательно не возникли убытки в виде упущенной выгоды; ООО «Грек» арендовал у ответчика всего 1 морозильную камеру, что подтверждается договором аренды и решением суда. В расчете истца о размере упущенной выгоды указывается товар, который якобы был поставлен ИП ФИО5 Поставка данного товара не осуществлялась, в наличии у ООО «Грек» отсутствовал, что подтверждается ответом ИП ФИО5, в связи, с чем истец не имеет правовых оснований для взыскания упущенной выгоды, ее размер истцом не доказан. Истец обосновывает упущенную выгоду наличием договорных отношений с ИП ФИО6, расчет производится исходя из предполагаемого объема поставленного товара, который подтверждается спецификацией № 1 на сумму в размере 2 520 595 руб. В данный список входит товар, приобретенный в ООО «ТД Русский Холодъ» и товар, приобретенный у ИП ФИО5 ООО «Грек» не мог осуществить поставку товара, указанного в спецификации № 1, поскольку товар в необходимом количестве у него отсутствовал, что подтверждается документально, как следствие отсутствует упущенная выгода.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.07.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Грек» (арендатор) был заключен договор аренды № 1110616-П (далее по тексту – договор), согласно предмету которого, арендатор обязался предоставить арендатору за плату офисное нежилое помещение, одну комнату общей площадью 12 кв.м., расположенную на третьем этаже благоустроенного трехэтажного здания, литер В2ВЗВ4, по адресу: <...> и складское нежилое помещение (камера № 6) - морозильная камера 190 кв.м., расположенное в одноэтажном здании литер Б4В5, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

По утверждению истца, в период действия договора, 20.12.2016 при отпуске товара потребителю из холодильной камеры, последним обнаружено отклонение температурного режима в холодильной камере, хранимый товар имел внешние признаки порчи в виде потеков и нарушение формы.

Как указал истец, 27 - 28 декабря 2016 года доступ ему на арендуемый склад, где находился товар, был прекращен.

Истец на основании первичных документов о приемке и отпуске товарно-материальных ценностей провел инвентаризацию остатков удерживаемого ответчиком имущества.

Согласно составленному акту инвентаризации от 14.06.2017 стоимость остатка товара на складе удерживаемого ответчиком составила 415 801 руб. 37 коп.

У ответчика, как полагает истец, возникло неосновательное обогащение в сумме 415 801 руб. 37 коп.

Помимо этого, истцом понесены убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, а именно неполученной прибыли, запланированной от продажи товара ИП ФИО6 по контракту № 1 от 20.10.2016, которая не получена по причине приведения части товара в негодность из-за нарушения температурного режима по вине ответчика и самовольного захвата ответчиком части годного товара (находившегося в другой морозильной камере арендуемого помещения, где температурный режим не нарушался).

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. от 18.04.2017) оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав ответчика и его представителей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, входит установление факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств утраты имущества и невозможности его возврата в натуре требования о взыскании его стоимости в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды № 1110616-П от 14.07.2016, в силу которого между ними установлены арендные правоотношения. Наличие в период действия договора договорных отношений сторонами не оспаривается.

В рамках указанного договора, истец передал ответчику за плату складское нежилое помещение (камера № 6) - морозильную камеру 190 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2019 по делу № А47-6517/2017, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения условий пункта 2.1 договора арендодателем (ответчиком), в части, касающейся поддержания температурного режима морозильной камеры 20.12.2016, арендатору (истцу) причинен ущерб в виде порчи принадлежащего ему товара.

Как указал истец, доступ в складское помещение, где находился товар истца, был прекращен ответчиком 27 - 28 декабря 2016 года.

В качестве доказательства факта отсутствия доступа в складское помещение истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2017 УУП отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» в котором приводятся объяснения ФИО2, который указал, что вход на склад закрыл, доступ посторонние лица не имеют. Доступ будет предоставлен после оплаты долга.

Также истцом в материалы дела представлено постановление ст. УУП отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 10.10.2018, в котором указано, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении холодильной камеры расположены деревянные поддоны, на которых находятся коробки с замороженными пельменями. Также в помещении находится холодильная витрина «Русский холод». При осмотре ФИО2 пояснил, что данная продукция оставлена представителями ООО «Грек».

Истец обратился к ответчику с письмом, исх. от 18.04.2017 о возврате холодильного оборудования и товара, либо при наличии спора по факту удержания им оборудования с целью погашения спорной арендной платы предоставить доступ в помещение склада для совместной инвентаризации удерживаемого имущества. Ответчик на письменное обращение не отреагировал.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены, ввиду чего суд полагает доказанным факт прекращения ответчиком доступа в истцу арендованное им по договору помещение.

В связи с невозможностью проведения инвентаризации материальных ценностей по месту нахождения имущества по причине отказа в доступе к складскому помещению, истцом самостоятельно произведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на складе (морозильной камере) на основании первичных документов о приемке и отпуске товара и материальных ценностей.

Согласно составленному акту инвентаризации от 14.06.2017 в складском помещении незаконно удерживались остатки имущества на сумму 415 801 руб. 37 коп., предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела. Показатели по учету товара, отраженные в акте инвентаризации подтверждены представленными в материалы дела копиями первичных документов.

Расчеты произведены в отношении каждой позиции товара, отраженных в табличной форме.

Так, поступление товара на склад учтено истцом на основании товарных накладных: от ООО «Русский холод»: № 1150008801 от 13.07.2016, № 1150011206 от 19.08.2016, № 1150011392 от 19.08.2016, № 1150010379 от 04.08.2016, № 1150009935 от 29.07.2016, № 1150009535 от 23.07.2016; от ИП ФИО5 - № 3530 от 29.08.2016 (том 1 л.д. 41-49). В качестве уменьшения количества складского товара истцом учтен товар, испорченный в результате нарушения температурного режима арендодателем, подсчитанного ООО «Центр оценки «Диоль» и переданного на утилизацию ИП ФИО7 по агентскому договору (данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела № А47-6517/2017) и отгруженного покупателям: индивидуальному предпринимателю ФИО8 и ФИО9 по соответствующим накладным (том 2 л.д. 144-150, том 3 л.д. 35-45).

Ответчик расчеты истца документально не оспорил, обороты товара в указанном объеме документально не опроверг.

При этом, возражения ответчика по накладной ИП ФИО5 об отсутствии указанных правоотношений по поставке суд отклоняет доводы ответчика, как противоречащие материалам дела.

Так, истцом в обоснование поступления товара от ИП ФИО5 представлена подлинная накладная № 3530 от 29.08.2016 на сумму 383 597 руб. 53 коп. (том 2 л.д. 138). В данной накладной имеется в качестве поставщика указан ИП ФИО5, имеется подпись лица, отпустившего товар и оттиск печати с реквизитами ИП ФИО5: фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП, соответствующие его реквизитам, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

О фальсификации накладной № 3530 от 29.08.2016 ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено. Право на подачу заявления о фальсификации и порядок его подачи судом разъяснены ответчику в судебном заседании 27.01.2021. от реализации указанного права ответчик отказался, просил дать оценку соответствующим доводам.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд относится критически к пояснениям ИП ФИО5, представленным в ответ на истребование доказательств о том, что договор с ООО «Грек» он не заключал, на поставку товара не производил (том 2 л.д. 129), а также к показаниям ИП ФИО5 по делу, поступившим в арбитражный суд 24.02.2021 в ответ на определение о его вызове в судебное заседание в качестве свидетеля, поскольку данные пояснения и показания опровергаются подлинником накладной № 3530 от 29.08.2016 (том 2 л.д. 138).

Кроме того, показания ИП ФИО5 по делу, поступившие в арбитражный суд 24.02.2021, не могут быть признаны судом надлежащими, как противоречащие положениям ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт поступление товара в заявленном объеме от ООО «Русский холод» также не опровергнут, в том числе в рамках истребования доказательств от указанного юридического лица.

Доводы ответчика о неполной поставке товара по указанным выше товарным накладным судом не принимается, как основанный на предположительных суждениях относительно значения дополнительных карандашных пометок в них. В частности истец в отношении этих пометок дал пояснения в возражениях на отзыв, поступивших в арбитражный суд 18.08.2020 и указал, что эти пометки проставлены карандашом при подсчете убытков по настоящему иску, а не при приемке товара в 2016 году, для удобства определения стоимости позиции товара, испорченного в результате разморозки, по которой прямой ущерб был взыскан с ответчика в рамках дела № А47-6517/2017. Галочками отмечены те позиции товара, которые находились на складе в момент нарушения ответчиком обязательств по соблюдению температурного режима; черточками отмечены те позиции, которых на складе не было, либо от взыскания ущерба про этим позициям в рамках дела № А47-6517/2017 отказался, уменьшив размер исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истец арендовал лишь одну холодильную камеру меньшей площади, чем указано в договоре, судом отклоняется, как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках дела № А47-6517/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, на стр. 13 решения по названному делу указано, что согласно условиям рассматриваемого договора истцу передана холодильная камера общей площадью 190 кв.м., что с учетом представленного в материалы дела технического плана помещения позволяет сделать вывод о том, что переданная истцу по договору холодильная камера состояла из трех помещений. Расхождение в общей площади помещений не влияет на согласованность предмет договора аренды, поскольку возражений в этой части при заключении договора между сторонами не имелось. При этом, как пояснил истец, технический паспорт на момент заключения договора отсутствовал, а площадь определялась приблизительно.

Следовательно, нахождение товара истца, полученного от поставщиков в любом из трех помещений холодильной камеры охватывалось обязательствами вытекающими из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в рамках дела № А47-13066/2016, на которое ссылается последний, факт аренды помещения меньшей площади судом не устанавливался. Напротив, при рассмотрении апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указанный довод был отклонен, как документально не подтвержденный.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № 0024 от 24.08.2020 на заключение, подготовленное ООО «Центр оценки «Диоль» не принимается судом в качестве доказательств его необъективности, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А47-6517/2017, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг, документально подтвержденные истцом расчеты исковых требований в части неосновательного обогащения в виде действительной стоимости незаконно обращенного в собственность ответчика имущества истца принадлежащего последнему по праву собственности (продукция: мороженое и замороженные пищевые полуфабрикаты) на сумму 415 801 руб. 37 коп.

При этом суд отмечает, что именно ответчик препятствовал проведению инвентаризации фактических остатков товарно-материальных ценностей истца, находившихся в арендованном помещении холодильной камеры, прекратив его доступ в указанное помещение, в результате чего последний был вынужден произвести инвентаризацию на основании имеющихся у него документов о движении товара.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять представленный истцом акт инвентаризации от 14.06.2017 остатков товарно-материальных ценностей ООО «Грек», находящихся на складе (морозильной камере) по адресу: <...>, в качестве расчета исковых требований и признает исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании убытков, выразившиеся в упущенной выгоде, а именно неполученной прибыли, запланированной от продажи товара ИП ФИО6 по контракту № 1 от 20.10.2016.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2016 между ООО «Грек» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен контракт № 1 на поставку товара в количестве и ассортименте согласно спецификациям, составляемых на период поставки.

Ответчик со ссылкой на пункты 3.2, 4.1.1, 4.2 контракта утверждает, что поскольку истцу не поступил авансовый платеж в сумме 2 520 595 руб., следовательно у истца не возникло обязанности по поставке товара, как следствие отсутствие убытков в виде упущенной выгоды.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку предметом спора не является взыскание авансового платежа, предусмотренного названными положениями контракта.

Кроме того, из пункта 3.2 контракта следует, что конкретная дата поставки устанавливается в спецификации (согласованной на период поставки).

Согласно спецификации № 1 от 20.01.2016 конкретной датой поставки указан - период поставки IV квартал 2016 года со сроком поставки 28 декабря 2016 года.

Пунктом 3.2 контракта сторонами согласовано, что не позднее 7 дней до даты отгрузки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, с тем, чтобы последний осуществил авансовый платеж и обеспечил транспорт и полномочного представителя для приемки товара к дате поставки.

Исходя из изложенного о готовности к отгрузке (при сроке ее поставки 28 декабря 2016 года) истец должен был уведомить покупателя 21 декабря 2016 года.

В то же время, как указано выше 20.12.2016 при отпуске товара потребителю из холодильной камеры, истец обнаружил порчу товара, о чем известил покупателя, соответственно товар к отгрузке не был готов и у покупателя не было оснований для производства авансового платежа.

Согласно уточненному расчету истца убытки в виде упущенной выгоды по состоянию на 26.02.2020 по несостоявшейся поставке по контракту № 1 от 20.10.2016 составляют 974 483 руб. 22 коп.

Судом расчет проверен.

Исходя из представленного расчета, размер упущенной выгоды составляет разницу между запланированным доходом от наценки на документально подтвержденное количеством товара, находившегося в арендованном помещении при реализации по ценам, предусмотренным по контракту ИП ФИО6 за вычетом накладных расходов (арендных платежей за 2 месяца, погрузо-разгрузочных работ, командировочных расходов и оплаты ГСМ на презентацию товара в г. Аксае), обязательных платежей (налог по УСН).

Судом установлено наличие в указанном расчете незначительных арифметических ошибок, в результате которых сумма исковых требований в части упущенной выгоды предъявлена в меньшем размере, чем согласно правильному расчету.

Поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования в данной части подлежат рассмотрению в пределах заявленных истцом.

В представленных письменных возражениях истца на отзыв ответчика (поступивших в суд 18.08.2020) истец дал пояснения о допущенной опечатке в цене в большую сторону по цене 27 руб. 21 коп. в отношении товара Эскимо (ССЭ-40) пломбир СССР фольга круглое (накладная № 1150011392 - 200 шт. по цене 25 руб. 74 коп., позиция 5 накладной № 1150008801 - 800 шт. по цене 25 руб. 74 коп., позиция 7 накладной), указав на то, что исковые требования будут им скорректированы. Однако, уточнение исковых требований в связи с данной ошибкой истцом не заявлялось.

Вместе с тем, корректировака закупочной цены товара в сторону ее уменьшения при фиксированной цене в контракте в ИП ФИО6, приводит к увеличению размера наценки и суммы иска соответственно.

Однако, поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования в данной части подлежат рассмотрению в пределах заявленных истцом.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А47-6517/2017 стоимость испорченного товара взыскана по закупочным ценам без учета наценки. В настоящем же деле, в качестве упущенной выгоды в части данного товара фактически взыскивается наценка от реализации товара, по сделке с ИП ФИО6 в результате чего повторного взыскания не происходит.

Оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет не представил, ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости товара не заявил.

Наличие указанного выше контракта с ИП ФИО6 в совокупности с наличием товара в объеме, предъявленном ко взысканию в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что истцом предприняты действия направленные на получение дохода. Однако именно противоправное поведение ответчика лишило истца возможности получить данный доход.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 974 483 руб. 22 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 26 903 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грек» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грек»: неосновательное обогащение в сумме 415 801 руб. 37 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в сумме 974 483 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 903 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин