Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-296344/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296344/22-42-1965
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Лозинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

К ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (344022, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НАДОНУ ГОРОД, ЖУРАВЛЕВА ПЕРЕУЛОК, 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2008, ИНН: <***>)

О взыскании 3 502 269 руб. 52 коп. компенсации за односторонний отказ от договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов №6000-ДГ-751/20 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности №6000-Д-23/22/15 от 22.11.2022 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №46/23 от 30.06.2023 г.




УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее – Ответчик) о взыскании 3 502 269 руб. 52 коп. компенсации за односторонний отказ от договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов №6000-ДГ-751/20 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором он заявляет, что не согласен с заявленными требованиями, так как убыток истца не подтвержден первичной документацией, у истца отсутствует право требования компенсации, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, действия истца являются недобросовестными, что противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 502 269,52 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом и ответчиком представлены письменные объяснения.

Истец, после уточнения поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с фактическим отказом от исполнения своих обязательств ответчиком, также указал, что требования подтверждены представленными первичными документами, а право требования компенсации предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ноября 2020 года по январь 2022 года АО «ОМК Стальной путь» оказаны ООО «Еврологистик» услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов.

Сервисное обслуживание грузовых вагонов зафиксировано и подтверждено актами об оказании услуг за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 № 1 на общую сумму 310 464 рубля (258 720 рублей – без НДС), за декабрь 2020 года от 31.12.2020 № 2 на общую сумму 337 848 рублей (281 540 рублей – без НДС), за январь 2021 года от 31.01.2021 № 1 на общую сумму 342 552 рубля (285 460 рублей –без НДС), за февраль 2021 года от 28.02.2021 № 2 на общую сумму 278 712 рублей (232 260 рублей – без НДС), за март 2021 года от 31.03.2021 № 3 на общую сумму 316 680 рублей (263 900 рублей – без НДС), за апрель 2021 года от 30.04.2021 № 4 на общую сумму 308 952 рубля (257 460 рублей – без НДС), за май 2021 года от 31.05.2021 № 5 на общую сумму 343 476 рублей (286 230 рублей – без НДС), за июнь 2021 года от 30.06.2021 № 6 на общую сумму 330 036 рублей (275 030 рублей – без НДС), за июль 2021 года от 31.07.2021 № 7 на общую сумму 334 068 рублей (278 390 рублей – без НДС), за август 2021 года от 31.08.2021 № 8 на общую сумму 343 909 рублей 53 копейки (286 591 рубль 28 копеек– без НДС), за сентябрь 2021 года от 30.09.2021 № 9 на общую сумму 325 699 рублей 50 копеек (271 416 рублей 25 копеек – без НДС), за октябрь 2021 года от 31.10.2021 № 10 на общую сумму 348 353 рубля 25 копеек (290 294,37 руб. – без НДС), за ноябрь 2021 года от 30.11.2021 № 11 на общую сумму 331 049 рублей 02 копейки (275 874 рубля 18 копеек – без НДС), за декабрь 2021 года от 31.12.2021 № 12 на общую сумму 357 504 рубля (297 920 рублей – без НДС), за январь 2022 года от 15.01.2022 № 1 на общую сумму 175 812 рублей (146 510 рублей – без НДС).

Акты об оказанных услугах за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года подписаны, за период с июля 2021 года по январь 2022 года направлены АО «ОМК Стальной путь» в адрес ответчика, не подписаны со стороны ООО «Еврологистик» и не возвращены в адрес истца.

Кроме того, в установленный договором срок мотивированного отказа со стороны ответчика не поступило.

В нарушение условий договора (пункты 3.3.1, 4.7, 4.8) оказанные услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов ООО «Еврологистик» не оплачены.

Согласно действующему законодательству одним из способов расторжения договора возмездного оказания услуг является односторонний отказ стороны от его исполнения, право на который закреплено в статье 782 ГК РФ.

При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 № 2715/10).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств послужило основанием для направления АО «ОМК Стальной путь» в его адрес уведомления от 01.12.2021 № 6000/5/9-И-113/21/1 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор в соответствии с пунктом 8.2 может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором. При этом исполнитель и заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.4 договора закреплен порядок расторжения договора.

Согласно пункту 8.4 договора «сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.

В случае досрочного расторжения договора либо снятия вагонов с сервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя.

Расчет компенсации производится по каждому снимаемому с сервисного обслуживания вагону на основании акта-приема передачи вагонов в/из сервисного обслуживания с использованием следующих параметров: базовая стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2, базовая стоимость в объеме TP-1, стоимость узлов и деталей, определенных приложением № 11 к договору.

Расчет компенсации согласно указанному выше пункту производится следующим образом:

Из суммы произведения базовой стоимости текущего ремонта и количества текущих ремонтов, выполненных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, и стоимости всех узлов и деталей, установленных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, вычитается произведение суточной ставки сервисного сбора и количества календарных дней, в течение которых вагон находился на сервисном обслуживании.

Общий размер компенсации определяется простым суммированием по вагонных расчетов. Расчет компенсации производится без учета НДС, при оплате рассчитанной компенсации, дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, стоимость компенсации подлежащей выплате рассчитана истцом следующим образом.

Базовая стоимость текущих ремонт (ТР-1 и ТР-2) указана в приложении № 11.

Сумма произведения ТР-1 = 8 (количество произведённых ремонтов) x 20 000 руб. (приложение № 11) = 160 000 руб.

Сумма произведения ТР-2 = 69 (количество произведённых ремонтов) x 35 000 руб. (приложение № 11 ) = 2 415 000 руб.

Базовая стоимость установленных деталей и узлов, за период нахождения вагонов на сервисном обслуживании (приложение №11), а именно :

Колесная пара 70 мм – 8 к.п. х 220 000 руб. = 1 760 000 руб. ;

Колесная пара 49-45 мм – 2 к.п. х 150 608,56 руб. = 301 217,12 руб.;

Колесная пара 44-40 мм – 6 к.п. х 137 248,56 руб. = 723 491,36 руб.;

Колесная пара 39-35 мм – 17 к.п. х 123 889,56 руб. = 2 106 122, 52

Автосцека – 2 шт. х 11 994, 26 руб. = 23 988,52 руб.

Итого базовая стоимость установленных деталей и узлов, за период нахождения вагонов на сервисном обслуживании = 4 914 819,52 руб.

Сумма произведения стоимости ремонтов на количество произведенных текущих ремонтов и стоимости установленных деталей и узлов = 7 489 819,52 руб.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки и акты замены забракованных узлов и деталей, которые подтверждают количество проведенных ТР-1, ТР-2, а также факт замены неисправных деталей.

Суточный сбор за период действия договора составил 3 987 550 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, счет-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации = 7 489 819,52 руб. (произведения стоимости ремонтов на количество произведенных текущих ремонтов и стоимости установленных деталей и узлов) - 3 987 550 руб. (суточный сбор за период действия договора) = 3 502 269,52 руб.

Расчет произведен истцом без учета НДС, что следует из условий Договора и первичной документации.

Судом расчёт проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности включения в расчет компенсации 31 нетарифицированной для целей компенсации детали, согласно приложения 11 к договору, отклоняется судом, так как истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму требований на указанные детали.

При этом доводы ответчика о том, что ставкой сервисного сбора погашены все затраты, понесенные истцом в рамках договора, признан судом неправомерным и несоответствующим материалам дела.

Доводы ответчика о том, что согласно представленных документов стоимость всех выполненных работ и установленных деталей составляет 4 885 612,57 руб., а сервисный сбор, уплаченный ответчиком составляет 4 785 060 руб., отклоняются судом ввиду следующего.

Ответчик неправомерно применяет сумму ставку НДС на сумму уплаченного сервисного сбора, так как все расчеты истца в настоящем споре произведены без учета НДС.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические затраты на осуществление обязательств в рамках исполнения договора, а именно: акты выполненных работ, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие факт проведения ремонта грузовым вагонам и его стоимость, железнодорожные накладные на транспортировку грузовых вагонов в ремонт, счета-фактуры на приобретение колесных пар и расчетно-дефектные ведомости на их установку, платёжные поручения на оплату услуг по информационному (программному) обслуживанию, справка по фонду оплаты труда, причастных сотрудников.

Общая сумма фактически понесенных расходов истца составила 3 502 269 руб. 52 коп. Расчет истцом произведен без учета НДС.

Услуги, которые истец обязан был оказывать в рамках договора предусмотрены его условиями.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов.

Согласно п. 1.2. договора под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии. Сервисное обследование включает следующие услуги:

- отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк;

- проведение текущего отцепного ремонта грузовых вагонов в объёме ТР-1 и ТР-2;

- оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов

к месту ремонта грузовых вагонов.

Сумма реально понесенных затрат истца 3 502 269 руб. 52 коп.

Ответчик не указывает какие именно ремонты или какая стоимость детали не подтверждена первичными документами.

Таким образом, сами по себе таблицы с неким перечнем ремонтов и их стоимости, не соответствующие действительности, не являются доказательством и не обладает доказательственной силой.

Также судом признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих проведение ремонта по вагону № 90885161 в ВЧД Карталы-1, а также в отношении остальных вагонов.

Документы по ремонту вагона № 90885161 от 16.06.2021 в ВЧД Карталы-1 представлены в материалы дела, а именно расчетно-дефектная ведомость от 16.06.2021, дефектная ведомость, акт выполненных работ от 16.06.2021 № 867 и иные документы.

Довод ответчика, что в отношении остальных вагонов также не подтверждается проведение ремонта неинформативен, так как не содержит указание на номер вагона и дату ремонта. Такой довод отклоняется судом.

Кроме того, указание Ответчика на отсутствие проведенного ремонта свидетельствует о его недобросовестном поведении, так как согласно п. 4.7. договора ответчику ежемесячно направлялись акты о выполненных работах с приложением отчета о выполненных ремонтах грузовых вагонов. Кроме того, проведенные ремонты подтверждены представленными истцом в материалы дела документами.

Несогласие с количеством проведенных ремонтов ответчиком в период действия договора не заявлялось.

Учитывая, что фактически понесенные затраты истцом подтверждены первичной документацией, представленной в материалы дела, довод ответчика о неправомерности расчета таких затрат отклоняется судом.

Судом установлено, что доводы ответчика о неправомерности требуемой компенсации противоречат экономической направленности договора и явно направлены на уклонение от надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом ранее под действиями по сервисному обслуживанию понимается комплекс организационных мероприятий, в том числе, проведение различных видов ремонта.

При этом ставка сервисного сбора является фиксированной и не зависит от количества проведенных мероприятий и ремонтных работ вагонов.

На основании чего, экономическая природа сервисного договора на обслуживание вагонов изначально является убыточной для исполнителя, именно в случае его краткосрочности.

Спорный договор был заключен в 2020 году сроком действия до 2023 года, учитывая долгосрочные договоренности, стороны предусмотрели условия о выплате компенсации истцу при досрочном расторжении договора, заложив механизм возмещения той прибыли, на которую мог бы рассчитывать истец и мог бы ее получить при действии договора весь установленный срок.

Отношения в рамках договора сервисного обслуживания грузовых вагонов направлены на долгосрочное взаимодействие, предусматривающие первоначальные затраты исполнителя и дальнейшее их возмещение (ежедневно начисляемой ставкой сервисного обслуживания) с получением прибыли в последующем.

Иное толкование условия договора о выплате компенсации истцу привело бы к нарушению баланса интересов сторон, финансовому ущербу исполнителя, в части проведения ремонта и установки деталей в ущерб себе, без компенсации таких работ в последующем оплатой ставки сервисного сбора.

Такой подход противоречит разумной хозяйственной цели, для которой заключался договор, а именно осуществление детальности направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Отказ в возмещение предусмотренной условиями договора компенсации влечет за собой причинение имущественного ущерба истцу.

Из представленных первичных документов истца и расчетов следует, что действие договора было на 716 дней меньше, чем запланировано.

При соблюдении условий договора и выполнения сторонами возложенных обязательств, в том числе, периода действия Договора истец планировал получить прибыль, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика у истца возник убыток (с учетом ожидаемого дохода) в рамках договора в размере 3 502 269 руб. 52 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной одностороннего расторжения договора послужило уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика не может признаваться надлежащим исполнением обязательств в рамках заключенного договора и фактически является односторонним отказом от его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору установлено в рамках дела № А40-125974/2022.

При этом с целью избежание оплаты компенсации при досрочном расторжении, ответчик проигнорировал положения п. 8.2 и п. 8.4. договора, предусматривающие расторжение договора в одностороннем порядке, и фактически немотивированно перестал осуществлять исполнения обязательств по Договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не отказывался от принятых на себя обязательств явно противоречит фактическим обстоятельствам дела и предшествующему поведению ответчика.

Стоит отметить, что стороны сами определили, что в случае досрочного расторжения Договора, заказчик уплачивает компенсацию исполнителю. При этом такая оплата не ставится в зависимость от инициатора расторжения. Тем более, в указанных условиях очевидно следует, что ответчик немотивированно отказался от исполнения обязательств, в связи с чем, истец вынужден был расторгнуть договор в одностороннем порядке согласно п. 8.4 Договора.

Таким образом, стороны на основании принципа свободы договора согласовали условия выплаты компенсации (досрочное расторжение договора, вне зависимости от стороны инициатора) заказчиком в адрес исполнителя.

П. 8.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2023 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Согласно абзацу 1 пункта 8.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, указанный пункт предоставляет право любой из сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно абзацу 2 пункта 8.4 договора в случае расторжения договора либо снятия вагонов с сервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, указанный пункт устанавливает обязанность выплатить компенсацию исполнителю (истцу) при досрочном расторжении договора, при этом оплата такой компенсации не ставится в зависимость от причин расторжения договора и инициаторах такого расторжения.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали условия указанной компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Разногласий по условиям договора на момент подписания у сторон не возникло, обращений в адрес истца об изменении условий Договора или их оспаривание в судебное порядке отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку стороны воспользовались своим правом и по обоюдному согласию определили в договоре не противоречащие законодательству условия и добровольно, по усмотрению обеих сторон, согласовали в договоре обязательство ответчика по возмещению истцу компенсации, согласно п. 8.4 договора, ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Довод ответчика о выплате компенсации только тем лицом, которое в одностороннем порядке расторгло договор отклоняется судом, так как, основан на неверном толковании норм материального права (статья 310 ГК РФ) и условий договора (пункт 8.4 договора).

Частью 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из толкования данной нормы следует, что стороны вправе в договоре, порождающем обязательственное правоотношение, согласовать предоставление одной из сторон секундарного (преобразовательного) права на односторонний отказ от исполнения обязательства (изменение его условий). По смыслу данной нормы речь идет прежде всего об установлении в договоре положения о праве на односторонний отказ от договора.

Фактически такая плата имеет правовую природу платы за реализацию секундарного (преобразовательного) права на отказ от договора или его изменение.

Вместе с тем, компенсация, предусмотренная п. 8.4 договора не является платой за реализацию секундарного права на одностороннее расторжение договора. Указанное положение направлено именно на компенсацию денежных средств исполнителю, на получение которых исполнитель мог бы рассчитывать в случае действия договора весь установленный срок.

Таким образом, следует, что выплата денежной суммы только тем лицом, которое в одностороннем порядке расторгло договор, предусмотрено лишь в случае отсутствия права такого лица на односторонний отказ от исполнения обязательства и установления такого права в договоре, за которое по условиям договора сторона-инициатор обязуется внести плату.

При иных обстоятельствах положения указанной нормы не подлежат применению (аналогичное толкование следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В настоящем споре судом установлено, что компенсация, определенная в п. 8.4 договора не является платой за реализацию права на одностороннее расторжение договора.

Кроме того, исходя из правовой природы договора, следует, что право на одностороннее расторжение любой из сторон предусмотрено императивно.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является оказание услуги по осуществлению сервисного обслуживанию грузовых вагонов.

При этом под действиями по сервисному обслуживанию понимается комплекс организационных мероприятий со стороны истца, направленный на обеспечение надлежащего обслуживания подвижного состава, и предусматривающий, в том числе отслеживание технического состояния подвижного состава на территории сервисного обслуживания, выявления факта отцепок, организации услуг по транспортировке вагонов в место произведения ремонта, найм и урегулирование всех отношений по ремонту сторонними организациями вагонов Заказчика, предоставление деталей и узлов при произведении ремонта, обеспечение оформления их выпуска из ремонта, произведение выполнения ТР-1, ТР-2, и другое (пункт 1.2 договора).

Заключенный договор не определяет количество подлежащих выполнению ремонтов ТР-1, ТР-2 и плановых видов ремонта. Не содержит указания даты, когда такие ремонты будут выполнены, в отношении какого количества вагонов, равно как и не содержит указания, когда (в какое время) вагоны должны поступить для выполнения ремонта от истца.

Выполнение самого ремонта и объем ремонта по договору имеет вероятностный характер наступления, зависит, например, от факта достижения в периоде действия договора величины пробега, обуславливающей проведение плановых видов ремонта, либо от появления неисправности и произведения отцепки в текущий отцепочный ремонт (ТОР). Что может наступить, а может не наступить в течение срока действия договора.

При этом сумма вознаграждения, уплачиваемая по договору, является ставкой сервисного сбора, и не зависит от количества отцепок в ТОР, не зависит от объема ремонта, от какого-либо иного фиксированного объема оказанной услуги/работы.

Отсутствие ремонта как такового не порождает факта неисполнения договора, не порочит факта его заключения, не лишает заключенный договор его предмета.

Согласно условиям договора, обязанность истца вносить ежемесячную плату не зависит от факта обращения за услугой по произведению ремонта силами сторонней организации или силами производственных депо исполнителя.

Соответственно, обязанность по оплате обусловлена не материально выраженным фактическим представлением услуги/работы, а лишь самой возможностью потребовать оказания услуги по произведению ремонта в случае отцепки вагона, переданного на сервисное обслуживание.

С учетом изложенного, на основании статьи 429.4 ГК РФ заключенный договор является абонентским договором возмездного оказания услуг, то есть договором, предусматривающим внесение одной из сторон (абонентом) определенных периодических платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения.

Право на одностороннее расторжение договора возмездного оказания услуг исполнителем предусмотрено императивно.

По смыслу действующего правового регулирования, таким основанием из законодательства Российской Федерации является статья 782 ГК РФ, которая определяет право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков, равно как и право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, следует учитывать, что статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются досрочно вследствие одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104).

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон; согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 305-ЭС17-4695, от 19.04.2016 № 305-ЭС16-4821; пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 1; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10).

Согласно ст. 307.1 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Таким образом, следует, что по своей правовой природе спорный договор является абонентским договором возмездного оказания услуг, а в силу ст. 782 ГК РФ расторжение такого договора в одностороннем порядке предусмотрено императивно.

Соответственно общие нормы, установленные ч.3 ст. 310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и установление платы за право одностороннего отказа от исполнения обязательств, в настоящем споре применяться не могут.

Разрешая вопрос о правомерности требуемой компенсации судом не установлено очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление прав требовать ее уплаты, в связи с чем, положения абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54 об отказе во взыскании такой компенсации полностью или частично в настоящем споре не подлежат применению.

Суд также отмечает, что довод ООО «Еврологистик» о передаче истцу права требовать возмещения убытков в результате некачественного ремонта с виновных лиц не имеет отношения в рамках настоящего предмета спора.

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, связанного с невыплатой предусмотренной условиями договора компенсации.

Требования о возмещении убытков в результате некачественно проведенного ремонта в настоящем споре не рассматривается.

При этом, следует, что классификатор основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 выделяет 3 вида неисправностей грузовых вагонов: эксплуатационная, технологическая и повреждение.

Технологической неисправностью, является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Именно отцепка в ремонт по технологической неисправности позволяет заявить требование о возмещении убытков в результате отцепки вагона ответственному лицу в некачественном ремонте.

Согласно п. 1.1 Указания МПС РФ от 28 декабря 1998 г. № Б-1515у уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения.

Ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, которые свидетельствуют об отцепки грузовых вагонов в ремонт по технологической неисправности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч.2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что заявленная компенсация является законной и обоснованной, размер требований подтверждён представленными в материалы дела истцом первичными документами, оснований полагать, что заявленная компенсация является явно несоразмерной и направленной на злоупотребление правом отсутствуют, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 429.4, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" в пользу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" 3 502 269 руб. 52 коп. компенсации и 40 511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" из доходов федерального бюджета РФ 13 717 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло