Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А33-37322/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3358/2025

Дело № А33-37322/2024
06 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Таймырская топливная компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-37322/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Таймырская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, АО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы энергосбережения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «ИСЭ») о взыскании 27 711 023 рублей 73 копеек штрафа в связи с отказом заказчика от исполнения договора, предусмотренного пунктом 27.33 договора, 11 123 586 рублей 40 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 27.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.10.2024 по 18.10.2024, 5 507 575 рублей 54 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 27.2 договора за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ за период с 18.09.2024 по 30.09.2024, 2 615 рублей 75 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 27.2 договора за нарушение промежуточного срока выполнения пусконаладочных работ за период с 28.09.2024 по 30.09.2024, 2 929 418 рублей 80 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 27.19 договора за нарушение срока возврата заказчику выплаченного ранее аванса за период с 26.10.2024 по 25.11.2024.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в размере 19 563 196 рублей 49 копеек неустойки, а также 288 726 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года решение от 12 мая 2025 года оставлено без изменения.

АО «ТТК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-37322/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу отменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «ТТК» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИСЭ» (подрядчиком) и АО «ТТК» (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 26.10.2023 № ТТК/696-2023 на выполнение работ по объекту: «Техническое перевооружение промышленно-ливневой (инв. № Д0002172) и хозяйственно-бытовой (инв. № Д0002174) системы канализации Дудинской нефтебазы», шифр «ККР-ТТК».

На основании пункта 4.12 договора подрядчик в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату авансового платежа предоставил заказчику банковскую гарантию от 15.12.2023 № M06-23-12606/BG, выданную Банком ВТБ.

Согласно справок формы НН.КС-3.1 от 04.03.2024 № 1, от 01.04.2024 № 2, от 02.05.2024 № 3, от 03.06.2024 № 4 и актов выполненных работ формы НН.КС-2.1 от 04.03.2024 № 1, 2, от 01.04.2024 № 3, 4, от 02.05.2024 № 5-7, от 03.06.2024 № 8-11 в период с 26.10.2023 по 25.05.2024 подрядчик выполнил и передал заказчику предусмотренные договором работы на общую сумму 63 756 548 рублей 02 копейки с НДС.

В отношении работ, выполненных в отчетные периоды - апрель, май 2024 года, ООО «ИСЭ» предоставляло АО «ТТК» акты выполненных работ по форме № НН.КС-2.1.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «ИСЭ» своих обязательств по договору, АО «ТТК» направило подрядчику уведомление от 03.10.2024 № ТТК/3798-исх о расторжении договора.

АО «Банк ВТБ» 25.11.2024 платежным поручением № 19046 по банковской гарантии № M06-23-12606/BG от 15.12.2023 произвело АО «ТТК» оплату 47 248 690 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на расторжение договора по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, истец (заказчик) обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки, рассчитанной на основании пункта 27.33 договора, последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части пунктов 27.1, 27.2, 27.19 договора размер неустойки признан соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правильность принятия во внимание компенсационной природы неустойки, ее высокого размера (по пункту 27.33 договора) и несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательств.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, рассчитанной на основании пункта 27.33 договора, последствиям нарушения обязательства. Штраф в размере 3 187 827 рублей 39 копеек зачтен истцом в сумму гарантийного удержания, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в большей сумме в данной части не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела на обсуждение выносились обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, они получили правильную правовую оценку, судом первой инстанции заявленная истцом неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 27.33 договора, правомерно уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, заявлен без учета необходимости при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установления баланса между законными интересами кредитора и должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-37322/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-37322/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Е.В. Белоглазова

М.В. Зуева