Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А51-19595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19595/2021
г. Владивосток
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №130 г. Уссурийска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.2000)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМОНТЕ»

о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2021 № РНП 25-243/04-2021 и обязании повторно рассмотреть заявление о включении сведений в РНП

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от УФАС по ПК – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 №3165/01, диплом, сл.удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа №130 г. Уссурийска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 26.08.2021 № РНП 25-243/04-2021.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

По мнению заявителя, Приморским УФАС необоснованно отказано во включении ООО «Эльмонте» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку из имеющихся материалов дела следует уклонение последнего от исполнения контракта.

Приморское УФАС с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что основания для включения ООО «Эльмонте» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали в связи с чем, оспариваемое решение принято правомерно.

ООО «Эльмонте» свою позицию по рассматриваемому делу не выразило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 30.05.2022 был объявлен перерыв до 06.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от заявителя – ФИО3 директор распоряжение о назначении на должность от 18.05.2011, паспорт, от УФАС по ПК – ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 №3165/01, диплом, сл.удостоверение, от третьего лица – не явились, извещены.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №032030000142100000 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока в здании МБОУ СОШ № 130, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.03.2021 победителем признано ООО «Эльмонте».

Между Заказчиком и ООО «Эльмонте» был заключен контракт № 0320300001421000002 от 05.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока в здании МБОУ СОШ № 130 расположенного по адресу: г.Уссурийск, пр-кт. Блюхера, 16 (в дальнейшем именуется «Работы») в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом (в дальнейшем также именуется «Смета»), Работы выполняются из материалов Подрядчика. Источник финансирования - средства бюджетного учреждения (субсидии из средств местного бюджета Уссурийского городского округа). Объем, содержание и требования к работам, составляющим предмет настоящего контракта, определяются условиями настоящего контракта, требованиями нормативных документов Российской Федерации в области архитектурно-строительной деятельности, проектной документацией, и технической документацией, которая является неотъемлемой частью к настоящему контракту:

-техническим заданием, утвержденным Заказчиком (приложение 1 к контракту),

- локальным ресурсным сметным расчетом (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта срок начала выполнения работ -01.06.2021. Срок окончания работ - 15.07.2021.

Согласно обращению Заказчика, с 07.06.2021 по 13.06.2021 года Подрядчик приостановил работы в связи с рядом выявленных дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию. В письме подрядчик указал, что по данной причине работы временно приостановлены.

Заказчиком были приглашены специалисты из проектного института, которые выполняли имеющуюся проектную документацию. 10.06.2021 года состоялась встреча Подрядчика, специалистов проектного института и Заказчика. Представители проектного института рекомендовали Подрядчику составить сметы скрытых работ.

С 14.06.2021 по 20.06.2021 Подрядчик вел работы по демонтажу стен и пола.

Заказчиком была привлечена организация, ведущая строительный контроль. Главным инженером ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» были выявлены нарушения при производстве работ по устройству проема и составлен акт проверки с предписанием. Данный акт был отправлен Подрядчику почтовым письмом, т.к. представитель Подрядчика отказывался подписывать документы. На данный момент нарушения по предписанию не устранены.

Согласно обращению Заказчика, с 21.06.2021 по 10.07.2021 работы Подрядчиком не производились, 11.07.2021 продолжили демонтаж пола.

Согласно обращению Заказчика 15.07.2021 по графику выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта, Подрядчик должен был завершить исполнение контракта. С учетом приостановки работ с 06.06.2021, с 07.06.2021 по 13.06.2021 график работ сдвинут на 7 дней, соответственно срок окончания составил - не позднее 22.07.2021 года.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо о том, что темп выполнения работ не соответствует графику выполнения работ, или работы вообще не выполняются (работники не появляются на объекте) по 3-4 дня. На сегодняшний день работы не выполнены. График выполнения работ нарушен неоднократно.

Согласно обращению Заказчика также не выполнялись обязательства:

по ведению отчетных документов: журнала производства работ;

предоставлению еженедельных графиков выполнения работ и отчетов о проделанной работе;

предоставлению документов, подтверждающих качество используемых материалов, конструкций, оборудования, которые должны предъявляется до начала соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, Заказчик 02.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта № 0320300001421000002 от 05.04.2021 с ООО «Эльмонте». 14.08.2021 - контракт расторгнут, решение Заказчика вступило в силу.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было направлено обращение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 130 с углубленным изучением отдельных предметов» г. Уссурийска Уссурийского городского округа о включении сведений об ООО «Эльмонте» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока (извещение № 0320300001421000002).

Комиссия Приморского УФАС рассмотрев представленные документы, установила, что основания для включения ООО «Эльмонте» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, в связи с чем, приняла решение от 26.08.2021 № РНП 25-243/04-2021 об отказе включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе во включении ООО «Эльмонте» в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №130 г. Уссурийска, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил). Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в пунктах 7.1, 7.2 контракта, в соответствии с которым односторонний отказ от контракта допускается в случаях существенного нарушения его условий в соответствии по основаниям, установленным ГК РФ.

Таким образом, сторонами согласовано условие об одностороннем расторжении спорного контракта в соответствии с условиями гражданского законодательства, которые допускают такую возможность в случае существенного нарушения подрядчиком условий государственного (муниципального) контракта, а также по свободному волеизъявлению заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 02.08.2021 Муниципальным общеобразовательным учреждением Средняя общеобразовательная школа №130 г. Уссурийска принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое мотивировано предоставленному заказчику правом на основании статьи 715 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 7.1 контракта в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного соглашения в связи с нарушением его условий.

Оценивая доводы заявителя о недобросовестном поведении ООО «Эльмонте» при исполнении обязательств по контракту, которые явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении подрядчиком обязательств по контракту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия вины ООО «Эльмонте» в допущенной просрочке выполнения работ по контракту и, как следствие, наличия оснований для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика, Учреждение указало на нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, который приступил к работам только 04.06.2021. При этом указывает, что у него не было возможности передать строительную площадку, комплект проектно-сметной документации, информацию о назначении лица, уполномоченного осуществлять контроль над качеством, объемом и сроками выполняемых работ до 01.06.2021, так как Подрядчик пришел на площадку после получения письма-претензии о нарушении начала работ.

Проработав с 4 июня по 7 июня работы Подрядчик приостановил в связи с рядом выявленных дополнительных работ, не включенных в проектно-сметную документацию. В письме подрядчик указал, что по данной причине работы временно приостановлены. Но в проект были включены работы за пределами пищеблока, связанные с канализационными работами, вывозом строительного мусора, прокладкой электрического кабеля, наружными работами, которые не влияли на выявленные дополнительные работы. Данные виды работ Подрядчик не выполнял и намеренно затягивал, т.к. у него не было квалифицированных рабочих. 2.07.2021г. и 22.07.2021г. Заказчиком были отправлены письма Подрядчику об утверждении и актуализации графика на выполнение работ, но ответ не был получен.

При демонтаже на строительной площадке работали несовершеннолетние дети, работники, не имеющие специального образования. Что привело к несоблюдению технических регламентов, норм и правил.

Вместе с тем, судом установлено, что 21.05.2021 Подрядчиком издан приказ № 1 о назначении ответственного за выполнение работ.

03.06.2021 Общество направило Заказчику письмо с просьбой предоставить проектно-сметную документацию, Акт приема-передачи строительной площадки, информацию о назначенном уполномоченном лице Заказчика.

ООО «Эльмонте» письмом от 07.06.2021 № 35 уведомило Заказчика о выявлении скрытых работ, не включенных в проектно-сметную документацию и локально-сметный расчет. Подрядчик указал, что без выполнения данных работ дальнейшее осуществление основных видов работ по контракту не возможно, в связи с чем просил заказчика дать пояснения о выполнении или невыполнении скрытых работ. По этой причине с 06.06.2021 выполнение работ приостановлено.

12.06.2021 письмом № 36 Общество повторно уведомило Заказчика о выявлении скрытых работ.

Письмом от 23.06.2021 АО «ДАЛЬВОСТОКАГРОПРОМПРОЕКТ» указало на виды выявленных скрытых работах и направило в адрес Заказчика составленный дополнительный локально-сметный расчет №02-01-01.

ООО «Эльмонте» письмом от 05.07.2021 № 42 повторно направило Заказчику локально-сметный расчет на дополнительные виды работ, указав о выявление дополнительных работ не включенных в проектносметную документацию, не выполнение которых делает невозможным выполнения основных видов работ в рамках заключенного контракта. Так же подрядчик сослался , что по состоянию на 05.07.2021 г. письменного пояснения от заказчика по поводу согласования стоимости дополнительных работ по письму от АО «ДАЛЬВОСТОКАГРОПРОМПРОЕКТ» с перечислением согласованных дополнительных видов работ в адрес ООО «Эльмонте» не поступало.

16.07.2021 Заказчик направил в адрес ООО «Эльмонте» письмо с просьбой ускорить производство работ.

21.07.2021 Общество повторно просило передать комплект утвержденной проектно-сметной документации для получения ордера на проведение земляных работ.

22.07.2021 Заказчик направил Подрядчику письмо (№ 279) с просьбой актуализировать график выполнения работ.

02.08.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.08.2021 АО «ДальВостокАгроПромПроект» направило в адрес Заказчика составленный дополнительный локально-сметный расчет № 2.

06.08.2021 МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» направило заместителю главы администрации – начальнику управления образование и молодежной политики согласование дополнительной сметы после проверки локального сметного расчета на дополнительные работы в рамках проведения капитального ремонта пищеблока.

Ответ Заказчика на письмо ООО «Эльмонте» от 07.06.2021 № 35 о согласовании дополнительных работ был дан после 06.08.2021, поскольку содержит в приложении ответ МКУ «СЕЗЗ» от 06.08.2021, вместе с тем, письмо Заказчика не имеет регистрационного номера и даты.

Также 06.08.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика Акт проверки №2 с выявленными недостатками при производстве работ.

11.08.2021Заказчик направил Обществу письмо с просьбой устранить замечания по проведенным работам.

13.08.2021 Заказчик направил Подрядчику письмо о завершении работ.

23.08.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо №394, указав, что по причине метода не согласованного с заказчиком оштукатуривания стен механическим способом с требованием предоставления технологической карты производства работ, материалами не внесенными в проектную документацию, и выполнение работ с допущенными техническими недостатками, выполнение работ приниматься не будет и требование о приведении их в соответствии с листом 11 альбома 1 шифр 1/19-64-001-КР, приложив Акт проверки № 3.

С учетом позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 24.02.2011 N ВАС-2095/11, по смыслу пункта 3 статьи 716 ГК РФ указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер по устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснениям Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, вышеперечисленных норм права и разъяснений суд считает, что нарушение сроков ремонта объекта произошло по причинам, не зависящими от подрядчика, в частности - вследствие того что заказчиком своевременно не было согласовано выполнение скрытых работ, без производства которых выполнение основных работ, предусмотренных контрактом не было возможно.

Представленные ООО «Эльмонте» документы, подтверждают намерение исполнить заключенный муниципальный контракт. Заказчиком, в свою очередь, не были представлены документы, свидетельствующие о намеренном уклонении Подрядчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, действия подрядчика по приостановлению ремонтных работ на объекте согласуются с условиями контракта и требованиями закона.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждается стремление ООО «Эльмонте» к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в его действиях.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Так как расторжение контракта № 0320300001421000002 от 05.04.2021 в одностороннем порядке мотивировано заказчиком ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта заявителем не доказан, суд пришел к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла законное решение о не включении сведений об ООО «Эльмлнте» в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку решение УФАС России по Приморскому краю от 26.08.2021 № РНП 25-243/04-2021 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Эльмонте», соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании решения Приморского УФАС незаконным.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №130 г. Уссурийска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова