Решение от 22 августа 2020 г. по делу № А56-123055/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123055/2019
22 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н; ОГРНИП: <***>, дата регистрации: 19.04.1996, ИНН: <***>)

ответчик: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Сланцевский индустриальный техникум" (адрес: 188560, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.1996, ИНН: <***>);

взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.02.2020, паспорт, ФИО5, доверенность от 03.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум» (далее – ответчик, учреждение) задолженности в размере 1 255 555 рублей 55 копеек за работы, выполненные по контракту от 08.07.2019 № 09/19 по текущему ремонту кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...> (далее – контракт), договорной неустойки в размере 16 970 рублей 93 копеек, начисленной с 14.09.2019 по 11.11.2019, и неустойки начисленной с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 725 рублей.

Определением от 04.02.2020 производство по делу объединено в одно производство с делом № А56-118690/2019 для их совместного рассмотрения по иску учреждения к предпринимателю о расторжении контракта и о взыскании 37 666 рублей 67 копеек штрафа, установленного пунктом 8.5 контракта в виде фиксированной суммы, за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, а также 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель поддержал свои исковые требования, возражая против удовлетворения иска учреждения.

Учреждение поддержало свои исковые требования и возражало против удовлетворения иска предпринимателя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям контракта заказчик (учреждение) поручил, а подрядчик (предприниматель) принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по текущему ремонту и вводу в эксплуатацию кровли здания общежития, расположенного по адресу: <...>, соответствии с техническим заданием (приложение № 2) и локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия выполнения для работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 контракта: с момента подписания контракта 30 календарных дней.

Пунктом 2.2 контракта его цена определена в 1 255 555 рублей 55 копеек.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Письмом от 23.08.2019 предприниматель направил учреждению документы, включая составленные по унифицированной форме № КС-2 акт о приемке выполненных работ от 23.08.2019 № 1 по договору на 1 255 555 рублей 55 копеек, выполненные в период с 08.07.2019 по 23.08.2019, и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по унифицированной форме № КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Учреждение, отказываясь от принятия выполненных предпринимателем работ, указало на их ненадлежащее качество, представив рекламационные акты от 07.08.2019 № 1, от 13.08.2019 № 2, от 19.08.2019 № 3, от 22.08.2019 № 4, от 26.08.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6 и фотоматериалы от 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Но основании договора с предпринимателем Санкт-Петербургским отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» 30.09.2019 выполнено заключение по обследованию кровли здания общежития учреждения, в котором эксперт пришел к вывод о том, что кровля не имеет протечек и других дефектов, снижающих эксплуатационные качества кровли, выполнена из качественных и сертифицированных материалов; по результатам проведенного обследования и в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 техническое состояние кровли находится в работоспособном состоянии; выявленные дефекты гидроизоляционного покрытия кровли не влияют на эксплуатационные характеристики кровли в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются малозначительными и устранимыми. Специалистом также даны рекомендации залить вмятину на кровле битумной мастикой и устроитель дополнительный водоизоляционный ковер; устранить отслоение кровельного покрытия на горизонтальной поверхности.

Учреждением в установленном порядке не опровергнуты выводы, содержащиеся в названном заключении, не заявлено о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 2.4-2.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является счет, счет, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с прилагаемой к ней расшифровкой (акт выполненных работ по форме № КС-2) составленные на основании локальной сметы заказчика; заказчик производит оплату по факту выполненных работ в течение пятнадцати дней с момента представления подрядчиком вышеперечисленных документов.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Документы, подтверждающие оплату учреждением работ стоимостью 1 255 555 рублей 55 копеек, выполненных предпринимателем по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт выполнения обязательств по договору со стороны предпринимателя, отсутствуют основания для расторжения контракта по иску учреждения, основанному на том, что предпринимателем обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом того, что контракт исполнен со стороны предпринимателя, существенные нарушения контракта не установлены, а основания для выплаты штрафа в размере 37 666 рублей 67 копеек за ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения контракта, отсутствуют, в иске учреждению следует отказать.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней; пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 14.09.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

Поскольку наличие обязательства со стороны учреждения и факт его ненадлежащего исполнения учреждением подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 12.11.2019 № 233 предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 25 750 рублей, которая подлежит возмещению предпринимателю учреждением.

Расходы по уплате платежным поручением от 06.11.2019 № 365825 государственной пошлины в размере 6000 рублей остаются на учреждении в связи с отказом в удовлетворении его иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

денежные средства в размере 1 255 555 рублей 55 копеек, составляющие основную задолженность, и неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 255 555 рублей 55 копеек, начисленную с 14 сентября 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 25 725 рублей.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Сланцевский индустриальный техникум» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.