Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А55-14366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 марта 2022 года

Дело №

А55-14366/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания"о взыскании 2 808 029 руб. 22 коп.третьи лица:общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама»общество с ограниченной ответственностью «Бизнестранслогистик»общество с ограниченной ответственностью «Шинный комплекс»индивидуальный предприниматель ФИО2 индивидуальный предприниматель ФИО3

индивидуальный предприниматель ФИО4



при участии в заседании


от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО5, по доверенности от 27.12.2021;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 808 029 руб. 22 коп., в том числе, 2 797 758 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 10 271 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица (ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Бизнестранслогистик», ИП ФИО4) отзыв на иск не представили, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи123 АПК РФ.

Третьи лица (ИП ФИО3, ООО «Шинный комплекс») представили письменные пояснения, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо (ИП ФИО2) в судебное заседание не явился. От него также поступили письменные пояснения.

Учитывая объем представленным в материалы дела доказательств, отсутствие каких-либо ходатайств, заявлений от лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения статей 152, 156 АПК РФ, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон в процессе рассмотрения дела, а также письменные пояснения третьих лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов от 18.06.2020, в подтверждение чего страхователю выдан генеральный полис серии CIGP № 00000113 (далее – договор). Согласно условиям договора страхования страховщик (АО «ОСК», ответчик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1. договора срок страхователем предоставлена обусловленная договором информация.

Объектом страхования по условиям пункта 5.1. договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в заявлении на страхование (приложение № 2) и Бордеро (приложение № 3).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что по договору застрахованы вся и каждая партия перевозимого груза, за которую страхователем уплачена страховая премия в установленный срок.

Договор вступает в силу со дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии и действует по 20.06.2021. (п. 6.1. договора)

Ответственность страховщика (страховая защита) начинается с момента начала погрузки груза на перевозочное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания разгрузки груза на склад грузополучателя или другой конечный склад в пункте назначения.

Период страхования (ответственности страховщика) по каждой перевозке указывается в Бордеро.

Из приложения № 5 к договору (Бордеро) следует, что ответчиком в период с 13.11.2020 по 16.11.2020 застрахован груз (автошины) в количестве 581 массой 15,06620 тонн на сумму 2 797 758 руб. 00 коп.

Согласно пункту 12 договора страховая сумма устанавливается в размере документально подтвержденной действительной стоимости груза в месте нахождения на начало страхования, составляющая 100 % от сумм, указанных в товаросопроводительных документах.

Поводом обращения к страховщику послужило наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Как указывает истец, им, как перевозчиком груза, была принята заявка по организации перевозки груза (автошин, покрышек, камер разного вида) в количестве 581 шт., массой 15,066708 тонн по маршруту Нижнекамский район, г. Нижнекамск – г. Волгоград.

Грузоотправителем являлось ООО «Торговый дом «КАМА», плательщиком и грузополучателем груза – ООО «Шинный комплекс».

В связи с отсутствием свободного транспорта у истца, перевозка груза была поручена ООО «БизнесТрансЛогистик», которое одобрило доставку груза через интернет-биржу АТИ через аккаунт ИП ФИО2

По графику 13.11.2020 была осуществлена загрузка автомобиля грузом и оформлена транспортная накладная № 61288/1.

Разгрузка груза должна была быть осуществлена 15.11.2020, однако, автомобиль с грузом до места назначения не доехал.

Впоследствии, 19.11.2020 ФИО2 информировал представителя истца, что груз получен адресатом, но при разговоре с представителем грузополучателя выяснилось, что груз в место назначения не поступал.

В разговоре с водителем выяснилось, что автомобиль был разгружен по другому адресу.

Таким образом, истец поясняет, что груз был выгружен по ненадлежащему адресу по вине водителя, место нахождения которого в настоящее время неизвестно, следовательно, груз был украден.

Старшим следователем СО № 7 СУ Управления МВД России по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело по факту кражи застрахованного груза по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в адрес истца от ООО «Торговый Дом «Кама» поступила претензия о выплате стоимости утраченного груза и уведомление об отсутствии возможности непосредственно обратиться к АО «ОСК», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения.

После предоставления запрошенных ответчиком документов выплату страхового возмещения ответчик не произвел, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом представлены договор между ООО «Транскомпани» и ООО «Торговый Дом «Кама» от 23.04.2020 № 02/2020/0/6666 о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом; заявка от 11.11.2020 об организации перевозки груза обществу с ограниченной ответственностью «Шинный комплекс» из г. Нижнекамска в г. Волгоград в период с 13.11.2020 по 16.11.2020; транспортная накладная от 13.11.2020, согласно которой грузоотправителем (ООО «Торговый Дом «Кама») передан груз массой 15066,708 кг стоимостью 2 797 758 руб. 00 коп. для получения грузополучателем (ООО «Шинный Комплекс»), в графе «Прием груза» которой указана дата 13.11.2020, подпись грузоотправителя, ее расшифровка и печать ООО «Торговый Дом «Кама», в графе «сдача груза» стоит подпись грузополучателя без ее расшифровки и печать ИП ФИО3, дата получения и лицо, фактически получившее груз, в данной графе отсутствуют; договор-заявка № 11519 от 13.11.2020 между ООО «Транскомпани» и ООО «БизнесТрансЛогистик» на организацию перевозки груза по маршруту г. Нижнекамск – г. Волгоград; договор аренды грузового автомобиля между ООО «БизнесТрансЛогистик» и ФИО4; трудовой договор от 05.02.2020 между ООО «БизнесТрансЛогистик» и ФИО6

На основании претензии от 20.11.2020 ООО «Торговый Дом «Кама», истцом произведена выплата в размере 2 797 758 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 73-75 т. 1)

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 23.12.2020 следует, что 15.11.2020 в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 40 минут, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, <...>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью личной наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили из автомобиля марки VOLVO FH 2008 гос.рег.знак <***> автомобильные шины (покрышки, камеры разных видов) в количестве 581 шт., общей массой 15,066708 тонн, на общую сумму 2 797 758 руб. 00 коп., принадлежащие ОО «ТД«Кама», после чего неустановленные лица, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО «ТД «Кама» особо крупный ущерб на сумму 2 331 465 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что основания для признания события страховым случаем отсутствуют, поскольку утрата груза произошла вследствие его получения неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 11.12.15 договора страховым случаем не признается утрата груза вследствие его хищения в результате мошеннических действиях третьих лиц с использованием имени получателя, их бланков, штампов, печатей, а также поддельных товарораспорядительных документов.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, с требованием о выплате страхового возмещения может обратиться лишь заинтересованное лицо, имеющее интерес в сохранении груза, поэтому истец не может предъявлять требование о выплате страхового возмещения.

ООО «Шинный комплекс» в письменных пояснениях (л.д. 80 т. 2) сообщает, что платежным поручением от 11.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» были перечислены денежные средства в размере 2 872 998 руб. 00 коп. за автошины, однако, товар по адресу назначения доставлен не был.

В представленном суду отзыве (л.д. 50 т. 2) ФИО3 пояснил, что никакого отношения к спорным поставкам не имеет, стороной сделки и грузополучателем не является, перевозочные документы от своего имени он не подписывал, товар не получал.

Из письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что он с 01.12.2020 является генеральным директором ООО «БизнесТрансЛогистик». 13.11.2020 от ООО «Транскомпани» получена заявка на организацию перевозки груза по маршруту г. Нижнекамск Нижнекамский район – г. Волгоград, адрес выгрузки: <...>, здание РМЦ. К осуществлению перевозки ООО «БизнесТрансЛогистик» намеревалось прилечь ИП ФИО4, водителем которого является ФИО6

Однако, со стороны ИП ФИО4 заявка не была подписана, в связи с чем, ООО «БизнесТрансЛогистик» не приняло и не подписало заявку от 13.11.2020 с ООО «Транскомпани» и не приступило к ее выполнению. Представленную в материалы дела заявку от 13.11.2020 директор ООО «БизнесТрансЛогистик» не подписывала, оттиск печати на данной заявке ООО «БизнесТрансЛогистик» не принадлежит. По мнению ИП ФИО2 фактическим перевозчиком груза был ИП ФИО4, водитель которого приняв груз, не сдал его по адресу, указанному в товаросопроводительных документах.

На запрос суда от 11.11.2021 от Отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду поступили копии материалов уголовного дела № 12001180034001414, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

На основании постановления от 12.10.2021 уголовное дело было переквалифицировано с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающее уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного организованной группой в особо крупном размере.

Постановлением от 11.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии с пунктом 10.1. договора страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При этом в пункте 11 договора предусмотрены исключения из общих правил определения страховых случаев, согласно которому не признается страховыми случаями гибель, утрата или повреждение всего груза или его части, произошедшее вследствие хищения всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его агента или таможенного органа, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов (п. 11.12.15.), а также получения груза в пункте назначения лицом, на то неуполномоченным (п. 11.2.11).

Таким образом, заключенный сторонами договор страхования путем выдачи генерального полиса содержит в себе исключения относительно определения страховых рисков, согласно которым хищение груза или его части в результате мошеннических действий страховым случаем не является.

Генеральный полис от 18.06.2020 (л.д. 8-11 т. 2) подписан со стороны страхователя без разногласий, что свидетельствует о согласии с условиями, в нем изложенными.

Таким образом, заключая договор страхования, стороны определил, что событие, приведшее к утрате застрахованного груза в результате мошенничества, не является страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством подразумевается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Из постановления от 12.10.2021 СО № 7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду следует, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 К РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Исходя из названных норм страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как указано в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, согласованные сторонами условия договора добровольного страхования грузов, суд в данном конкретном случае считает отсутствующей обязанность у ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора и правилами страхования.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскомпани" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 040 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Шлинькова