Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А16-2366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2366/2017
г. Биробиджан
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Дом» (г. Хабаровск Хабаровского края ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 521 рубля 63 копеек задолженности по договору поставки от 23.11.2016 № ПЕГ-140, из которых: 43 130 рублей 34 копейки – основной долг по состоянию на 01.09.2017, 5391 рубль 29 копеек – неустойка за период с 24.06.2017 по 27.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» (далее – ООО «ДВ-Упак Сервис») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Дом» (далее – ООО «Суши Дом») о взыскании 48 521 рубля 63 копеек задолженности по договору поставки от 23.11.2016 № ПЕГ-140, из которых: 43 130 рублей 34 копейки – основной долг по состоянию на 01.09.2017, 5391 рубль 29 копеек – неустойка за период с 24.06.2017 по 27.10.2017.

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.11.2016 № ПЕГ-140, в соответствии с условиями договора просит взыскать неустойку.

Стороны судебного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 23.11.2016 заключен договор поставки № ПЕГ-140 (далее – договор), сроком действия с момента его подписания до 23.11.2017. Договор считается продленным на один год, если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно указанному договору, Поставщик принимает на себя обязательства передавать в собственность Покупателя продукцию материально-технического назначения (далее – Товар), а Покупатель принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и на условиях договора. Наименование, общий ассортимент, стоимость единицы Товара определены в Спецификациях (Приложение № 1 к договору). Цена договора определяется совокупной стоимостью Товара, приобретенного Покупателем по договору. Датой исполнения Покупателем обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в связи с технологией производства, объем готовой (заказанной) продукции может иметь расхождение на 5-10% от количества заказа. Покупатель обязан приобрести Товар с учетом этого расхождения. Договор подписан Поставщиком и Покупателем без разногласий (л.д.л.д. 41-45).

Факт надлежащего исполнения ООО «ДВ-Упак Сервис» обязательств по указанному договору подтверждается счетом на оплату от 19.06.2017 № 512 на сумму 42 930 рублей за 3000 единиц Товара, а также подписанными обеими сторонами товарной накладной от 21.07.2017 № 2191 на сумму 43 130 рублей 34 копейки за 3014 единиц Товара и транспортной накладной от 21.07.2017. Покупатель указанную сумму не оплатил (л.д. л.д. 46-48, 55).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ООО «Суши Дом» 19.09.2017 направлена претензия от 01.09.2017 № 255 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности (л.д. л.д. 49-51).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была погашена, ООО «ДВ-Упак Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Договор от 23.11.2016 № ПЕГ-140 является договором поставки и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы существенные условия спорного договора, договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика без разногласий, соответствует требованиям закона. Основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

Спецификация № 1 от 23.11.2016, являющаяся неотъемлемой частью спорного договора, содержит пункт 4, предусматривающий, что оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: 100% от стоимости товара в течение пяти календарных дней с даты выставления счета Поставщиком.

Претензия об оплате образовавшейся задолженности от 01.09.2017 содержит требование об исполнении обязательства в срок до 11.09.2017, однако, на дату подачи иска данное требование ответчиком не исполнено. Направление претензии в адрес ответчика подтверждено накладной от 19.09.2017 № 814 268307 и доставочным листом от 20.09.2017 № 00083943.

Исполнение истцом условий договора, наличие и размер задолженности подтверждено подписанным сторонами договором, счетом на оплату, товарной и транспортной накладными. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 24.06.2017 по 27.10.2017 исходя из 0,1% от суммы задолженности, составил 5391 рубль 29 копеек, судом проверен и признан арифметически верным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ДВ-Упак Сервис» уплатило в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 03.11.2017 № 2548.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Суши Дом» в пользу «ДВ-Упак Сервис» надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суши Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Упак Сервис» 50 521 (Пятьдесят тысяч пятьсот двадцать один) рубль 63 копейки, из которых: 43 130 рублей 34 копейки – основной долг по договору поставки от 23.11.2016 № ПЕГ-140 по состоянию на 01.09.2017, 5391 рубль 29 копеек – неустойка за период с 24.06.2017 по 27.10.2017, 2000 рублей – в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова