Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А61-1259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1259/2022
г. Краснодар
15 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-ревизионный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.10.2022), от ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), третьего лица – акционерного общества «Севосетингеоэкомониторинг» – ФИО3 (директор), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А61-1259/2022, установил следующее.

ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство) о признании незаконным решения от 04.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2021 № 0310200000321000375/21 на оказание услуг по выполнению функций техническою заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде – рекультивация Владикавказского полигона твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГЕОС» и АО «СОГЭМ».

Решением суда от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал решение министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2021 № 0310200000321000375/21 незаконным. Распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения представителя общества на территории полигона, подрядные работы выполнялись без должного контроля со стороны общества. Суды не рассмотрели доводы министерства о неправомерности действий общества.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.04.2021 министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 0310200000321000375/2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля при выполнении работ по ликвидации несанкционированных свалок в границах городов и наиболее опасных объектов накопленного экологического вреда окружающей среде (рекультивация Владикавказского полигона ТКО) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, действующими законодательными актами и нормативными документами, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом.

Согласно пункту 1.5 контракта место оказания услуг: Российская Федерация, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, западная окраина, в 1900 м к югу от автодороги Владикавказ – Алагир по административной границе городского округа Владикавказ и Пригородного района.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 39 560 915 рублей 72 копейки.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется: обеспечить соответствие оказанных услуг предъявляемым к ним требованиям законодательства Российской Федерации; осуществлять контроль на соответствие выполняемых работ утвержденной проектной документации, за соблюдением требований нормативных документов, технологии выполнения работ: устранить недостатки оказанных услуг в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг; представлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения контрактных обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения исполнителем условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (помещения) для проверки исполнения исполнителем обязательств по контракт.

Исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки в течение трех дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение выявленных недостатков (пункт 5.3 контракта).

По условиям технического задания исполнитель обязан до начала оказания услуг обеспечить постоянное присутствие на объекте специалистов исполнителя, ответственных за непосредственное осуществление контроля.

Ответственный исполнитель должен быть доступен для связи с заказчиком посредством телефонной связи по номеру телефона, предоставленному исполнителем до начала оказания услуг (пункт 5.1 технического задания).

Исполнитель обязан обеспечить участие во всех технических и организационных совещаниях в рамках исполнения контракта, заключенного заказчиком и подрядчиком, а также участие в работе рабочих и приемочных комиссий (пункты 9, 14 технического задания).

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае, если отступления при оказании услуг от условий контракта или иные недостатки оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

4 марта 2022 года министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 05.03.2022 разместило на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта министерство указало нарушение исполнителем условий установленных пунктом 11.5 контракта:

– систематическое (два и более раза) отсутствие уполномоченного представителя строительного контроля на объекте;

– оказание услуги ненадлежащим образом, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

– отступление при оказании услуг от условий контракта или иные недостатки.

Согласно актам, составленным министерством, представитель общества отсутствовал на полигоне 11.02.2022 с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, 17.02.2022 в 16 часов, 25.02.2022 с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут.

Суды установили, что из оспариваемого решения и актов от 11.02.2022. 17.02.2022 и 25.02.2022, следует, что основанием для отказа от исполнения контракта послужило систематическое (два и более раза) отсутствие уполномоченного представителя строительного контроля на объекте, иные нарушения в актах не указаны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, установив, что из актов от 11.02.2022. 17.02.2022 и 25.02.2022 невозможно установить какие подрядные работы и в каком месте на площади 82,95 га проводились работы в короткий промежуток времени (30 – 50 минут), при которых должен был присутствовать и не присутствовал представитель технического заказчика, суды пришли к выводу, что акты от 11.02.2022. 17.02.2022 и 25.02.2022 не подтверждают отсутствие технического заказчика на объекте при проведении подрядных работ.

Суды отметили, что в адрес исполнителя не направлялись уведомления о проведении проверок 11.02.2022. 17.02.2022 и 25.02.2022. и в каком конкретно месте (площадь полигона 82,95 га). Взаимодействие по номерам телефонов с сотрудниками технического заказчика в ходе проведения проверок не осуществлялось. Требование об устранении факта ненадлежащего исполнения контракта в части необеспечения постоянного присутствия на объекте обществу также не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку министерство не доказало, что общество допустило нарушения условий контракта (систематическое (два и более раза) отсутствие уполномоченного представителя строительного контроля на объекте).

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, являются позицией заявителя и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А61-1259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи А.А. Твердой

И.И. Фефелова