Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А40-63104/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63104/25-118-618
г. Москва
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

к ФКУ «ГЦСП МВД России» (ИНН: <***>) и МВД России (ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.08.2024 №5787823 в размере 4 869 947,19 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.09.2023 №МОСК НЮ-55/Д,

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 09.01.2025 №87/1-д и по дов. от 30.05.2025 №Д-/121,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФКУ «ГЦСП МВД России» и МВД России о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.08.2024 №5787823 в размере 4 869 947,19 руб.

В судебном заседании 03.06.2025 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 356 415 руб. 93 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 20.03.2025 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 29.05.2025. В судебном заседании 29.05.2025 объявлен перерыв до 03.0.2025. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчики не возражали против расчетов начисленной неустойки, при этом заявили о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (головной исполнитель) и ФКУ «ГЦСП МВД России» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 05 августа 2024 г. №5787823 на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами во внутригосударственном сообщении, в соответствии с которым головной исполнитель обязуется по заявкам получателей услуг и грузоотправителей, а также по заявкам представителей государственного заказчика оказывать услуги по организации и выполнению воинских железнодорожных перевозок, а также услуги по перевозке домашних вещей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, в том числе с привлечением подвижного состава.

Согласно п. 7.4 государственного контракта №5787823 головной исполнитель ежемесячно, на основании актов оказанных услуг, подписанных представителями головного исполнителя и представителями государственного заказчика, составляет сводный акт за отчетный месяц, а также формирует счет на оплату и в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, направляет государственному заказчику. После получения государственный заказчик в течение трех рабочих дней осуществляет проверку и подписание сводных актов за отчетный месяц, и передает один экземпляр головному исполнителю (ТЦФТО).

Пунктом 7.5 государственного контракта №5787823 установлено, что государственный заказчик на основании сводного акта оказанных услуг и счета (счетов) головного исполнителя, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты получения сводного акта оказанных услуг и счета (счетов), производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет головного исполнителя.

Согласно п.п. 12.1, 12.2 государственного контракта №5787823 срок оказания услуг, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 - с 11.11.2023 по 31.08.2024. Государственный контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2024 включительно.

Во исполнение условий государственного контракта №5787823 ОАО «РЖД» направило сводные акты за август 2024 года, а также счета на оплату услуг с сопроводительными письмами от 20.09.2024 №ИСХ-30668/ЦФТО на сумму в размере 76 309 785,79 руб.

Учитывая, что в первую очередь направлялись на подписание в ФКУ «ГЦСП МВД России» документы за более ранние периоды, то на момент направления сводного акта за август 2024 г. сумма акцептованных услуг со стороны ФКУ «ГЦСП МВД России» за период с 11.11.2023 по 31.07.2024 превысила лимит бюджетных средств, предусмотренных в рамках государственного контракта.

При этом ФКУ «ГЦСП МВД России» не оспаривало факт оказания услуг по государственному контракту №5787823 на оказание услуг по организации и осуществлению воинских железнодорожных перевозок грузовыми поездами, что подтверждают подписанные без возражений и разногласий счета на оплату услуг за воинские перевозки, сводные акты оказанных услуг.

При этом государственным заказчиком оплата оказанных услуг произведена несвоевременно.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта №5787823 ФКУ «ГЦСП МВД России» обязано оплатить оказанные услуги в срок, не превышающий 7 рабочих дней с даты получения сводного акта оказанных услуг и счета.

Однако сводный акт за август 2024 года подписан и оплачен только в декабре 2024 года.

19.12.2024 между ОАО «РЖД» и ФКУ «ГЦСП МВД России» заключен государственный контракт №5957105 на период с 26.07.2024 по 31.12.2024. Платежным поручением от 26.12.2024 №17018 в рамках нового государственного контракта оплачено 73 712 621,46 руб. за услуги, оказанные в августе 2024 г.

Государственный контракт от 19.12.2024 №5957105 содержит условия аналогичные условиям по государственному контракту от 05.08.2024 № 5787823.

Пункт 5.1.1 государственного контракта №5787823 государственный заказчик предоставляет до 01.05.2024 головному исполнителю сведения о планируемых объемах воинских перевозок в следующем календарном году в вагонах и контейнерах.

Не позднее чем за 45 суток до предполагаемого срока исчерпания заявленных объемов воинских перевозок своевременно предоставлять сведения о дополнительно планируемых объемах воинских перевозок в текущем календарном году.

Соответственно, головной исполнитель, направляя сведения о планируемых объемах перевозок понимал стоимость услуг, а также тот факт, что стоимость запланированных объемов перевозок может превышать лимит бюджетных обязательств.

После достижения максимальной цены государственного контракта №5787823 ФКУ «ГЦСП МВД России» продолжило направлять заявки на оказание услуг в рамках государственного контракта, а ОАО «РЖД» - оказывать данные услуги.

При этом, ОАО «РЖД» не имело правовых оснований прекратить оказание услуг ответчику в силу их государственной значимости и в целях обеспечения публичного интереса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 1998 г. № 1043 «О мерах по выполнению воинских железнодорожных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» воинские железнодорожные перевозки МВД России (перевозки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России, осужденных и лиц, заключенных под стражу, боевой и специальной техники, грузов материально - технического и военного назначения) не подлежат прекращению или ограничению.

Пунктом 8.2 государственного контракта №5787823 (аналогичные условия содержатся в п. 8.2 государственного контракта №5957105) предусмотрено, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (кроме обязательств, связанных с перевозкой домашних вещей), ОАО «РЖД» вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 4 356 415 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ввиду того, что финансирование ответчика (ФКУ «ГЦСП МВД России») осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является ответчик (МВД России), при недостаточности денежных средств у ФКУ «ГЦСП МВД России» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика МВД России.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

В части расчетов неустойки между сторонами спор отсутствует.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки подлежит снижению до 2 178 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 2 178 000 руб. неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «ГЦСП МВД России» (ИНН: <***>), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МВД России (ИНН: <***>), в пользу ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) 2 178 000 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 155 692 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 406 руб., перечисленную по платежному поручению № 937157 от 11.03.2025.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова