Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А21-6448/2017

Арбитражный суд Калининградской области 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6448/2017

«29» ноября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. В полном объеме

решение изготовлено 29 ноября 2017 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Шанько О.А. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Регион-Монтаж»

К ООО «Эльба-Строй» О взыскании задолженности, пени. При участии: от истца: ФИО2 дов., паспорт от ответчика:

ФИО3 дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» (далее – ООО «Регион-Монтаж») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» (далее – ООО «Эльба-Строй») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ответчика 96 575 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 673 922 руб. 85 коп. пени.

Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2017 по ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.11.2017 был объявлен перерыв до 27.11.2017. После перерыва истец и ответчик явку своих представителей обеспечили.

Представитель ООО «Регион-Монтаж» доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Эльба-Строй» с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В случае, если иск будет удовлетворен, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) и уменьшить пени, так они несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

В рамках договора аренды № 17/02 от 17.02.2015 истец предоставил ответчику комплект опалубки в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п. 2.4 договора расчеты осуществляются в виде 100% предоплаты. Арендатор производит авансовые арендные платежи в соответствии с выставленными счетами, в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета Арендодателем. Сумма счетов исчисляется в рублях, исходя из цен и расчетного периода, согласованных в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.5 договора стоимость аренды оборудования рассчитывается со дня получения оборудования со склада Арендодателя и заканчивается датой обратной сдачи Арендодателю очищенного оборудования на складе. Эти этапы отражаются двухсторонними актами приема-передачи.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты по договору в срок

по п. 2.4 Арендатор дополнительно уплачивает Арендодателю пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

В рамках указанного договора истец по актам передачи № 664 от 18.02.2015, № 855 от 05.05.2015, № 974 от 09.06.2015, № 974 от 09.06.2015, № 1071 от 03.07.2015, № 111 от 16.07.2015, № 1174 от 03.08.2015 передал ответчику поименованное в договоре оборудование. Акты передачи оборудования подписаны представителем ООО «Эльба-Строй» без замечания.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 575 руб. 51 коп. (задолженность по акту № 218 от 31.07.2015 (т.1 л.д. 23) составляет 36 697 руб. 75 коп. и по акту № 240 от 31.08.2015 (т.1 л.д. 24) составляет 59 877 руб. 76 коп.).

Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, несмотря на претензию от 30.07.2017, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

ООО «Регион-Монтаж» просит взыскать с ООО «Эльба-Строй» 96 575 руб. 51 коп. в погашение задолженности по арендной плате и 673 922 руб. 85 коп. пени по состоянию на 25.07.2017.

Ответчик наличие задолженности не признает, просит суд учесть, что позиции 1 и 2 в акте № 218 от 31.07.2015 истец документально не подтвердил, а именно не представил приложения № 2 от 05.05.2015, № 3 от 09.06.2015. Ответчик считает, что акт № 240 от 31.08.2015 также выставлен безосновательно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт передачи истцом комплектов опалубки не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доказательства своевременной оплаты арендной платы ООО «Эльба-Строй» суду не представило.

Доводы, приведенные ответчиком суд считает необоснованными, так как акт № 218 от 31.07.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке, частично оплачен ответчиком, а акт № 240 от 31.08.2015 подписан сторонами без замечаний. При этом следует отметить, что в акте № 240 от 31.08.2015 также имеется ссылка на Приложения № 2 и 3 к договору аренды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 96 575 руб. 51 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку, в связи ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до 150 000 руб.. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Монтаж» 96 575 руб. 51 коп. в погашение задолженности по арендной плате и 150 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльба-Строй» в доход федерального бюджета 18 410 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.