Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А19-4924/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4924/225

29.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.07.2025г.

Решение  в полном объеме изготовлено  29.07.2025г.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В. до объявленного перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. АНГАРСКАЯ, СТР. 16)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 2 167 650 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом.

В судебном заседании, начатом 25.0.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявлялся перерыв до 30.06.2025 до 16 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола помощником судьи Королевой А.В., при участии:

 от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом.

В судебном заседании, продолженном 30.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2025 до 11 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании, продолженном 14.07.2025 объявлялся перерыв до 15.07.2025 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, диплом;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец, АО «Янгелевский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с неоднократно уточненным в порядке ест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 2 167 650 руб. 49 коп. - пени за просрочку доставки груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обязанность ответчика оплатить неустойку за просрочку доставки груза, начисленную в порядке статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном письменном отзыве указал, что на ответственность ОАО «РЖД» приходится сумма 1 400 533 руб. 69 коп.

Так, накладные и заявленный размер пени уже предъявлены в других арбитражных делах на сумму 36 875 руб. 94 коп. (требования по накладной № ЭА206317 на сумму 2 788 руб. 26 коп. уже были заявлены АО «Янгелевский ГОК» ранее в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-20791/2024); требования по накладной № ЭА552159 на сумму 17 043 руб. 84 коп. были заявлены грузополучателем ООО «Затон Логистик» в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-25188/2024; требования по накладной № ЭВ501259 на сумму 17 043 руб. 84 коп. были заявлены грузополучателем ООО «Затон Логистик» в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-247/2025);

по накладным №№ ЭЬ174919, ЭВ273119, ЭБ084478(ЭА965708), ЭБ084454(ЭА965708), ЭБ084501(ЭА965708), ЭВ348396 истцом допущена арифметическая ошибка при определении размера пени. Общий размер излишне начисленных пени по указанному основанию - 47 080 руб. 21 коп. (накладная № ЭЬ174919: срок доставки по расчету истца и ОАО «РЖД» истекает – 08.05.2024, дата фактического прибытия по накладной –06.05.2024 количество дней просрочки по расчету истца и ОАО «РЖД» - 0 суток; накладная № ЭВ273119: срок доставки по расчету истца и ОАО «РЖД» истекает –11.08.2024, размер провозной платы по расчету истца и ОАО «РЖД» - 6 858 руб., количество дней просрочки по расчету истца и ОАО «РЖД» - 7 суток; накладная № ЭБ084478(ЭА965708): срок доставки по расчету истца и ОАО «РЖД» истекает –21.07.2024, размер провозной платы по расчету истца и ОАО «РЖД» - 28 629 руб., количество дней просрочки по расчету истца и ОАО «РЖД» - 3суток (аналогичным образом ошибочно произведен расчет пени по накладным №№ ЭБ084454(ЭА965708), ЭБ084501(ЭА965708); накладная № ЭВ348396: срок доставки по расчету истца и ОАО «РЖД» истекает –13.08.2024, размер провозной платы по расчету истца и ОАО «РЖД - 26 282 руб., количество дней просрочки по расчету истца и ОАО «РЖД» - 1 суток);

отсутствие права на предъявление требований по накладным на сумму 966 752 руб. 78  коп. (требование о взыскании штрафов, предусмотренных статьей 99, 120 Устава железнодорожного транспорта, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем. По накладным №№ ЭА401396, ЭА401449, ЭА508669, ЭА508725, ЭА525213, ЭА875671, ЭА917634, ЭЯ472465, ЭЯ472491, ЭЯ677373, ЭЯ689020, ЭЯ728911, ЭЯ728975, ЭЯ836922, ЭА168303, ЭА168255, ЭЯ790298, ЭВ443898, ЭВ548377 (ЭБ968743), ЭВ019875, ЭВ259346, ЭБ541487,ЭБ541371, ЭБ542375, ЭБ542586, ЭБ551347, ЭБ720684, ЭБ820097 (ЭБ612988), ЭА977951, ЭА978160, ЭБ468501, ЭВ440777, ЭГ335024, ЭГ388793, ЭГ591620, ЭГ796130, ЭГ796194, ЭД200110, ЭД679122, ЭЕ248034у Истца отсутствует право предъявления пени, поскольку Истец по данным накладным не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем);

неверный расчет, истец не учитывает договоры на увеличение срока доставки с грузополучателями на сумму 37 598 руб. 07 коп. (о железнодорожным накладным №№ ЭБ715187, ЭБ940803, ЭВ747628, ЭД762625, ЭД794018, ЭЕ934057 при расчете размера пени истец не учитывает дополнительное количество суток по договорам № ВС-60ИСДп/90 от 23.03.2023 с ИП ФИО4, № ВС-50ИСДп-23-20 от 28.10.2020 с ООО «Литейщик», № ВС-60 ИСДп/96 от 03.08.2023г. с ООО «Антикор»;

задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245) на сумму 293 080 руб. 82 коп. (по накладным №№ЭА858352, ЭА859272, ЭБ084631 (ЭА858352), ЭА965708, ЭБ170142 (ЭА965708), ЭЯ893031, ЭА965433, ЭБ084478 (ЭА965708), ЭБ084454 (ЭА965708), ЭБ084501 (ЭА965708), ЭБ148760 (ЭА965708), ЭБ170170 (ЭА965708), ЭБ073643задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы (ст. 29 УЖТ РФ, Постановление Правительства от 15.04.2024 г. № 478; по накладной № ЭА053709 вагоны также были задержаны вследствие обстоятельств непреодолимой силы на основании ст. 29 Устава железнодорожного транспорта, а именно стихийных бедствий –лесными пожарами. Подлежит отклонению сумма пени в размере 3 194 руб. 16 коп);

увеличение сроков доставки на основании обращений грузополучателей 06 июня 2024 Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел аналогичное дело об обоснованности увеличения сроков доставки на основании гарантийных писем, направленных грузополучателями и освобождении ОАО «РЖД» от ответственности в виде взыскания пени (дело № А40-90646/2023). Пени в размере 19 145 руб. 87 коп. заявлены истцом неправомерно и подлежат отклонению По железнодорожным накладным №№ ЭБ940803, ЭД762625ОАО «РЖД» приняло к перевозке вагоны от грузоотправителя АО «Янгелевский ГОК» в адрес грузополучателя ООО «Литейщик» до станции назначения Загустай Восточно-Сибирской железной дороги. По накладной № ЭБ940803срок доставки истекал 09.08.2024г., фактически груз доставлен 13.08.2024. По накладной № ЭД762625 срок доставки истекал 05.10.2024г., фактически груз доставлен 11.10.2024.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы отыскиваемых пени не менее чем на 60%.

В ходе рассмотрения спора по существу, истец с учетом доводов и возражений ответчика неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании до объявленного перерыва заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы  2 178 185 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал, против принятия уточненных исковых требований в размере 2 178 185 руб.  27 коп. не возражал.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Впоследствии истец требования вновь уточнил, согласно ходатайства от 30.06.2025 просил суд взыскать с ответчика 2 380 637 руб. 57 коп. – сумму пени за просрочку доставки груженных и порожних вагонов.

Ответчик представил дополнение к отзыву, полагает, что не на ответственность ОАО «РЖД» приходится сумма пени в размере 1 412 753 руб., в отношении суммы пени, которую суд посчитает подлежащей удовлетворению, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на необходимость ознакомления с дополнением к отзыву, просил объявить в судебном заседании перерыв.

Ответчик не возражал.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательно истец требования поддержал в уточненной от 11.07.2025 редакции, просил суд взыскать с ответчика 2 167 650 руб. 49 коп. – пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭА040386, ЭА053709, ЭА084809, ЭА085522, ЭА104833, ЭА109265, ЭА152786, ЭА266936, ЭА268902, ЭА271697, ЭА303109 (ЭА268902), ЭА471028, ЭА513469, ЭА512855, ЭА552373, ЭА556237, ЭА576923, ЭА633206, ЭА661816, ЭА764639, ЭА853742, ЭА823056, ЭА860030, ЭБ084631 (ЭА858352), ЭА864640, ЭБ017585, ЭА982394, ЭА989229, ЭА997153, ЭА969168, ЭЯЗ14008, ЭБ236802, ЭБ465817, ЭЭ619107, ЭБ109716, ЭЯ495174, ЭЯ780247, ЭЯ913873, ЭЯ960676, ЭЯ960522, ЭЯ960399, ЭА275021, ЭБ270354, ЭБ677732, ЭВ531135, ЭВ630552, ЭВ048427, ЭВ107174, ЭБ976357ЭВ336862, ЭА513581, ЭБ690285, ЭБ690174, ЭБ880229, ЭБ879746, ЭВ043379, ЭВ043459, 153495, 153588, ЭБ578673, ЭБ578977, ЭБ822732, ЭБ673267, ЭВ343296, ЭВ729414, ЭБ530270, ЭБ530413, ЭБ530747, ЭБ531008, ЭБ531138, ЭБ865814, ЭВ178209, ЭВ273119, ЭВ273439, ЭВ375302, ЭВ531241, ЭВ690545, ЭВ897343, ЭБ084501 (ЭА965708), ЭБ084454 (ЭА965708), ЭБ084478 (ЭА965708), ЭБ073643, ЭВ521331, ЭВ994091, ЭВ994885, ЭВ530851, ЭВ531010, ЭА971422, ЭВ 173 893, ЭБ974695, ЭВ562574, ЭБ867445, ЭБ519115, ЭБ715187, ЭБ717225, ЭБ814138, ЭБ871083, ЭБ940803, ЭВ165501, ЭВ201964, ЭВ268651, ЭВ348396, ЭВ348897, ЭВ349272, ЭВ430009, ЭВ670837, ЭВ747628, ЭГ039452, ЭВ820436, ЭА865295, ЭВ747882, ЭВ781463, ЭВ841670, ЭВ881164, ЭВ939137, ЭВ974144, ЭГ024469, ЭГ039203, ЭВ776996, ЭГ045454, ЭГ102695, ЭГ103647, ЭГ103921, ЭГ104331, ЭГ214227, ЭГ334064, ЭГ342654, ЭГ345798, ЭГ347583, ЭГ382672, ЭГ387785, ЭГ383148, ЭГ388138, ЭГЗ 8 8793, ЭГ405038, ЭГ453006, ЭГ457860, ЭГ575741, ЭГ580435, ЭГ582711, ЭГ591620, ЭГ621238, ЭГ621350, ЭГ621484, ЭГ647482, ЭГ632920, ЭГ621698, ЭГ734174, ЭГ793289, ЭГ859475, ЭГ922723, ЭГ961609, ЭГ986338, ЭД200110, ЭД278492, ЭД347090, ЭГ646976, ЭГ647331, ЭД905160, ЭД205491, ЭД247614, ЭД431810, ЭД435270, ЭД442825, ЭД454440, ЭД525550, ЭД552402, ЭД431810, (ЭД431810), ЭД553544, ЭД554068 (ЭД431810), ЭД620340, ЭД627755, ЭД640227, ЭД642079, ЭД686296, ЭД694599, ЭД734926, ЭД762625, ЭД794018, ЭД815555, ЭД858354, ЭД859183, ЭД859339, ЭД899150, ЭД903256, ЭД904881, ЭД904982, ЭД905077, ЭЕ032515, ЭЕ052065, ЭЕ109673, ЭЕ209717, (ЭД431810), ЭЕ287220, ЭЕ297275, ЭЕ334203, ЭЕ563026, ЭЕ934057, ЭЖ177910, ЭЕ333126, ЭЕ704446, ЭЕ704824, ЭЕ927647, ЭЕ928547, ЭЖ181467, ЭЖ277003, ЭЖ663253, ЭЖ665227, ЭЖ665708, ЭЖ930421, Э3205620, Э3416951, Э3447134, Э3592548, Э3709760, Э3710173, ЭИ282105, ЭИЗ17376, ЭИ500821, ЭИ393904.

Ответчик указал, что пункт 6.2 принят истцом в полном объеме, в остальной части возражения поддержал.

Уточнения иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА040386, ЭА053709, ЭА084809, ЭА085522, ЭА104833, ЭА109265, ЭА152786, ЭА266936, ЭА268902, ЭА271697, ЭА303109 (ЭА268902), ЭА471028, ЭА513469, ЭА512855, ЭА552373, ЭА556237, ЭА576923, ЭА633206, ЭА661816, ЭА764639, ЭА853742, ЭА823056, ЭА860030, ЭБ084631 (ЭА858352), ЭА864640, ЭБ017585, ЭА982394, ЭА989229, ЭА997153, ЭА969168, ЭЯЗ14008, ЭБ236802, ЭБ465817, ЭЭ619107, ЭБ109716, ЭЯ495174, ЭЯ780247, ЭЯ913873, ЭЯ960676, ЭЯ960522, ЭЯ960399, ЭА275021, ЭБ270354, ЭБ677732, ЭВ531135, ЭВ630552, ЭВ048427, ЭВ107174, ЭБ976357ЭВ336862, ЭА513581, ЭБ690285, ЭБ690174, ЭБ880229, ЭБ879746, ЭВ043379, ЭВ043459, 153495, 153588, ЭБ578673, ЭБ578977, ЭБ822732, ЭБ673267, ЭВ343296, ЭВ729414, ЭБ530270, ЭБ530413, ЭБ530747, ЭБ531008, ЭБ531138, ЭБ865814, ЭВ178209, ЭВ273119, ЭВ273439, ЭВ375302, ЭВ531241, ЭВ690545, ЭВ897343, ЭБ084501 (ЭА965708), ЭБ084454 (ЭА965708), ЭБ084478 (ЭА965708), ЭБ073643, ЭВ521331, ЭВ994091, ЭВ994885, ЭВ530851, ЭВ531010, ЭА971422, ЭВ 173 893, ЭБ974695, ЭВ562574, ЭБ867445, ЭБ519115, ЭБ715187, ЭБ717225, ЭБ814138, ЭБ871083, ЭБ940803, ЭВ165501, ЭВ201964, ЭВ268651, ЭВ348396, ЭВ348897, ЭВ349272, ЭВ430009, ЭВ670837, ЭВ747628, ЭГ039452, ЭВ820436, ЭА865295, ЭВ747882, ЭВ781463, ЭВ841670, ЭВ881164, ЭВ939137, ЭВ974144, ЭГ024469, ЭГ039203, ЭВ776996, ЭГ045454, ЭГ102695, ЭГ103647, ЭГ103921, ЭГ104331, ЭГ214227, ЭГ334064, ЭГ342654, ЭГ345798, ЭГ347583, ЭГ382672, ЭГ387785, ЭГ383148, ЭГ388138, ЭГЗ 8 8793, ЭГ405038, ЭГ453006, ЭГ457860, ЭГ575741, ЭГ580435, ЭГ582711, ЭГ591620, ЭГ621238, ЭГ621350, ЭГ621484, ЭГ647482, ЭГ632920, ЭГ621698, ЭГ734174, ЭГ793289, ЭГ859475, ЭГ922723, ЭГ961609, ЭГ986338, ЭД200110, ЭД278492, ЭД347090, ЭГ646976, ЭГ647331, ЭД905160, ЭД205491, ЭД247614, ЭД431810, ЭД435270, ЭД442825, ЭД454440, ЭД525550, ЭД552402, ЭД431810, (ЭД431810), ЭД553544, ЭД554068 (ЭД431810), ЭД620340, ЭД627755, ЭД640227, ЭД642079, ЭД686296, ЭД694599, ЭД734926, ЭД762625, ЭД794018, ЭД815555, ЭД858354, ЭД859183, ЭД859339, ЭД899150, ЭД903256, ЭД904881, ЭД904982, ЭД905077, ЭЕ032515, ЭЕ052065, ЭЕ109673, ЭЕ209717, (ЭД431810), ЭЕ287220, ЭЕ297275, ЭЕ334203, ЭЕ563026, ЭЕ934057, ЭЖ177910, ЭЕ333126, ЭЕ704446, ЭЕ704824, ЭЕ927647, ЭЕ928547, ЭЖ181467, ЭЖ277003, ЭЖ663253, ЭЖ665227, ЭЖ665708, ЭЖ930421, Э3205620, Э3416951, Э3447134, Э3592548, Э3709760, Э3710173, ЭИ282105, ЭИЗ17376, ЭИ500821, ЭИ393904 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

С учетом принятых истцом возражения ответчика, отыскиваемая сумма пени составляет 2 167 650 руб. 49 коп.

Неудовлетворение претензии истца ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Так, на основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Истцом представлен расчет пени с указанием количества суток просрочки доставки груза по каждой спорной транспортной накладной.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами № 245.

На основании пункта 2 Правил № 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") грузового Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (далее - АС ЭТРАН)

Время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется по дате прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") порожнего/грузового вагона на станцию назначения (погрузки или выгрузки) и дате отправления (дата в графе "Оформление приема груза к перевозке") груза в грузовом вагоне или порожнего вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом на территории Российской Федерации, по электронным данным ж.д.накладной. Время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

С учетом доводов и возражений ответчика истцом требования были уточнены (уменьшены), неурегулированными остались разногласия по железнодорожным накладным № ЭБ715187 пени на сумму 25 766 руб., № ЭБ940803 пени на сумму 11 153 руб. 04 коп.,ЭВ747628 пени на сумму 5 576 руб. 52 коп., ЭД734926 пени на сумму 1 182 руб. 56 коп., ЭД794018 пени на сумму 1 669 руб. 68 коп., ЭЕ934057 пени на сумму 6 183 руб. 84 коп., ЭЗ447134 пени на сумму 5 124 руб. 90 коп.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки грузов в связи с заключенными договорами с грузополучателями № ВС-60ИСДп/90 от 23.03.2023 с ИП ФИО4, № ВС-50ИСдп-23-20 от 28.10.2020 с ООО «Литейщик», № ВС-60 ИСДп/96 от 03.08.2023 с ООО «Антикор», суд находит не обоснованными, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих правоотношения с указанными грузополучателями

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом направлялся грузополучателю больший объем вагонов, чем грузополучатель мог обработать. Количество вагонов на отправку всегда согласовывается между грузоотправителем и грузополучателем, путем подачи заявок, являющихся подтверждением возможности принятия определенного количества вагонов, согласно заключенных между сторонами договоров. Правоотношения ОАО «РЖД» со своими контрагентами - грузополучателями не должны затрагивать права и интересы истца.

Согласно абз. 6 статьи 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику иска за просрочку доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) и грузоотправитель (отправитель).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 № 400/р утверждена актуализированная типовая форма договора на иные сроки доставки грузов, в целях совершенствования ведения договорной работы в ОАО «РЖД» при взаимодействии с контрагентами в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 15 приказа Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Условия типового договора, также как и нормы указанных нормативных актов не предполагают, что правоотношения ОАО «РЖД» со своими контрагентами по договорам должны затрагивать права и интересы других лиц.

Судом представленный истцом расчет суммы пени на сумму 2 167 650 руб. 49 коп. за просрочку доставки грузов проверен, признан верным, возражения ответчика не приняты.

Заявленные требования суд находит обоснованными в сумме 2 167 650 руб. 49 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения  Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора,  учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких -либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за  просрочку доставки грузов в размере 2 913 085 руб. 90 коп.  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь  истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является необходимым в  современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции ,  и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку на 50% до 1 083 825 руб. 24 коп.

По мнению суда, такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 083 825 руб. 24 коп. пени  за просрочку доставки грузов, сниженной  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)   судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска  2 167 650 руб. 49 коп., составляет  90 030 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 130 710 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2025 № 367.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 90 030 руб., государственная пошлина в размере 40 680 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 1 083 825 руб. 24 коп. – пени за просрочку доставки грузов, сниженные на 50% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 90 030 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В стальной части иск отклонить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 40 680 руб., уплаченную по платежному поручению № 367 от 24.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.


Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.