Решение от 11 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34260/2025
12 декабря 2025 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 11.12.2025 в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "БАНК ПСБ" (ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Самара

об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица

- ООО "Дортехстрой"

- МОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должника и их имущества по Пермскому краю

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2025

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.07.2025

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Промсвязьбанк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество - самосвал грузовой MAN TGA40.480 6x8 BB-WW г.в. 2008, г/н H322MA, VIN <***> по договорам залога №Т-1/0027-17-3-А от 24.04.2017, Т-1/0028-17-3-А от 24.04.2017 Т-1/0039-17-3-А от 24.04.2017.

Определением от 25.08.2025 Красноармейским районным судом Самарской области гражданское дело №2К-213/2025 передано по подсудности Арбитражному суду Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-34260/2025.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 между АО «Банк АВБ» (ликвидирован на настоящий момент) и ООО «ДортехИнжиниринг» был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 13.04.2017 (далее - Кредитный договор 1).

13.04.2017 между AO «Банк АВБ» и ООО «ДорТехСтрой» был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности ) от 13.04.2017 (далее - Кредитный договор 2).

14.04.2017 между АО «Банк АВБ» и ООО «ДорТехИнжиниринг» был заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом идолженности) (далее - Кредитный договор 3).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам 1 -3 были заключены Договоры залога: № Т-1/0027-17-3-А от 24.04.2017, Т-1/0028-17-3-А от 24.04.2017 и Т-1/0039-17-3-А от 24.04.2017 года.

В перечень имущества, переданного в залог по вышеуказанным договорам залога, включен в том числе самосвал грузовой MAN TGA40.480 6x4 BB-WW г.в. 2008. г/н <***>. <***> (далее - Транспортное средство).

Между АО «Банк АВБ» и ПАО «Промсвязьбанк» (Банк) заключены соглашения об уступке прав требования по кредитным договорам: <***> от 13.04.2017 года; <***> от 13.04.2017 года и <***> от 14.04.2017 года.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 4 от 08.12.2017 к Кредитному договору 1, а также в соответствии с Договором об уступке прав требования № 0176-17-У6-А от «27» ноября 2017 г года, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (далее Кредитор) и АО «Банк АВБ», к Кредитору перешли права (требования) по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от «13» апреля 2017 года.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 5 от 12.12.2017 к кредитному договору 2 в соответствии с Договором об уступке прав требования №0174-17-У6-А от «27» ноября 2017, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (далее тор) и АО «Банк АВБ», к Кредитору перешли права (требования) по Кредитному вору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***>.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 4 от 08.12.2017 к Кредитному договору 3 в соответствии с Договором об уступке прав требования № 0176-17-У6-А от «27» ноября 2017 г года (далее - «Договор об уступке»), заключенным между Кредитором и Первоначальным кредитором, к Кредитору перешли права (требования) по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от «14» апреля 2017 года.

В отношении ООО «ДорТехСтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) А50-22032/2022.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов по делу А50-22032/2022. В резолютивной части Определения указано - включить требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» размере 296 565 707.01 руб., из них: 247 403 013,83 руб. неуплаченного основного долга, 49 042 966,34 руб. процентов за пользование кредитом, 112 403,01 руб. пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 7 323,83 руб. пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, в том числе 132 891 480,13 руб. обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой» (ИНН <***>).

Таким образом, задолженность ООО «ДорТехСтрой» перед Банком включенная в реестр требований кредиторов, составляет 296 565 707.01 рублей, и она обеспечена залогом имущества ООО «ДорТехСтрой».

Как указал истец, общий размер задолженности по Кредитным договорам 1-3 составляет: 421 117 738,92 рублей, и он не погашен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 59046/21/2578955 от 03.11.2021 года указанное Транспортное средство в рамках исполнительного производства №58966/20/59046-ИП было передано для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество). Факт передачи подтверждается актом о передаче имущества на торги.

Территориальное управление Росимущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, поручило ООО «Капиталь 59» принять имущество, принадлежащее должнику ООО «Дортехстрой», от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 и осуществить его реализацию. Согласно акту передачи имущества, на торги выставлено и спорное имущество.

Согласно Договору купли-продажи имущества, на торгах № 945 от 26 января 2022 года, гражданка ФИО1 приобрела в собственность данное Транспортное средство за 1 005 696 рублей.

При этом, как указал истец, он от залога не отказывался, залог с имущества снят не был.

Как следует из п.2.4 договора, покупатель ознакомлен со всеми дефектами и недостатками имущества и не имеет претензий к качеству имущества. В пункте 4.1 Договора купли-продажи также указывается на то, что покупатель добровольно выразил согласие на приобретение данного имущества, проявив должную осмотрительность, ознакомился с имеющимися документами и претензий не имеет.

Имущество принято в состоянии, как есть на момент принятия. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 26 января 2022 года.

13.03.2023 года ФИО1 обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о снятии залога с транспортного средства. Свои требования истец мотивировал тем, что не может зарегистрировать право собственности на данное имущество, поскольку в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты числится обременение на автомобиль. Лефортовский районный суд отказал в удовлетворении, заявленных требований решением от 29.11.2023 года по делу №2-6457/2023.

Отказывая, в удовлетворении требований ответчика, в рамках дела №2-6457/2023, суд указал следующее.

26 января 2022 года между ООО «Капителъ 59» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах №945т, согласно которому продавец обязался продать (передать в собственность) арестованное имущество: АМТС Грузовой самосвал марка автомобиля TGA 40.480 6Х4 ВВ-WW», 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, а покупатель обязался принять имущество.

Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2021 г. №59046/21/2578955, а также акту передачи арестованного имущества на торги спорный автомобиль является предметом залога ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно протоколу №2/4 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 27.12.2021 имущество обременено залогом трех лиц.

Согласно сайту Федеральной нотариальной палаты в отношении транспортного средства VIN VIN-код, сведения в реестр залогового имущества внесены уведомлением об изменении №2017-001-315240-640, зарегистрированным 24.04.2017, № 2017-001-329901-957, зарегистрированным 27.04.2017, 2017-001-329910-899, зарегистрированным 27.04.2017.

Суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства марки АМТС Грузовой самосвал марка автомобиля TGA 40.480 6Х4 ВВ-WW», 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, купленного на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 января 2022 года, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля покупатель – ФИО1 знала о наличии обременения указанного имущества залогом трех лиц, не предпринял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного автомобиля, не проявил необходимую степень осмотрительности, учитывая, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 апреля 2017 года, т.е. до заключения договора купли-продажи от 26 января 2022 года.

При этом, суд со ссылкой на п.6 ст.342.1 ГК РФ, указал, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

По итогу разбирательства, суд признал залог наличествующим, и в признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства, отказал.

У суда, исходя из имеющихся материалов дела, нет оснований переоценивать выводы суда общей юрисдикции.

Спорное имущество находится в залоге у истца.

Задолженность, в обеспечение погашения которой спорное имущество предоставлено, не погашена.

Пункт 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Законом также предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Ответчик представил возражение.

Ответчик ссылается на проведенные торги, и полагает, что при их проведении, истцом допущены нарушения и злоупотребления правом, а именно – залогодержатель обязан уведомить залогодателя о предстоящих торгах, но Банк в отношении ответчика этого не сделал. Кроме того, Банк обязан был принять участие в данных торгах, но Банк этого также не сделал. Помимо этого, Банк имел право оставить за собой залоговый автомобиль, но Банк этого не сделал, в связи с чем фактически право на залог лишился.

Суд не находит довод ответчика обоснованными.

Как указывалось выше, в рамках дела №2-6457/2023, суд уже установил, что ФИО1 знала о наличии обременения указанного имущества залогом трех лиц, не предпринял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного автомобиля, не проявил необходимую степень осмотрительности, учитывая, что сведения о залоге указанного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24 апреля 2017 года, т.е. до заключения договора купли-продажи от 26 января 2022 года.

Принятие Банком участия в торгах имущества находящегося у него в залоге ничем не предусмотрено. Более того, оно противоречит здравому интересу Банка, поскольку, Банк в таком случае, должен за приобретенное имущество заплатить свой денежные средства для покрытия своего же требования.

В отношении оставления за собой предмета залога.

Ответчик ссылается на п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, согласно которому при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Но торги состоялись, у них был победитель, оставить за собой имущество истец не мог.

Права на залог истец не лишен.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что 15.01.2021 года Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение о принятии заявления о признании ООО «Дортехстрой» банкротом. Дело № А50-391/2021. Что указывает, о том что на январь 2021 года обязательства по оплате текущих платежей со стороны ООО «Дортехстрой» уже не исполнялись, и истец уже знал о нарушении своих прав и мог заявить о наложении взыскания на заложенное имущество. Иск истцом подан 09.02.2024, то есть по истечении трех лет с момента того, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Суд не находит его пропущенным.

Как обоснованно указал истец, дело, на которое ссылается Ответчик (А50-391/2021) было окончено мировым соглашением, и производство дела было прекращено определением суда. Банк в нем не участвовал. Окончание дела о банкротстве должника мировым соглашением свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Второе дело о банкротстве ООО «Дортехстрой» (№ А50-22032/2022) было возбуждено уже в сентябре 2022 года. В нем истец участвовал, к реализации своего права приступил, включившись в реестр требований должника, с требованием обеспеченным залогом имущества должника. по определению Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2023.

Торги спорным имуществом осуществлены 27.12.2021. Иск подан 09.02.2024.

Никаких оснований считать трехлетний срок исковой давности пропущенным, нет.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В тоже время, как указал истец, в договорах залога отсутствует конкретная стоимость предмета залога, на который банк просит обратить взыскание.

В этой связи, в соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом - исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд начальную продажную стоимость заложенного имущества определять не будет, она должна быть определена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

Исковое требование подлежит удовлетворению в полом объеме.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению №34066 от 31.01.2024. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество: самосвал грузовой MAN TGA40.480 6x8 BB-WW г.в. 2008, г/н H322MA, VIN <***> по договорам залога №Т-1/0027-17-3-А от 24.04.2017, Т-1/0028-17-3-А от 24.04.2017 Т-1/0039-17-3-А от 24.04.2017.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "БАНК ПСБ" (ИНН: <***>) 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.