Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А05-9857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9857/2017
г. Архангельск
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 и 29 ноября 2017 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельская северная энерготехническая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163046, <...>)

о взыскании 103 702 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца до перерыва ФИО2 (директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 (генерального директора, протокол от 17.05.2017), ФИО4 (доверенность от 09.06.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская северная энерготехническая компания" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее – ответчику) о взыскании 45 000 руб., в том числе: 40 000 руб. части долга за услуги по обслуживанию трансформаторной подстанции № 15, расположенной по адресу: <...>, оказанные в период с июля по декабрь 2016 года по договору от 29.10.2013, заключенному между ответчиком и ООО "Стройтехмонтаж", 5 000 руб. части пени за период просрочки оплаты с 23.08.2016 по 20.07.2017, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты долга.

         В ходе рассмотрения дела истец  увеличил размер иска до 135 702 руб., в том числе: 108 000 руб. долга, 27 702 руб. пени за период с 23.08.2016 по 20.07.2017 и  пеней, начисленных на сумму долга за период с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято  судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учётом увеличения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что факт оказания услуг истцом не доказан, а договор от 29.10.2013 носит мнимый и притворный характер.

Третье лицо в суд своего представителя не направило, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном мнении на иск третье лицо позицию истца поддержало.

В судебном заседании 22 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 ноября 2017 года. После перерыва истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Между ООО "СтройТехМонтаж" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком)  29 октября 2013 года был заключён   договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обслуживанию трансформаторной подстанции № 15, принадлежащей заказчику на праве аренды, расположенной по адресу <...>, а именно: уборка помещений подстанции, содержание и текущий ремонт системы освещения, в том числе замена электрических ламп; проведение плановых осмотров; содержание и ремонт вентиляционных окон и решеток; обеспечение наличия поверенных средств защиты и проведение работ по проведению электроизмерений в РУ 0,4 кВ.

В пункте 4.5 договора стоимость услуг согласована в размере 18 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014, а в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за 60 рабочих дней до окончания срока действия договора о его расторжении, он считается продленным на следующие двенадцать месяцев на тех же условиях. Доказательств расторжения договора от 29.10.2013 суду не представлено, в связи с чем в 2016 году договор действовал до момента расторжения договора аренды электрооборудования соглашением от 31.12.2016.

Во исполнение заключенного договора ООО "СтройТехМонтаж" как исполнитель в период с июля по декабрь 2016 года оказывало услуги по обслуживание трансформаторной подстанции. В подтверждение этого суду представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 42 от 31.07.2016, № 41 от 31.08.16, № 40 от 30.09.16, № 44 от 31.10.16, № 50 от 30.11.2016 и № 52 от 31.12.2016, подписанные заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг были выставлены счета-фактуры № 64 от 31.07.16, № 63 от 31.08.16, № 62 от 30.09.16, № 69 от 31.10.16, № 76 от 30.11.16, № 78 от 31.12.16 на общую сумму 108 000 рублей.

В силу пункта 4.4 договора услуги подлежали оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с  тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, сложилась задолженность в размере 108 000 руб.

На основании договора уступки прав требования от 22.05.2017 ООО "СтройТехМонтаж" (цедент)  передало истцу (цессионарию) право требования к ответчику, в том числе задолженности в размере 108 000 рублей по вышеперечисленным счетам-фактурам, о чём ответчик был уведомлен письмом от 23.05.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора от 29.10.2013, суд пришёл к выводу о том, что  согласованный сторонами в договоре размер и порядок оплаты носит абонентский характер, т.е. оплата за оказанные услуги производится ежемесячно и вне зависимости от объёма услуг, оказанных за расчетный период. При этом суд исходит из того, что исполнитель в течение всего срока действия договора должен был заниматься постоянной деятельностью по обслуживанию трансформаторной подстанции, которая включает в себя действия, перечисленные в пункте 1.1 договора. (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Результат  деятельности исполнителя не имеет овеществленного характера, в связи с чем оплата не связана с конкретными видами и объёмами действий, совершённых исполнителем, а производится ежемесячно в твёрдой сумме. Следовательно, заказчик  обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, так как иное не предусмотрено ни законом, ни договором. (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условие об абонентской плате предполагает, что объём оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку исполнение обязательств по договору от 29.10.2013 не предусматривает достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств лежит на ответчике. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Документов, подтверждающих, что ответчик самостоятельно обслуживал трансформаторную подстанцию, которая находилась у него в аренде, в материалах дела не имеется. Ссылка ответчика на письмо от 16.09.2015 № 342 со списком персонала для пропуска на территорию для обслуживания оборудования ТП судом во внимание не принимается, поскольку из этого документа не следует, что работники ООО "СтройТехМонтаж" не имели доступа к трансформаторной подстанции и не оказывали услуги. 

Суду представлены акты об оказании услуг, подписанные со стороны заказчика его руководителем, и скреплённые печатью ООО "Энергомакс". Также в материалах дела имеется копия журнала ведения работ на объекте ТП № 15, которая подтверждает обслуживание трансформаторной подстанции работниками ООО "СтройТехМонтаж".

Учитывая, что договор действует с 2014 года,  акты об оказании услуг подписывались заказчиком без возражений, в 2014-2015 годах услуги оплачивались заказчиком, решение суда по делу № А05-9631/2016   о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги не было обжаловано и вступило в законную силу, доводы ответчика о мнимом и притворном характере договора являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 108 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию в пользу истца как нового кредитора  на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено  требование о взыскании 27 702 рублей неустойки за период просрочки  с 23.08.2016 по 20.07.2017.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  4.8 договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его верным, поскольку он полностью соответствует условиям договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 27 702 руб. неустойки за период просрочки с 23.08.2016 по 20.07.2017.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 21 июля 2017 года  по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская северная энерготехническая компания" (ОГРН <***>) 135 702 руб., в том числе 108 000 руб. долга и 27 702 руб. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 108 000 руб. исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21 июля 2017 года по день фактической оплаты,   а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3071 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья


А.М. Низовцева