Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А53-33272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33272/23
04 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Издательский Дом «проф-Пресс» (ИНН6165089795)

о взыскании 1 929 081 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО4, доверенность №12/09/23 от 12.09.2023, диплом,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО5, доверенность от 01.01.2024, диплом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 218 от 05.06.2023 в размере 1 617 000 рублей, неустойки за период с 15.08.2023 по 13.09.2023 в размере 48 510 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс».

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и третьего лица.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 18.08.2023 по 26.02.2024 в размере 312 081 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принял к производству уточненные требования в части взыскания неустойки за период с 18.08.2023 по 26.02.2024 в размере 312 081 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а всего на 1 929 081 рублей.

Представитель истца представил возражения на ходатайство третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу А53-33610/2023.

Представителем третьего лица ходатайство не поддержано, в связи с чем судом не рассматривается.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что работы выполнялись для ответчика в период 28.06.2023 по 04.08.2023, из них на территории третьего лица по 21.07.2023, а за пределами территории третьего лица (демонтаж, уборка) после 21.07.2023, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении документов, пояснив, что с 28.06.2023 по 04.08.2023 ИП ФИО3 работы не выполнял.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в редакции уточнений.

Между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания услуг № 218 от 05.06.2023, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказание услуг краном-манипулятором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказанных услуг устанавливается согласно приложению №1 к данному договору.

Согласно п. 2.4. договора расчеты сторон производятся в безналичной форме по предварительному авансу на основании договора, акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счета.

Согласно п. 2.6. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления документов.

Предметом настоящего иска являются предъявленные исполнителем требования об оплате оказанных услуг на сумму 1 617 000 рублей на основании акта № 232 от 08.08.2023, поскольку услуги не оплачены заказчиком вследствие направления претензии от 22.08.2023, а также в процессе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве указывает, что договор оказания услуг № 218 от 05.06.2023 заключен в целях исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору строительного подряда № 14/04/23, при этом ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» оспаривает оказание услуг в июле 2023 года, мотивируя отсутствием техники, что следует из неразрешенного спора по делу № А53-33610/2023.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № 218 от 05.06.2023 является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что услуги по договору оказания услуг № 218 от 05.06.2023 надлежащим образом оказаны исполнителем на сумму 1 617 000 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом № 232 от 08.08.2023 на сумму 1 617 000 рублей (том 1 л.д.12), а также актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д.10), согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 1 617 000 рублей.

Подписание акта № 232 от 08.08.2023 и акта сверки по состоянию на 08.08.2023 ответчиком в установленном порядке не оспаривается, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Вместе с тем, ответчик указывает, что оспаривание заказчиком ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» факта оказания услуг в июле 2023 года в рамках договора строительного подряда № 14/04/23, что является предметом рассмотрения в рамках дела № А53-33271/2023, препятствует оплате задолженности на сумму 1 617 000 рублей.

Исследовав спорный акт № 232 от 08.08.2023 на сумму 1 617 000 рублей, судом установлено, что в соответствии с предметом договора оказания услуг № 218 от 05.06.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком ИП ФИО3 приняты следующие автотранспортные услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом:

а/м Маз г/н <***> с 01.07.2023 по 04.08.2023 262 часа по цене 2 100 рублей/ час на сумму 550 200 рублей;

а/м Камаз г/н М250ВС761С за период с 28.06.2023 по 31.07.2023 290 часов по цене 2 100 рублей/час на сумму 609 000 рублей;

а/м Камаз г/н В090ОН161С за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 218 часов по цене 2 100 рублей/час на сумму 457 800 рублей.

Как следует из акта, сторонами подтверждено, что заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку в силу пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг на объекте: <...> и судом установлено, что факт оказания услуг в спорный период с 28.06.2023 по 04.08.2023 на сумму 1 617 000 рублей также подтверждается сменными реестрами а/м Камаз М250ВС761С, В090ОН161С, при этом ответчиком в установленном порядке не исполнено бремя доказывания оказания услуг в меньшем объёме и с ненадлежащим качеством а/м Камаз М250ВС761С, В090ОН161С, а/м Маз г/н <***> суд с учетом наличия в деле подписанных в двустороннем порядке акта № 232 от 08.08.2023, акта сверки по состоянию на 08.08.2023 пришел к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг в соответствии с зафиксированными в акте № 232 от 08.08.2023 объемами и надлежащее качество оказанных услуг.

Представленные в дело отчеты ГЛОНАСС по маршрутам не подтверждают неоказание услуг истца ответчику с учетом возможной погрешности и близости адресов.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства, препятствующие оплате фактически оказанных исполнителем заказчику услуг на сумму 1 617 000 рублей, судом не установлены.

Суд отмечает, что само по себе наличие спора между ИП ФИО3 и ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» по договору строительного подряда № 14/04/23 от 14.04.2023 не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате подтвержденных материалами дела фактически оказанных ИП ФИО2 ИП ФИО3 услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках данного дела, поскольку договор строительного подряда № 14/04/23 от 14.04.2023 имеет иной предмет (монтаж металлоконструкций), несмотря на выполнение работ на одном объекте.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг № 218 от 05.06.2023 в размере 1 617 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав уточненный расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 6.2 договора за период с 18.08.2023 по 26.02.2024 (день вынесения решения) на сумму 312 081 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 312 081 руб. за период с 18.08.2023 по 26.02.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 617 000 рублей, с применением 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме и несения истцом по платежному поручению № 182 от 12.09.2023 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 655 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 655 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 636 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 617 000 руб., неустойку в размере 312 081 руб. за период с 18.08.2023 по 26.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, с применением 0,1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 655 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) а доход федерального бюджета 2 636 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова