Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А55-23210/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23210/2017
г. Самара
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 19.02.2018);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 10.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2018 года по делу №А55-23210/2017 (судья Стуликова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 253253 руб. 29 коп.

и по встречному иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»

о взыскании 16365 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «Самарские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к некоммерческому партнерству по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» (далее – НП «Бизнес-Центр», ответчик) о взыскании 330004 руб. 93 коп., в том числе: 324169 руб. 87 коп. – задолженности за май 2017 года по договору № 1206/08 от 25.08.2008 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), 5835 руб. 06 коп. – неустойки за период с 16.06.2017 по 14.08.2017.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление НП «Бизнес-Центр» к ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании задолженности за период с 27.05.2017 по 31.05.2017 в размере 16365 руб. 29 коп. и обязании произвести зачет встречных требований.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 253253 руб. 29 коп., в том числе: 240000 руб. – задолженности за май 2017 года по договору № 1206/08 от 25.08.2008 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), 13253 руб. 29 коп. – неустойки за период с 16.06.2017 по 08.10.2017.

Уточнения первоначальных исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С НП «Бизнес-Центр» в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» взысканы задолженность за май 2017 года в сумме 240000 руб., пени в сумме 13253 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8065 руб. Во встречном иске отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 1535 руб., уплаченной платежным поручением № 9092 от 08.08.2017.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым встречные исковые требования НП «Бизнес-Центр» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на отзыв истца на апелляционную жалобу, пояснении по делу, и просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым встречные исковые требования НП «Бизнес-Центр» об обязании ООО «Самарские коммунальные системы» произвести перерасчет по статье водоотведение за период с 27.05.2017 по 31.05.2017 в размере 16365 руб. 29 коп. удовлетворить в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, пояснении ответчика по делу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» (далее – МП г. Самары «Самараводоканал») (предприятие ВКХ) и НП «Бизнес-Центр» (абонент) был заключен договор № 1206/08 от 25.08.2008 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (далее – договор).

По условиям данного договора предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора (т. 1, л.д. 13-26).

Пунктом 1 соглашения о замене стороны от 01.07.2012 установлено, что ООО «Самарские коммунальные системы» становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 (т.1, л.д. 27).

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями сторон, или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за отпуск питьевой воды для абонента и (или) водоотведение и очистку стоков производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы (цены) могут быть изменены. В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке с момента введения тарифов (цен) в действие без оформления дополнительного соглашения к договору.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 № 290 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы». Тарифы для населения установлены в следующих размерах: за 1 куб. м питьевой воды 26,17 руб. (с учетом НДС), за 1 куб. м водоотведения 13,40 руб. (с учетом НДС). Тариф применяется к объемам исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и др.), поставляющих ресурсы и услуги населению для коммунальных нужд.

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчеты по данному договору, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся абонентом ежемесячно по платежным документам предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов абонента не позднее следующего дня с даты поступления платежного документа в банк, обслуживающий абонента. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия ВКХ. Окончательный расчет производится 4 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом сумм промежуточных платежей. При окончательном расчете платежные требования сопровождаются счетом-фактурой, который абонент получает в абонентском отделе предприятия ВКХ за 2 дня до срока окончательного расчета.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по договору за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с января по май 2017 года в размере 1264642 руб. 58 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2017 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить указанную сумму задолженности (т. 1, л.д. 29-34).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 253253 руб. 29 коп., в том числе: 240000 руб. – задолженности по договору за май 2017 года, 13253 руб. 29 коп. – неустойки за период с 16.06.2017 по 08.10.2017.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения – договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в мае 2017 года истцом отпущена ответчику питьевая вода и оказаны услуги водоотведения в объемах, указанных в расчетной книжке, подписанной абонентом (т. 1, л.д. 36-93).

На оплату потребленного ресурса и оказанных услуг истцом в адрес ответчика был выставлен счет-фактура № 34/40860 от 31.05.2017 на сумму 324169 руб. 87 коп. (т. 1, л.д.94).

Стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг рассчитана истцом по тарифам, утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 № 290 «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы», и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты потребленного ресурса и оказанных услуг задолженность ответчика по договору за май 2017 года составляет 240000 руб.

Принимая во внимание, что факт отпуска питьевой воды (водоснабжение) и прием сточных вод (услуги водоотведения), объем и стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за май 2017 года в размере 240000 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу стоимости потребленного ресурса и оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не оспорены, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным (т. 2, л.д. 62), правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13253 руб. 29 коп., начисленную за период с 16.06.2017 по 08.10.2017.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности за период с 27.05.2017 по 31.05.2017 в размере 16365 руб. 29 коп. и обязании произвести зачет встречных требований.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в связи с аварией на канализационной насосной станции (КНС), расположенной по адресу: <...>, в период с 27.05.2017 по 31.05.2017 включительно многоквартирные дома №№ 94, 100, 102, 104 110 не осуществляли сброс сточных вод в коллектор МП г. Самары «Самараводоканал», поэтому ООО «Самарские коммунальные системы» обязано было в силу прямого указания закона произвести перерасчет оказанных услуг по водоотведению за период с 27.05.2017 по 31.05.2017 в размере 16365 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), а выставленный истцом объем сточных вод 7572 м³ является необоснованным в объеме 1221,29 м³ (расчет: 7572 м³ / 31 день Х 5 дней = 1221,29 м³ Х 13,40 руб. (тариф) = 16365 руб. 29 коп.) (т. 2, л.д. 1-4).

Истец встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к нему (т. 2, л.д. 46-47, 65-67).

Как следует из материалов дела, в период с 27.05.2017 по 31.05.2017 обращений от НП «Бизнес-Центр» в адрес Центральной диспетчерской службы истца (далее – ЦДС) не поступало. Факт приостановления предоставляемых услуг водоотведения отсутствует. Из представленных НП «Бизнес-Центр» документов не усматривается факт прекращения сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Как пояснил истец, ООО «Самарские коммунальные системы» не вызывалось для обследования и восстановления работы канализационных сетей, в связи с чем доводы ответчика о невозможности водоотведения не могут быть приняты во внимание для проведения перерасчета за пользование услугой водоотведения.

Истец указал, что ООО «Самарские коммунальные системы» в рабочем режиме принимало сточные воды от НП «Бизнес-Центр» через сети ООО «Дом 75». Централизованная система ООО «Самарские коммунальные системы» находилась в исправном состоянии.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истец в период май 2017 года отпускал ответчику питьевую воду и принимал от него сточные воды.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности канализационная линия, расположенная по адресу: ул. Седьмая просека, д. 96, стр. 1, включая многоквартирные дома №№ 94, 100, 102, 104, 110, находится в эксплуатации и на обслуживании ООО «Дом-75». На границе разграничения балансовой принадлежности между ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Дом 75» отсутствует принятый к коммерческому учету прибор учета сточных вод. На границе разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Дом 75» и НП «Бизнес-Центр» прибор учета сточных вод также отсутствует.

Расчет услуг водоотведения за май 2017 года произведен на основании фактических данных в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «в(4))» пункта 21 Правил № 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

Vст=Vхвс+Vгвс, где:

Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Vгвc - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Подпунктом «а» пункта 21 Постановления № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, ООО «Самарские коммунальные системы» не несет ответственности за обслуживание и не имеет оснований для проведения аварийно-восстановительных работ данного коммунального объекта.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что из представленных документов не усматривается факт прекращения сброса сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также учитывая отсутствие подтверждения прекращения работы централизованной системы водоотведения в период с 27.05.2017 по 31.05.2017, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения истца на сумму 16365 руб. 29 коп., поскольку фактически данное требование является контррасчетом первоначальных исковых требований истца по взысканию задолженности за май 2017 года.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, ответчик вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий истца (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 июля 2018 года по делу №А55-23210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина