Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А19-20730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20730/2018

24.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.04.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 346744, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОН-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>)

о взыскании 55 288 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОН-М" о взыскании 55 288 руб. 73 коп., из которых: 45 940 руб. – сумма основного долга, составляющая сумму предоплаты по счету № ЦБ-7665 от 18.11.2015 на поставку товара, 9 348 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.11.2015 по 14.03.2018.

Определением суда от 25.10.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОАРУС».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность на поставку товара; на основании выставленного ответчиком счета № ЦБ-7665 от 1811.2015 платёжным поручением от 20.11.2015 № 524, в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты за поставку товара перечислены денежные средства в сумме 45 940 руб. 40 коп., договорные отношения, как указал истец, в письменном виде сторонами оформлены не были. В связи с тем, что необходимость в товаре отпала, товар ответчиком поставлен не был, договор купли-продажи не заключен, денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты. ответчиком не возвращены, истец, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 348 руб. 73 коп., за период с 21.11.2015 по 14.03.2018, за взысканием которых, а также суммы основного долга обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, ответчик в письменном отзыве указал, что истец намерения заказывать и получать у ответчика товар не имел; данный товар был предназначен для партнера истца – ООО «Соарус» с выполнением ответчиком монтажных работ с использованием поставленного ответчиком товара, при этом, как поясняет ответчик, у истца имелась задолженность перед ООО «Соарус», часть которой, по устной договоренности с ООО «Соарус» истец обязался погасить путем оплаты стоимости товара поставленного ответчиком. Факт оплаты товара ответчиком ООО «Соарус» и выполнения монтажных работ подтверждается электронной перепиской сотрудника ответчика – ФИО1 и сотрудником ООО «Соарус» ФИО2; факт того, что товар предназначался для ООО «Соарус» подтверждается счетом на оплату № ЦБ-7665 от 18.12.2015 на сумму 45 940 руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Истец для приобщения к материалам дела представил доказательства направления иска в адрес третьего лица, указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик дополнительных пояснений/возражений не направил.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что между ООО «Соарус» и ответчиком договорных отношений никогда не существовало, услуги не оказывались, товары не поставлялись; указный в отзыве ответчика счет на оплату № ЦБ-7665 от 18.12.2015 на сумму 45 490 руб. в адрес ООО «Соарус» не выставлялся. Также третьим лицом указано, что между ООО «Соарус» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) (ИНН <***>, впоследствии переименовано в ООО ПМК «Титан») был заключен договор подряда о выполнении монтажных работ от 07.10.2014 г. № 105. В рамках данного договора Подрядчик выставил в адрес Заказчика счет № 46 от 08.10.2015 на оплату выполненных монтажных работ на сумму 1 600 000 руб. Обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2015 № 27, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2015 № 27 на сумму 1 600 000 руб. Работы, выполненные ООО «Энергия» приняты и оплачены ООО «Соарус» в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2018 учредителем ООО «Энергия» приято решение о переименовании Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания «ТИТАН».

18.11.2015 ООО «ТСК «ТОН-М» был выставлен ООО «Энергия» счет № ЦБ-766 на сумму 45 940 руб. на поставку товара в количестве 7 наименований.

Согласно платежному поручению от 20.11.2015 № 524 ООО «Энергия» перечислило ООО «ТСК «ТОН-М» денежные средства в сумме 45 940 руб. в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар.

Согласно пояснениям истца необходимость в товаре отпала, товар ответчиком поставлен не был, договор купли-продажи не заключен, денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты ответчиком не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеет быть задолженность в размере 45 940 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2017 № 3 с требованием о возврате перечисленные в его адрес денежных средств, в качестве доказательства наличия задолженности сослался на акт сверки за период 2015 год.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Суд установлено, что в данном случае, при отсутствии заключенного между сторонами договора поставки, но при наличии в счете № ЦБ-7665 от 18.11.2015 сведений о наименовании, количестве и цене товара (оферты), и факта оплаты его со стороны истца (акцепта) имеются основания для применения к правоотношениям сторон норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены частями 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которых, покупатель вправе либо потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом в качестве предварительной оплаты по платежному поручению № 524 от 20.11.2015 денежных средств в сумме 45 940 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец пояснил, что необходимость в товаре отпала, товар ответчиком поставлен не был, договор купли-продажи не заключен, денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты ответчиком не возвращены, задолженность составляет 45 940 руб.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец намерения заказывать и получать у ответчика товар не имел; данный товар был предназначен для партнера истца – ООО «Соарус» с выполнением ответчиком монтажных работ с использованием поставленного ответчиком товара; пояснил, что у истца имелась задолженность перед ООО «Соарус», часть которой, по устной договоренности с ООО «Соарус» истец обязался погасить путем оплаты стоимости товара поставленного ответчиком. Факт оплаты товара ответчиком ООО «Соарус» и выполнения монтажных работ подтверждается электронной перепиской сотрудника ответчика – ФИО1 и сотрудником ООО «Соарус» ФИО2; факт того, что товар предназначался для ООО «Соарус» подтверждается счетом на оплату № ЦБ-7665 от 18.12.2015 на сумму 45 940 руб.

Между тем, ответчиком документального подтверждения изложенных им доводов представлено не было, о наличии на его стороне задолженности в размере 45 940 руб. свидетельствует представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «ТСК «ТОН-М» и ООО «Энергия» (л.д. 38).

Более того, ООО «Соарус» в представленном письменном отзыве наличие договорных отношений между ним и ответчиком опроверг, как и опроверг факт оказания услуг и поставку товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты 45 940 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 348 руб. 473 коп., за период с 21.11.2015 по 14.03.2018.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из фактических дней в году (365, 366 дней), поскольку пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 524 от 20.11.2015 за период с 21.11.2015 по 14.03.2018 составила 9 348 руб. 73 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Поскольку факт наличия задолженности за недопоставленный товар подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при цене иска в сумме 58 190 руб. 86 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля, составляет 2 212 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2 211 руб. по платежному поручению № 440 от 16.08.2018, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОН-М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТИТАН" 45 940 руб. – основной долг, 9 348 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 211 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОН-М" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.