Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А45-21027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-21027/2019
Г. Новосибирск
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэк-Мастер»

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

о взыскании страхового возмещения в сумме 98 358 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 98 358 рублей 89 копеек, расходов на составление заключения в сумме 1 400 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 № 7-ТД-0225-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэк-Мастер» (далее – ООО «Стэк-Мастер») обратилось арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 98 358 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 98 358 рублей 89 копеек, убытки на проведение диагностики в сумме 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Стэк-Мастер» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление, ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; нарушение истцом порядка проведения экспертизы имущества.

Третьи лица, получившие судебные извещения, направлявшиеся определениями суда, согласно почтовым уведомлениям о вручении и извещенные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 в районе 1284 км автомобильной дороги «Иртыш Р-254» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> с прицепом, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0380341173) и автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «Стэк-Мастер» (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0906719784).

Обстоятельства ДТП установлены справкой О ДТП от 02.02.2017, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 02.02.2017, определениями от 02.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес с прицепом «Шмитц», не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-2752, стоявшим на обочине попутно потоку транспортных средств, и повредил 44 м бордюрного ограждения.

Принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-2752 с момент ДТП был задействован при проведении дорожных работ. Помимо транспортного средства, в результате было повреждено принадлежавшее истцу имущество, использовавшееся им для проведения дорожных работ, снегоуборщик бензиновый Hater SGC 6000, генератор бензиновый Кратон GC-6,0МЕ, знаки дорожные 1.25 (3 штуки), 3.24 (2 штуки), 1.20.2, 4.2.2, 8.2.1, знак индивидуального проектирования 8.22.3 (1,13 метров), конус сигнальный 750 мм оранжевый (7 штук).

Повреждение указанного имущества зафиксировано протоколом осмотра места ДТП от 02.02.2017, составленным следователем СО МО МВД России «Каргатский», таблицей изображений к протоколу осмотра, и протоколом порчи имущества, составленными 02.02.2017 с участием госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Каргатский».

С целью определения возможности восстановления поврежденного имущества истец обратился в специализированную организацию ООО «Стройсервис-НСК», составившую акты дефектации от 02.03.2017 №№ 25, 26, согласно которым ремонт снегоуборщика бензинового Hater SGC 6000 и генератора бензинового Кратон GC-6,0МЕ нецелесообразен, запасные части и работы по ремонту будут превышать стоимость имущества. Стоимость услуг по составлению актов дефектации составила 1 400 рублей и была оплачена истцом на основании счета на оплату от 02.03.2017 № 21 и акта от 02.03.2017 № 15.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» как страховщиком по договору ОСАГО, ООО «Стэк-Мастер» обратилось к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответом от 12.12.2017 № 5-2.5/1538 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фиксации повреждений указанного истцом имущества.

С целью досудебного урегулирования спора 12.02.2018 и 15.02.2018 истец обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК» с досудебными претензиями. Ответом от15.02.2018 № 5-2.5/0213 САО «ВСК» сообщило о необходимости представления дополнительных документов.

Дополнительные документы переданы истцом страховщику 22.03.2018 по акту приема-передачи. Ответом от 10.04.2018 № 13133 САО «ВСК» сообщило об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «Стэк-Мастер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются нормами Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения полиса ОСАГО причинителем вреда, то есть 09.06.2016, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет.

Размер ответственности страховщика ограничен предельным размером страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению), согласно пункту «б» которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из норм статей 7, 12 Закона об ОСАГО, в связи с заключением договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред имуществу другого лица, у страховщика, заключившего такой договор, возникает обязательство по выплате страхового возмещения. Выгодоприобретателем по такому договору ОСАГО является лицо, имуществу которого причинен вред. Ответственность страховщика ограничена предельным размером страховой суммы, ограниченной 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Состав имущества, поврежденного в результате ДТП, зафиксирован протоколом осмотра места ДТП от 02.02.2017, составленным следователем СО МО МВД России «Каргатский», таблицей изображений к протоколу осмотра, и протоколом порчи имущества, составленными 02.02.2017 с участием госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Каргатский». Из указанных материалов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции непосредственно при осмотре места происшествия, видно, что в результате ДТП повреждены снегоуборщик бензиновый Hater SGC 6000, генератор бензиновый Кратон GC-6,0МЕ, знаки дорожные 1.25 (3 штуки), 3.24 (2 штуки), 1.20.2, 4.2.2, 8.2.1, знак индивидуального проектирования 8.22.3 (1,13 метров), конус сигнальный 750 мм оранжевый (7 штук).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия» применяют со знаком 1.25 для указания протяженности опасного участка. Знак индивидуального проектирования 8.22.3 «Препятствие» применяют со знаками «Объезд препятствия» перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.

Таким образом, поврежденное имущество, включая все дорожные знаки, сигнальные конусы, бензиновое оборудование (снегоуборщик, генератор), было предназначено для использования при проведении дорожных работ. Применение такого оборудования является необходимым при проведении дорожных работ в силу нормативной регламентации и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения при проведении соответствующих работ. Вопреки доводу ответчика, использование указанного оборудования истцом в момент ДТП связано с осуществлением им ремонтной деятельности на дороге и является обычным в подобных обстоятельствах.

Принадлежность истцу поврежденного имущества подтверждена представленными в дело товарными накладными от 26.10.2016 № 246, от 17.11.2014 № ФИТ0000000000343, от 10.06.2016 № 76, от 10.06.2016 № 75, от 29.12.2016 № 1210, передаточными документами от 09.11.2016 № 00001197/6, от 10.01.2017 № 2.

Возражения ответчика относительно представленных истцом доказательств судом не приняты, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании и количестве товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара по нескольким товарным документам разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, поскольку условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации все представленные истцом товарные накладные и универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве соответствующего имущества, передаче этого имущества продавцом и принятии его покупателем, со стороны покупателя и продавца подписаны от имени руководителей, подписи заверены оттисками печатей соответствующих юридических лиц.

Представленные истцом документы ответчиком не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами, об обстоятельствах, исключающих возможность передачи соответствующего имущества истцу не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, представленной истцом совокупностью согласующихся между собой доказательств подтверждается принадлежность ему имущества, поврежденного в результате ДТП 02.02.2017, на праве собственности.

Вопреки доводу ответчика, какие-либо иные документы, в частности техническая документация, инструкции по эксплуатации, технические паспорта, не являются правоустанавливающими документами и не могут подтверждать принадлежность имущества.

По смыслу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба, причиненного в лицом, застраховавшим гражданскую ответственность по правилам названного Закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, определен перечень документов, которые потерпевший представляет страховщику для принятия решения о страховой выплате, в том числе документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 № 58, По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 Постановления от 26.12.2017 № 58).

Размер ущерба определен истцом как совокупная стоимость поврежденного имущества в соответствии с представленными в дело товарными накладными и универсальными передаточными документами, и отражена в представленном истцом расчете (т. 1 л.д. 135-136).

Проверив представленный истцом расчет размера убытков, арбитражный суд находит его арифметически верным, подтвержденным документально. Принятая в расчете стоимость имущества соответствует его стоимости по передаточным документам и может быть принята как действительная стоимость, поскольку именно по этой стоимости имущество было приобретено истцом в собственность при заключении договоров купли-продажи соответствующего имущества в условиях свободного предложения.

Стоимость поврежденного имущества ответчиком не опровергнута представлением надлежащих доказательств. Доказательства существования более низких цен на аналогичное имущество на дату ДТП ответчиком не представлены. ОБ обстоятельствах, которые могли повлиять на формирование цены имущества на момент его приобретения истцом, в том числе в сторону увеличения такой цены, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости имущества с учетом износа судом отклонен, поскольку пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО учет износа предусмотрен лишь при определении размера расходов на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте. В рассматриваемом случае причиненные имуществу повреждения исключили возможность восстановительного ремонта имущества. Поэтому восстановление положения истца возможно путем возмещения действительной стоимости поврежденного имущества, что соответствует подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленные в дело фотоматериалы, составленные в месте ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, вполне позволяют установить характер повреждений дорожных знаков и сигнальных конусов, исключающих их дальнейшую эксплуатацию для целей обеспечения безопасности дорожного движения.

Характер повреждений снегоуборщика бензинового и генератора бензинового зафиксирован актами дефектации от 02.03.2017 № 25 и 26 ООО «Стройсервис-НСК» по обращению истца. Так, в процессе диагностики было установлено, что в снегоуборщике бензиновом вышли из строя детали корпуса, двигателя, механической части, редактора передвижения, комплектующие снегоуборщика имеют существенные дефекты и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, замена деталей нецелесообразна в связи с превышением стоимости ремонта над стоимостью снегоуборщика. В процессе диагностики генератора Кратон установлено, что вышли из строя детали корпуса, коленчатый вал, блок двигателя, генераторная машина, комплектующие имеют существенные внутренние дефекты и не пригодны к дальнейшей эксплуатации, ремонт нецелесообразен в связи с превышением его стоимости над стоимостью генератора.

Суд принимает во внимание, что нормами закона об ОСАГО (статьи 11, 12) обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества и фиксации его состояния возложена именно на страховщика как профессионального субъекта отношений по страхованию.

Вместе с этим ответчиком не проведен осмотр имущества в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО по обращению истца. Именно уклонение ответчика от выполнения обязанности по проведению такого осмотра исключило возможность фиксации им наличия и характера повреждений имущества, заявленного истцом при обращении за страховой выплатой. Доказательства того, что ответчиком принимались меры к согласованию места и времени осмотра имущества, в материалах дела отсутствуют. Указание в ответе на заявление на возможность предоставления потерпевшим имущества для осмотра не является таким согласованием, поскольку не свидетельствует о конкретных действия, принятых страховщиком для проведения осмотра.

Совершение истцом действий, направленных на уклонение от предоставления имущества для осмотра страховщику либо на создание препятствий для такого осмотра, из материалов дела и пояснений представителей сторон не усматриваются. Представитель ответчика при рассмотрении дела поясняла, что осмотр не проводился исключительно в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих право собственности.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием для отказа в страховой выплате может являться ремонт или утилизация поврежденного имущества или его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, если такие действия не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае принятые истцом меры по фиксации обстоятельств ДТП, наличия и характера повреждений имущества в полной мере позволяют установить поврежденное имущество, характер повреждений, обстоятельства их причинения. Соответственно, в данном случае отсутствие возможности осмотра имущества на момент рассмотрения дела судом не исключает возможность определения размера ущерба.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба, определенный с учетом износа заменяемых деталей, составляет 98 358 рублей 89 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по экспертному заключению в размере 1 400 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, осмотр имущества и фиксация его состояния им не производилась. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком не организована независимая экспертиза для определения характера и объема повреждений, причиненных имуществу.

Расходы истца по фиксации повреждений и диагностике его состояния обусловлены отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

Размер расходов истца подтвержден счетом № 21 от 02.03.2017, актом от 02.03.2017 № 2 в сумме 1 400 рублей. Фактическое исполнение договора исполнителем, являющееся основанием для оплаты, подтверждено указанным актом и актами дефектации от 02.03.2017.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства как наличия и размера понесенных расходов, так и их причинной связи с поведением ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование о возмещении стоимости услуг по диагностике имущества признается судом обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истцом начислена неустойка в сумме 98 358 рублей 98 за период с 12.04.2018 по 12.04.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения следует производить со следующего дня после истечения двадцатидневного срока с момента представления истцом дополнительных документов по акту от 22.03.2018, то есть с 12.04.2018.

Истец заявил о взыскании неустойки за период, равный 365 дня. Соответственно, за указанный период составит 359 009 рублей 95 копеек (98 358 рублей 89 копеек х 1% х 365 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной выше нормы права уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ допускается лишь в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления должника.

Вместе с тем истец, заявляя требование о взыскании неустойки, не может быть лишен права определить исковые требования в размере меньшем, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе с применением правила статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка начислена истцом в порядке, предусмотренном законом, исходя из ставки, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции). Истцом выражено волеизъявление на уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 358 рублей 89 копеек, что соответствует размеру подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер к своевременному перечислению страхового возмещения, а равно доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, возникновения у истца необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки в заявленном размере.

Учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения, взыскание не выплаченного страхового возмещения в судебном порядке, отсутствие документального подтверждения возникновения на стороне ответчика необоснованной выгоды с учетом уменьшения размера неустойки истцом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки в сумме 98 358 рублей 89 копеек обоснованным.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на юридические услуги, почтовых расходов.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 17.01.2019, заключенный между ООО «Стэк-Мастер» и ФИО3 на оказание комплекса юридических услуг по подготовке, подаче и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика. Вознаграждение исполнителя определено в пункте 3.1 в размере 20 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовке и представлению письменных возражений на отзыв ответчика, сбору и представлению дополнительных доказательств, участию в трех судебных заседаниях. Оплата услуг представителя подтверждена распиской от 17.01.2019 о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, выданной непосредственно ФИО3 Представитель истца ФИО3 в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по расписке и собственноручное ее составление.

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, активную позицию ответчика, возражавшего против иска, суд находит размер понесенных истцом расходов в сумме 20 000 рублей разумным и соответствующим действительному объему услуг, оказанных представителем и необходимых для организации истцом судебной защиты нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения.

Указанный размер судебных расходов не является завышенным по сравнению с рекомендуемым размером оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Новосибирской области, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в сумме 15 000 рублей за день занятости (пункт 15), в том числе при составлении правовых документов (пункт 19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что объему работы, фактически выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Стэк-Мастер» о взыскании страхового возмещения в сумме 98 358 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 98 358 рублей 89 копеек, расходов на составление заключений в сумме 1 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6 901 рубль.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с этой целью перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в сумме 35 000 рублей по платежному поручению от 09.10.2019 № 81403. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком поддержано не было, экспертиза при рассмотрении дела не назначалась.

С учетом этого ответчику следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.10.2019 № 81403.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэк-Мастер» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 98 358 рублей 89 копеек, неустойку в сумме 98 358 рублей 89 копеек, расходы на составление заключений в сумме 1 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 901 рублей.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.10.2019 № 81403.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская