Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-85508/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85508/24-118-543
г. Москва
21 июня 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Объединение «Союзпищепром» (ИНН: <***>)

к ООО «Агро-Авто» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2018 №01-6/11482 в размере 40 781,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение «Союзпищепром» обратилось с иском о взыскании с ООО «Агро-Авто» убытков по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.10.2018 №01-6/11482 в размере 40 781,28 руб.

Определением от 17.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединение «Союзпищепром» (заказчик) и ООО «Агро-Авто» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №01-6/11482 от 11.10.2018, в соответствии с которым исполнитель за вознаграждение собственными силами и за счет заказчика организовывает перевозку автотранспортом и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями заказчика, требовании действующего законодательства РФ, а также положениями настоящего договора.

Согласно п.3.1.8 договора (в редакции протокола разногласий), заказчик обязан обеспечить допуск водителя транспортного средства для контроля погрузки/разгрузки, пересчета грузовых мест, проверки их размещения, а также соответствия сведений в сопроводительных документах фактической загрузке.

По условиям п. 3.3.6 договора (в редакции протокола разногласий), исполнитель обязан проверить упаковку и количество грузовых мест, их размещение на соответствие правилам перевозки грузов, требованиям безопасности движения и сохранности ТС, а также соответствие сведений в сопроводительных документах и фактической загрузки; исполнитель обязан произвести крепление груза в грузовом отсеке.

На основании поручения экспедитору от 04.08.2023 ответчиком по экспедиторской расписке от 04.08.2023 и товаросопроводительным документам (товарной накладной №ЦГЧ00006127 от 04.08.2023, транспортная накладная № ЦГЧ00006127 от 04.08.2023, УПД 11,1 4000006261) принят груз для доставки до грузополучателя - ООО «Агроторг».

При сдаче груза ООО «Агроторг» выявлена недостача товара - напиток GREEN MILK кокосовый на рисовой основе ферментированный ультрапастеризованный для питания детей старше 3-х лет 1л-12 шт., на сумму 896,41 руб., что зафиксировано в акте приема-передачи товара № 204449 от 08.08.2023, в котором указанная позиция принята в меньшем количестве на 15 единиц по отношению к товарной накладной № ЦГЧ00006127 от 04.08.2023. Данный факт подтвержден подписью водителя-экспедитора.

Таким образом из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком ООО «Объединение «Союзпищенром» понесло убытки в размере стоимости недоставленного товара на сумму 896,41 руб.

На основании поручения экспедитору от 18.08.2023 ответчиком по экспедиторской расписке от 18.08.2023 и товаросопроводительным документам (товарной накладной №ЦГ000031690 от 18.08.2023г., транспортная накладная № ЦГ000031690 от 18.08.2023, УПД ЦГЧ000006261) принят груз для доставки грузополучателю - ООО «Агроторг».

При сдаче груза ООО «Агроторг» выявлена недостача товара - Мак. изд. "Перья" группа А в/с "Царь" (обн15пак-450г) в количестве 15 пакетов, на сумму 350,95 руб., что зафиксировано в акте приема-передачи товара № 7001189331 от 22.08.2023, в котором указанная позиция принята в меньшем количестве на 15 единиц по отношению к товарной накладной № ЦГ000031690 от 18.08.2023. Данный факт подтвержден подписью водителя-экспедитора.

Таким образом из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком ООО «Объединение «Союзпищенром» понесло убытки в размере стоимости недоставленного товара на сумму 350,95 руб.

На основании заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание №ЦГ000610757 от 05.07.2023, по товарной накладной №ЦГ000025944 от 06.07.2023 принят груз для доставки грузополучателю — АО «Тандер».

В заявке указано время погрузки груза на складе ООО «Объединение Союзпищепром»: 05.07.2023 в 8-00.

В назначенное время автотранспорт на погрузку не прибыл. Автомобиль Камаз с гос. номером М882Е0126 прибыл на погрузку в 11-39 часов 06.07.2023, что отмечено в транспортной накладной в разделе 8 «Прием груза».

В связи с опозданием на погрузку, нарушено время доставки покупателю АО «Тандер» на одни сутки.

В адрес ООО «Объединение «Союзпищепром» выставлен штраф от грузополучателя на сумму 39533,92 руб. за нарушение срока доставки товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств ООО «Агро-Авто» повлекло нарушение ООО «Объединение «Союзпищепром» своих обязательств по поставке товара, в результате истец вынужден был уплатить грузополучателю неустойку.

Оплату штрафа грузополучателю истец подтверждает уведомлением о зачете встречных требований №TANGKC-097131 от 27.09.2023.

Согласно п.1 ст.803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков в виде оплаты штрафа за нарушение срока поставки в размере 39 533,92 руб.

В отношении убытков, связанных с недостачей товара, ответчик указывает, что в нарушение процедуры, установленной Правилами приема товаров от транспортной организации, а также процедуры составления актов и оформления претензий, установленной Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, акты о недостаче груза в день обнаружения в присутствии водителя ООО «Агро-Авто» не составлялись, к претензиям, направленным в адрес ООО «Агро-Авто», акты не прилагались. Истцом обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика, не удостоверены (документально не подтверждены). Истцом не выполнены обязанности по подготовке груза к перевозке и по обеспечению его сохранности. Наличие исправных пломб подтверждает то обстоятельство, что ответчиком доставлено ровно то количество груза, которое упаковано истцом.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Положениями ст. 785 ГК РФ, части 1 статьи 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городскою наземного электрического транспорта", пункта 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, принятых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 установлено, что именно перевозчик несет ответственность за груз до его передачи, т.е. бремя доказывая факта получения (не получения) груза лежит именно на перевозчике.

В настоящем случае ответчик, как экспедитор, оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, осуществляет соответствующую экономическую деятельность на постоянной и коммерческой основе, в связи с чем осведомлено о порядке действий при передаче груза грузополучателю, в том числе о проставлении отметок в транспортных накладных о времени прибытия транспортного средства на выдачу груза.

ООО «Объединение «Союзпищепром» причинены убытки из-за ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств ООО «Arpo-Авто» в виде оплаты штрафа за нарушение срока поставки в размере 39533,92 руб.

Оплату штрафа грузополучателю подтверждает уведомлением о зачете встречных требований №TANGKC-097131OT 27.09.2023, в котором указана претензия № 10022575 от 15.08.2023 на сумму 196 184, 99 руб. Акт № 3014 составлен в дополнении к уведомлению, но по сути проведен односторонний зачет.

Доводы ответчика, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя проверять количество товара не состоятельны с учетом положений п.3.3.6. договора в редакции протокола разногласий.

Довод ответчика о том, что на протяжении всего маршрута пломба не нарушена не принимаются судом во внимание, поскольку, вопреки возражениям ответчика опломбирование транспортного средства не производилось, о чем в транспортной накладной № ЦГЧ00006127 от 04.08.2023 сделана отметка «транспортное средство не пломбируется».

Согласно ст. 13 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта правил пломбирования транспортных средств и правил пломбирования транспортных средств, сведения об опломбировании груза (вид и форма пломбы) указываются в транспортной накладной на бумажном носителе или вносятся в электронную транспортную накладную.

Оплата штрафов грузополучателям подтверждается заявлениями о зачете взаимных требований. В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. При этом в настоящем случае, факт отсутствия оплаты истцом грузополучателям выставленных в его адрес претензий на оплату штрафов за недопоставку товара правового значения не имеет, поскольку контрагентами истца заявлено соответствующие требование путем направления претензии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 393, 785, 803 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Объединение «Союзпищепром» (ИНН: <***>) 40 781 руб. 28 коп. убытков и государственную пошлину в размере 2 000 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                           А.Г. Антипова