Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А17-11204/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11204/2018
10 июня 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардиной Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании с перерывом дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксполит» (ОГРН 1133702009110, ИНН 3702696698, место нахождения: 153007, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНОВО, М.МИНЕЕВО, КРАНЭКС)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

"АЗИМУТ" (ОГРН 1137602000370, ИНН 7602095852, место нахождения: 150008 ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ УЛИЦА 2-Я НОВАЯ ДОМ 22А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО ПП «Азимут» Пономарев А.Ю.

об обязании ответчика вернуть поставленную продукцию, расторгнуть договор, взыскать судебную неустойку,

при явке лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель Старкова Т.А. (паспорт) по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика, третьего лица – извещены, неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксполит» (далее также – истец, поставщик, ООО «Эксполит») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПП «Азимут» (далее также – ответчик, покупатель, ООО ПП «Азимут») о расторжении договора поставки, об обязании ответчика вернуть поставленную продукцию, взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения обязанности по передаче товара.

Определением суда от 09.01.2019 назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.02.2019.

26.02.2019 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен временный управляющий ООО ПП «Азимут» Пономарев А.Ю.

26.03.2019 дело назначено к судебному заседанию на 29.04.2019, отложено до 27.05.2019.

27.05.2019 стороны не явились, суд предложил истцу надлежащим образом оформить отказ от части иска, объявил перерыв до 31.05.2019, до 07.06.2019.

После перерыва истец явку обеспечил, иные участники извещены, не явились.

Истец представил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора от 29.08.2017 № ЛИТ3575, о взыскании судебной неустойки.

Возражений относительного поданного ходатайства не заявлено.

Рассмотрев представленное ходатайство истца, суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 часть 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 1, 3 статьи 151 АПК РФ).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в части заявителю известны и понятны.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ истца от иска в указанной части подлежит принятию, производство по настоящему делу в части исковых требований подлежит прекращению.

В части требования об обязании передать неоплаченную продукцию на сумму 827 000 рублей по акту приема-передачи в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу: заготовка головки БУИЖ.714171 102 в количестве 37 штук, кронштейн подвески 569-18.72.036/037 в количестве 32 штуки, кронштейн ленивца 569-18.72.077 в количестве 9 штук, - суд рассматривает требования по существу в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2017 стороны заключили договор № ЛИТ3575 поставки литья с пролонгацией согласно п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить продукцию, указанную в приложениях к настоящему договору (далее – договор, л.д. 29-33).

Качество продукции должно соответствовать техническим требованиям завода- изготовителя (п. 3.2 договора).

В случае поставки продукции не соответствующего качества, продавец обязан заменить товар или поставить недопоставленную продукцию (п. 3.3 договора).

В приложениях № 1 от 29.08.2017, № 1 от 26.12.2017, № 1 от 07.02.2018 стороны согласовали, в том числе поставку кронштейнов подвески 569-18.72.036/037, кронштейнов ленивца 569-18.72.077, заготовки головки БУИЖ.714171 102.

По товарным накладным от 04.10.2017, от 04.10.2017, от 19.10.2017, от 15.12.2017, от 09.01.2018, от 11.01.2018, от 17.01.2018, от 22.01.2018, от 26.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018, от 31.01.2018, от 02.02.2018 товар поставлен (л.д. 34-45).

Частично товар поставлен некачественный.

В отношении заготовок головок БУИЖ.714171 102, всего в количестве 41 шт., ответчик составил рекламационные акты (л.д. 117 - 119): от 07.02.2018 № 13, заготовки головки БУИЖ.714171 102 – 22 шт., брак отливки, подлежит замене поставщиком, требуется замена продукции; от 13.02.2018 № 21, заготовки головки БУИЖ.714171 102 – 11 шт., брак отливки, подлежит замене поставщиком, требуется замена продукции; от 20.02.2018 № 30, заготовки головки БУИЖ.714171 102 – 8 шт., брак отливки, подлежит замене поставщиком, требуется замена продукции.

В отношении кронштейнов подвески 569-18.72.036/037 – 32 шт., кронштейнов ленивца 569-18.72.077 – 9 шт., стороны в составе директора по качеству ООО ПП «Азимут», начальника ОТП ООО ПП «Азимут», заместителя ген.директора ООО «Эксполит», руководителя направления отдела продаж ООО «Эксполит», начальника ОТК ООО «Эксполит» составили двусторонний протокол о перепроверке продукции от 11.05.2018, согласно которому решили вывезти забракованные кронштейны силами ООО «Эксполит» (л.д. 55).

30.05.2018 покупатель направил продавцу претензию № 57, в которой потребовал согласно протоколу от 11.05.2018 в течение 15 рабочих дней со дня направления вывезти бракованную продукцию, в противном случае будет выставлен счет за хранение (л.д. 54).

14.09.2018 истец направил письмо № РПО 15300704052421 ответчику, в котором просил согласовать приезд автотранспорта 25.09.2018 в ООО ПП «Азимут» для вывоза следующих забракованных отливок заготовки головки БУИЖ.714171 102 – 37 шт., кронштейнов подвески 569-18.72.036/037 – 32 шт., кронштейнов ленивца 569-18.72.077 – 9 шт (л.д. 56, 57).

22.10.2018 согласно сведениям с сайта Почты России срок хранения письма истек, выслано обратно отправителю (л.д. 58, 59).

15.10.2018 истец направил ответчику претензию РПО № 15300704056795, в которой сообщил, что транспорт с уполномоченным представителем продавца для вывоза продукции в запланированные даты направлен, представители не были допущены на территорию, в последующем представители ответчика не отвечали на звонки, письма электронной почты, установить связь не представлялось возможным, в связи с чем, истец потребовал вернуть товар согласно протоколу от 11.05.2018, произвести окончательный расчет и расторгнуть договор (л.д. 60).

15.10.2018 истец направил ответчику уведомление РПО № 15300704056788 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, в которой указал, что продукция на сумму 827 700 рублей удерживается неосновательно. В отношении ООО ПП «Азимут» № А82-18855/2018 рассматривается дело о банкротстве № А82-18855/2018, продукцию покупатель оплачивать не собирается, в связи с чем, уведомил покупателя о намерении предъявить иск (л.д. 61).

Оба письма согласно сведениям с сайта почты России получены не были, 19.11.2018 направлены обратно продавцу за истечением срока хранения (л.д. 63, 64).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2018 возбуждено дело о банкротстве № А82-18855/2018, судебное заседание назначено на 18.10.2018 (л.д. 123 - 125).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 10.01.2019 введена процедура наблюдения в отношении ООО ПП «Азимут», на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий Пономарев А.Ю.

На момент рассмотрения спора конкурсное управление не введено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика возвратить товар с учетом корректировки позиции. Исковые требования основаны на положениях п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. По мнению истца, договор прекратился в момент отказа покупателя от спорного товара, кроме того, имело место одностороннее уведомление ответчика о расторжении договора в связи с нарушением им обязанности передать товар, что также влечет неосновательное обогащение ответчика. Подробно доводы истца изложены в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик обязанность получать корреспонденцию по юридическому адресу не исполнил, в адрес суда вернулись конверты за истечением срока хранения (л.д. 74-77). Отзыв не представил.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что продукция на сумму 827 700 рублей поставлена истцом ненадлежащего качества, дефекты сторонами не оспариваются, продукция подлежала вывозу истцом. Поскольку в установленный срок до 18.05.2018, как согласовано в протоколе, поставщик свои обязанности не исполнил, товар не вывез, то предъявление иска за пределами указанного срока является недобросовестным поведением истца. Доказательств того, что ответчик препятствует вывозу товара, в деле не представлено, в связи с чем, по мнению ответчика, в иске следует отказать. Дополнительно третье лицо указывает, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, подсудность не нарушена.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае факт поставки спорного товара ненадлежащего качества сторонами не оспаривается.

В рамках пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель 30.05.2018 направил продавцу претензию № 57, в которой потребовал согласно протоколу от 11.05.2018 в течение 15 рабочих дней со дня направления вывезти бракованную продукцию (л.д. 54).

По мнению ответчика, данное требование означает односторонний отказ покупателя от договора в части спорного товара, в связи с чем, обязательства сторон в указанной части прекратились.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ), однако в ряде случае такой отказ возможен, в частности, в случаях предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонним. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).

По смыслу названных законоположений, сделка - всегда волевой акт, следовательно, для квалификации действия стороны в качестве сделки следует достоверно установить, что воля лица совершившего определенные действия, направлена на создание соответствующих последствий, в данном случае – на прекращение взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки.

Основания для подобного вывода материалы дела не содержат.

Ответчик о прекращении отношений в ходе дела не заявлял, напротив, как следует из рекламационных актов от 07.02.2018 № 13, от 13.02.2018 № 21, от 20.02.2018 № 30, ему требуется замена продукции. О прекращении отношений по поставке стороны не заявляли также и в протоколе о перепроверке продукции от 11.05.2018, согласно которому решили вывезти забракованные кронштейны силами ООО «Эксполит» (л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался правом на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, договор является действующим.

При этом суд отклоняет ссылку истца на уведомление от 15.10.2018 РПО № 15300704056788 в адрес ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, поскольку в силу статьи 506 ГК РФ и договора № ЛИТ3575 главной обязанностью покупателя является неоплата поставленного товара в соответствии с условиями договора, существенное именно нарушение этой обязанности дает основания продавцу для одностороннего отказа в соответствии с п. 3 ст. 523, ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку истец не назвал, какие действия / бездействия ответчика могут быть квалифицированы судом как существенное нарушение, влекущее возникновение права истца на отказ от договора, уведомление от 15.10.2018 РПО № 15300704056788 в адрес ответчика о расторжении договора поставки в одностороннем порядке признается судом не имеющим юридической силы, то есть не порождает тех правовых последствий, на которые было направлено.

Спорный договор не прекращен, взаимные обязательства сторон не исполнены надлежащим образом. Вывод о том, что спорный договор является действующим, сделан также в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-18855/2018 (стр. 3 определения).

Поскольку спорный товар передан ответчиком на основании договора, который на момент рассмотрения спора не прекращен, судом не принята ссылка истца на то, что правовым основанием удовлетворения иска является п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названных разъяснений, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, пришел к выводу, что защита гражданских прав истца осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре на основании ст. 12 ГК РФ, при этом руководствовался следующим.

Между сторонами, как установлено судом, существуют взаимные обязательства из договора поставки товара, по которому одна сторона должна поставить качественный товар, другая – принять и оплатить или вернуть некачественный товар поставщику.

Согласно п. 1, 2 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Обязанность продавца своими силами вывезти забракованный товар стороны согласовали в протоколе о перепроверке продукции от 11.05.2018, то же подтвердил покупатель в претензии от 30.05.2018 № 57.

Таким образом, обязанность истца по вывозу товара под сомнение сторонами не ставится, а предъявление настоящего иска явилось, как подтверждается материалами дела, результатом невозможности урегулировать ситуацию иным образом.

Необходимость возврата спорного товара истец обосновал тем, что исполнение обязательства по поставке товара возможно в случае возврата ему ранее направленной продукции, кроме того, дальнейшее нахождение продукции у ответчика содержит риск увеличения расходов истца, связанных с возможной оплатой хранения товара.

Данные доводы суд находит обоснованными, иск направлен на защиту экономического интереса истца по делу и разумную минимизацию возможных неблагоприятных последствий для сторон, связанных с невозвратом спорного товара.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу данной нормы обязанности одной стороны корреспондирует обязанность другой. В силу синаллагматической (двусторонней, взаимной) связи обязательств, сторона в целях исполнения своего обязательства вправе требовать надлежащего исполнения от своего контрагента.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В данном случае, устанавливая обязанность ответчика передать истцу неоплаченную продукцию на сумму 827 000 рублей по акту приема – передачи в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу: заготовка головки БУИЖ.714171 102 в количестве 37 штук, кронштейн подвески 569-18.72.036/037 в количестве 32 штуки, кронштейн ленивца 569-18.72.077 в количестве 9 штук, необходимо определить, существует ли такая возможность объективно.

Ответчик на наличие обстоятельств, препятствующих передаче товара истцу для вывоза, не ссылался, сведений о том, что спорного товара фактически в деле не имеется, ответчик условий возврата спорного товара не предъявлял.

Напротив, документально подтверждено, что товар истцом передан, находится у ответчика. В претензии от 30.05.2018 № 57 ответчик уведомил истца, что товар принят на ответственное хранение и поставщику может быть выставлен счет. Третье лицо в отзыве указало на те же обстоятельства.

При таком положении, оснований полагать, что требование неисполнимо, у суда не имеется. Ссылка третьего лица на то, что истец в нарушение протокола своевременно не исполнил обязательство по вывозу, не является основанием для отказа в иске, поскольку в том случае, если ответчик полагает, что просрочка на стороне истца привела к ущемлению его интересов, он не лишен доступа к средствам правовой защиты.

Удовлетворяя иск, суд принимает во внимание, что понуждение к исполнению обязанности в натуре допустимо не только в силу общих положений ГК РФ, но и специально предусмотрено в статье 491 ГК РФ, согласно абз. 2 которой в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном конкретном случае, суд приходит к выводу, что право собственности на товар к ответчику не перешло: товар ответчиком забракован, не принят и не оплачен, как прямо указано в претензии от 30.05.2018 № 57, товар поступил на ответственное хранение покупателя, что исключает возникновение права собственности на стороне покупателя в отношении спорной продукции. Ответчик не выразил намерения быть собственником спорной продукции, ввиду отсутствия субъективного элемента - отношение владельца к вещи как к своей (animus possessionis - лат.) или иными словами, намерения присвоить ее себе, вывод о возникновении за ответчиком права собственности на спорный товар не следует, в связи с чем способ защиты, предусмотренный в статье 491 ГК РФ, является допустимым.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, поскольку в отношении одного из требований судом принят отказ, то 6 000 рублей подлежат возврату истцу из бюджета, 6 000 рублей с учетом результата рассмотрения спора возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксполит» от иска к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЗИМУТ" в части требования о расторжении договора от 29.08.2017 № ЛИТ3575, о взыскании судебной неустойки, - принять. Производство по делу в данной части прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Эксполит» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2018 № 1446 государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксполит» от иска к обществу с ограниченной ответственностью ПП «Азимут» в оставшейся части удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПП «Азимут» передать обществу с ограниченной ответственностью «Эксполит» неоплаченную продукцию на сумму 827 000 рублей по акту приема – передачи в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу: заготовка головки БУИЖ.714171 102 в количестве 37 штук, кронштейн подвески 569-18.72.036/037 в количестве 32 штуки, кронштейн ленивца 569-18.72.077 в количестве 9 штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПП «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксполит» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев