Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А21-8029/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-8029/2020

«18»

мая

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

мая

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«18»

мая

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК МД»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 909 867,01руб. и встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК МД» о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту

третье лицо: Министерство внутренних дел России (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК МД»: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2, ФИО3- представители по доверенностям, дипломам и паспортам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК МД» (далее – Общество, ООО «СК МД») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Санаторий, Учреждение) суммы 909 867,01руб., в том числе 885 659,00руб. задолженность по оплате за выполненные работы и 24 208,01руб. пеня за просрочку исполнения обязательств. При этом Общество сослалось на ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Санаторий обратился в суд со встречным иском к Обществу, в котором просит суд признать недействительным дополнительное соглашение №4 от 20.02.2020 к Государственному контракту №235ГК подряда от 10.01.2020. При этом Компания сослалась на ст. 166,п.2ст.168 ГК РФ , п.п. 5,6 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Определением суда указанное встречное исковое заявление принято судом к производству.

Третьим лицом по делу по ходатайству Санатория привлечено Министерство внутренних дел России (далее- МВД России).

МВД России, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителей МВД России.

17.03.2021 от Санатория поступило заявление об отказе от встречного иска о признании недействительным дополнительное соглашение №4 от 20.02.2020 к Государственному контракту №235ГК подряда от 10.01.2020.

Отказ от встречного иска принят судом на основании ч.ч.2.5 чст.49 АПК РФ.

В судебном заседании Общество требования, заявленные в иск к Санаторию поддержало, уточнив, что пеня взыскивается за период просрочки оплаты с 06.03.2020 по 05.08.2020.

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Санаторий исковые требования Общества не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Санаторий указал, что не обязан оплачивать спорный акт КС-2 на сумму 885 659,00руб. в связи с тем, что указанные работы выполнены сверх твердой цены контракта и их стоимость превышает 10% от цены контракта, на которую возможно увеличение цены работ в соответствии с законодательством. При этом Санаторий считает подписанное сторонами дополнительное соглашение №4 от 20.02.2020 к Государственному контракту №235ГК подряда от 10.01.2020 ничтожным, так как установленная в нем цена работ превышает 10% от цены контракта, на которую возможно увеличение цены работ в соответствии с законодательством и условиями контракта.

Общество с возражениями Санатория не согласно, что отражено в письменных возражениях на отзыв Санатория и в отзыве на встречный иск. Общество указывает, что работы по спорному акту согласованы сторонами, выполнены Обществом, приняты Санаторием без замечаний и подлежат оплате.

МВД России представлен отзыв на иск, в котором поддержан позиция Санатория по данному спору.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Санаторием (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт №235ГК подряда от 10.01.2020 (далее – контракт), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт благоустройства объекта капительного строительства ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России», расположенного по адресу: Калининградская область., <...>», указанных в Техническом задании (Приложение №1).

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 20 471 149,90руб..

Из п.2.2 контракта следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения и может изменяться в случаях, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и государственным контрактом.

В п.2.2.1 контракта предусмотрено, что цена на отдельные работы по контракту , конкретные виды и объемы работ указаны Техническом задании (Приложение №1 к контракту).

Согласно п.2.6 контракта по предложению Заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10% или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на 10% цены контракта.

В п.2.13 контракта предусмотрено, что оплата Подрядчику производится Заказчиком( с учетом, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено сторонами спора в судебном заседании) в течение пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком акт о приемке , представления Подрядчиком акта и счета.

Согласно условий раздела 6 контракта(пункты 6.1, 6.2, 6.2.1) за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по контракту Подрядчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня , следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

К контракту сторонами заключено четыре дополнительных соглашения:

- №1 от 03.02.2020 об изменении срока исполнения контракта в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию;

- №2 от 03.02.2020 об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту на сумму 1 203 028,10руб.( на основании Акта №1-д о необходимости на дополнительные материалы и работы от 21.01.2020, в связи с изменением объема и видов работ), цена контракта с учетом изменения составляет 21 674 178,00руб.;

- №3 от 20.02.2020 об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту на сумму 71 579,00руб.( на основании Акта №3 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ от 20.02.2020), цена контракта с учетом изменения составляет 21 745 757,00руб.;

- №4 от 20.02.2020 об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту на сумму 782 794,90руб.( на основании Акта №1 освидетельствования необходимости дополнительных работ в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по контракту), цена контракта с учетом изменения составляет 22 631 422,00руб..

Общество выполнены и сданы, а Санаторием приняты работы по контракту на общую сумму 22 631 416,00руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Санаторий произвел оплату Обществу работ в сумме 21 745 757,00руб..

Не оплачена Санаторием сумма 885 659,00руб. по подписанным Санаторием акту КС-2 №16 от 20.02.2020 и справке КС-3 №5 от 20.02.2020.

В связи с отказом Санатория от оплату указанного акта и справки Истец подал в суд настоящий иск о взыскании суммы долга в размере 885 659,00руб..

Суд считает, что сумма 885 659,00руб. долга подлежит взысканию с Санатория , исходя из следующего.

Между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства «Капитальный ремонт благоустройства объекта капительного строительства ФКУЗ «Санаторий «Неринга» МВД России».

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Таким образом, положениями Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность увеличения предусмотренного контрактом количества товара, объема работы или услуги (если такая возможность была установлена документацией о закупке) по соглашению сторон не более чем на десять процентов цены контракта.

На основании изложенного в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, закупку таких работ необходимо осуществить в рамках новой процедуры в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Подрядчик может не рассчитывать на оплату согласованных с заказчиком дополнительных объемов, если их стоимость больше чем допустимые 10% от цены контракта. Исключение - не учтенные строительные работы.

Стороны контракта не вправе заключать соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Этот предел можно преступить только в случаях, которые перечислены в п. п. 2 - 7 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если соблюдены одновременно следующие условия:

- их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

- они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В данном случае суд считает, что Обществом доказана названная совокупность условий для требований об оплате выполненных дополнительных строительных работ, цена которых превышает 10% цены контракта.

С учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судом установлена совокупность обстоятельств для оплаты Санаторием дополнительных строительных работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, цена которых превышает 10% цены контракта( в данном случае на сумму 113 157,11руб.).

Санаторий не опроверг документально необходимость дополнительных выполнения работ на указанную сумму, а также неотделимость выполненных Обществом дополнительных работ от основного предмета контракта.

Материалами дела подтверждается, что дополнительными соглашениями №№2,3,4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

В допсоглашении №4 новая цена контракта указана в сумме 22 631 422,00руб..

10% от первоначальной цены контракта 20 471 149,90руб. составляет 2 047 114,99руб., то есть увеличенная цена контракта не могла быть более, чем до суммы 22 518 264,89руб..

Таким образом сверх установленного 10% предела в дополнительном соглашении №4 стороны произвели увеличении цены контракта на сумму 113 157,11руб.( 22 631 422,00руб. -22 518 264,89руб.).

Общество выполнило и сдало Санаторию работы на сумму 22 631 416,00руб., что соответствует цене, согласованной в допсоглашении №4.

Факт выполнения работ на сумму 22 631 416,00руб., предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями подтверждается вышеназванными актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными Заказчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, и не оспаривается Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Санаторий указанных обстоятельств не доказал.

Санаторий отказался от встречных требований к Обществу о признании дополнительного соглашения №4 от 20.02.2020 об изменении объема и видов выполняемых работ по контракту на сумму 782 794,90руб.( на основании Акта №1 освидетельствования необходимости дополнительных работ в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по контракту) и установлении цены контракта с учетом изменений до суммы 22 631 422,00руб..

Таким образом, дополнительное соглашение №4 не было оспорено Санаторием в установленном законом порядке и не признано недействительным или незаключенным.

Как следует из представленных в материалы дела документов работы на спорную сумму 885 659,00руб. приняты Санаторием.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах на момент их принятия Заказчиком, в том числе неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению, наряду с доказательствами того, что принятый результат работ не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности для Санатория последним не были представлены.

Судом установлено, что выполнение Подрядчиком дополнительных работ связано с внесением изменений в проектную документацию, выявлением необходимости применения дополнительных материалов, а также согласованного сторонами контракта изменения объема и видов работ.

Дополнительные соглашения к контракту заключались Обществом и Санаторием на основании подписанных сторонами контракта актов о необходимости на дополнительные материалы и работы, освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ в связи с изменением объема и видов выполняемых работ по контракту.

При этом какие-то виды и объемы работ и материалов исключались, а какие-то добавлялись и изменялись.

Довод Санатория об отказе от оплаты работ на 885 659,00руб. судом отклоняются.

Работы приняты Заказчиком без замечаний, результаты работ находятся в распоряжении Заказчика и неотделимы. Оснований для отказа во взыскании оплаты у суда не имеется.

Подписав Дополнительное соглашение №4 от 20.02.2020 согласился, что фактически выполненным Подрядчиком работы привели к достижению требуемого результата по контракту.

Довод Санатория об отсутствии бюджетных средств на оплату принятых работ, что, по мнению Заказчика, исключает его обязанность по оплате выполненных работ, отклоняется как противоречащий положениям действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Следовательно, отсутствие бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости фактически выполненных работ при том, что Санаторий, обосновывая отказ в оплате отсутствием финансирования, не заявлял доводов об утрате Санаторием необходимости и заинтересованности в выполненных Обществом спорных дополнительных работах.

С учетом изложенного, суд считает требования Общества о взыскании долга в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Суд также считает обоснованными требования Общества о взыскании с Санатория пени на основании условий раздела 6 контракта(пункты 6.1, 6.2, 6.2.1) за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по контракту.

Общество произвело начислении пени в размере 24 208,01руб. за просрочку оплаты суммы 885 659,00руб. по подписанным Санаторием акту КС-2 №16 от 20.02.2020 и справке КС-3 №5 от 20.02.2020, за период просрочки с 06.03.2020 по 05.08.2020.

Суд считает расчет пени неправильным.

С учетом условия контракта о том, что размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, и фактических обстоятельств, правильным будет следующий расчет пени на сумму 22 436,69руб. : 885 659,00руб. х152дн. ( с 07.03.2020 по 06.08.2020) х 1/300 х 5%.

Сумма пени 22 436,69руб. подлежит взысканию с Санатория в пользу Общества.

Поскольку Санаторий отказался от требований по встречному иску о признании недействительным дополнительное соглашение №4 от 20.02.2020 к Государственному контракту №235ГК подряда от 10.01.2020, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК МД»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 885 659руб.00коп. долга, 22 436руб.69коп. пени и 21 162руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « СК МД» оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части встречных исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «САНАТОРИЙ «НЕРИНГА» Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко