Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А39-7792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7792/2023
город Саранск
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 1639 руб. 51 коп. и судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО «ВРК», ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что решением суда с истца взыскана неустойка за нарушение сроков доставки грузов и судебные расходы. Основанием для взыскания пени явилась задержка вагона по причине обнаружения технологической неисправности, возникшей в связи с некачественным ремонтом ответчиком колесной пары. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1639 руб. 51 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 по делу № А76-14953/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 694 115 руб. 25 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 882 руб. и расходы по уплате судебных издержек в сумме 7000 руб.

Из судебного акта по делу № А76-14953/2022 следует, что при доставке грузов в августе 2021 года перевозчиком ОАО «РЖД» была допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным, в том числе ЭВ226578.

Товарная железнодорожная накладная ЭВ226578 содержит сведения о вагоне №54996194, его собственнике – АО «Новая перевозочная компания», сроках погрузки и доставке, а также отметки перевозчика об оформлении актов общей формы №6/45617 от 09.08.2021 и № 6/46053 от 11.08.2021 в связи с задержкой доставки груза по причине исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика.

Из представленных акта-рекламации № 316 от 12.08.2021, плана расследования причин отцепки следует, что вагон отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технологической неисправности (код 157).

Истец оплатил взысканные судом денежные суммы, что подтверждается инкассовыми платежными поручениями.

Претензия истца с требованием возместить убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Пунктом 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения обязательств предусматривает события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае гражданские права и обязанности возникли из событий, обстоятельства которых исследовались и установлены судебным актом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Лицо, право которого нарушено, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу вышеупомянутым решением Арбитражного суда Челябинской области с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза и судебные расходы.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, вагон № 54996194 отцеплен в связи с возникновением технологической неисправности: при комиссионном демонтаже буксового узла колесной пары № 29-23177-1988 выявлено ослабление торцевого крепления гайки М110, ак следствие износ резьбы на шейке оси и гайке М110, попадание металлических включений в смазку с последующим образованием дефектов на плоском упорном кольце и на деталях переднего подшипника. Нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. п.12.4.2.2.5, п.32.1.3, п.32.1.5 при производстве текущего ремонта колесной пары кл.420).

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВРК».

Порядок проведения деповского ремонта установлен Руководством по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», которое устанавливает, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности (пункт 4.5 Руководства).

На основании пункта 18.1 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Спорная отцепка вагона произошла 10.08.2021.

Из плана расследования причин отцепки следует, что средний ремонт колесной пары № 29-23177-1988 произведен в августе 2018 года.

Последний деповской ремонт вагона осуществлен ООО «ВРК» 20.03.2020, в это же время им осуществлена промежуточная ревизия буксового узла.

В соответствие с пунктом 7.4 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных и нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий по вагонному комплексу ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р, события (случаи брака), вызвавшие нагрев буксового узла из-за потери свойств буксовой смазки и нарушения требований пункта 4.2 инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 12.03.1998 № 3-ЦВРК, относить за филиалами и другими структурными подразделениями ОАО «РЖД», а также за сторонними организациями, производившим последнюю ревизию буксового узла.

Промежуточная ревизия производится при обыкновенном освидетельствовании колесных пар, при их обточке без разборки букс, при единой технической ревизии пассажирских вагонов и по отдельным указаниям в качестве профилактической меры в соответствии с разделом 12.4 Текущий ремонт колесных пар Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

При осмотре буксы определяют состояние смазки. Загрязнение смазки определяют визуально. Буксы с загрязненной смазкой направляют в полную ревизию.

Факт потери свойств буксовой смазки в настоящем случае зафиксирован в вышеупомянутом Плане расследования (пункт 18 – наличие примесей).

При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона нашел свое подтверждение.

После вынесения решения по делу №А76-14953/2022 ОАО «РЖД» выплатило ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканные судом суммы.

Таким образом, истец понес реальный ущерб, возникший у него в результате ненадлежащего выполнения ООО "ВРК" ремонта спорного вагона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, а именно факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (судебный акт по делу №А76-14953/2022), являющихся основанием ответственности в виде убытков, возникших у истца.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков составляет 1639 руб. 51 коп.:

- по делу №А76-14953/2022 заявлена к взысканию неустойка в сумме 3126 руб. 42 коп.; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумма пени по спорному вагону уменьшена до 1563 руб. 21 коп. (за один день просрочки доставки груза);

- сумма госпошлины 60 руб. 54 коп.;

- сумма судебных издержек 15 руб. 76 коп.

Вместе с тем, расчет требуемых к взысканию в качестве убытков госпошлины и судебных издержек произведен истцом неверно.

Как упомянуто выше, судом взыскано с истца: пени 694 115 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 882 руб. и расходы по уплате судебных издержек в сумме 7000 руб.

Пени в отношении спорной отцепки в процентном соотношении к общей сумме взысканной неустойки составляет 0,2% (1563,21х100:694115,25).

Следовательно, сумма госпошлины составляет 53 руб. 76 коп. (26 882х0,2%), сумма судебных издержек составляет 14 руб. (7000х0,2%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 1630 руб. 97 коп. (1563,21+53,76+14), что составляет 99% от заявленной истцом суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1980 руб. (2000х99%).

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1630 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева