Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А63-6517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6517/2020
г. Краснодар
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "Оптимум"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319265100066565), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие "Оптимум"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А63-6517/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СМП "Оптимум"» (далее – общество) о взыскании 2 944 029 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда, 1 307 422 рублей 55 копеек неустойки, 65 717 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 16.10.2019 № ИП01-161019 на сумму 131 тыс. рублей, взыскании 40 610 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 16.10.2019 № ИП01-161019 с 26.11.2019 по 22.09.2020; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 25.09.2019 № ИП02-250919 на сумму 140 921 рубль, взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору подряда от 25.09.2019 № ИП02-250919 в размере 67 501 рубля, взыскании 44 671 рубля 64 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 25.09.2019 № ИП02-250919 с 10.11.2019 по 22.09.2020; об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.09.2019 № ИП01-030919 на сумму 235 990 рублей, взыскании 71 032 рублей 99 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.09.2019 № ИП01-030919 с 26.11.2019 по 22.09.2020.

Решением суда от 01.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 909 579 рублей задолженности за выполненные работы, 1 280 200 рублей неустойки, 63 326 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3675 рублей государственной пошлины и 98 600 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 71 032 рубля 99 копеек неустойки по договору № 050919 и 2370 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 18 тыс. рублей, выдана справка.

Определением суда от 01.12.2020 исправлена опечатка в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 28.10.2021, и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 01.12.2021. Резолютивную часть следует читать следующим образом: «первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества в пользу предпринимателя 2 909 579 рублей задолженности за выполненные работы, 216 102 рубля 90 копеек договорной неустойки, 27 265 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 454 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 3675 рублей государственной пошлины и 98 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя в пользу общества 33 367 рублей 68 копеек неустойки и 2007 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины, выдать справку».

Дополнительным решением от 22.12.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 41 850 рублей расходов, понесенных на оплату экспертизы.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Решение суда от 01.12.2021 (дополнительное решение от 22.12.2021) отменено. В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Приняты уточнения первоначальных исковых требований предпринимателя. Первоначальные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 909 579 рублей задолженности за выполненные работы, 216 102 рубля 90 копеек договорной неустойки, 27 265 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 032 рубля 78 копеек расходов по оплате экспертизы, 73 032 рубля 76 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 32 562 рубля 39 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4196 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 33 367 рублей 68 копеек неустойки, а также 2007 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Обществу из федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу; общество оспорило данное заключение путем предоставления рецензии на него. Суд не дал оценки рецензии на заключение эксперта. Суд не учел, что спор по данному делу возник о качестве выполненных работ в рамках государственного контракта, на ненадлежащее качество работ указал государственный заказчик.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.09.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № ИП01-050919 на работы по монтажу систем вентиляции и дымоудаления на сумму 5 137 472 рубля с условием частичного авансирования работ и материалов, срок окончательного расчета – не позднее 3 банковских дней после окончания работ. Срок выполнения работ – до 15.12.2019.

25 сентября 2019 года общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № ИП01-250919 на выполнение работ по монтажу узла ввода, узла подключения, теплоснабжению вентустановок, монтажу тепловых сетей, наружного водопровода, наружной канализации на сумму 2 287 411 рублей с условием частичного авансирования работ и материалов, срок окончательного расчета – не позднее 3 банковских дней после окончания работ. Срок выполнения работ – 45 дней со дня поступления денежных средств на счет подрядчика.

16 октября 2019 года общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор № ИП01-161019 на монтаж системы отопления, внутреннего водопровода, внутренней канализации на сумму 3 026 325 рублей.

Договором предусмотрено частичное авансирование работ и материалов, срок окончательного расчета – не позднее 3 банковских дней после окончания и сдачи работ.

Срок выполнения работ – в течение 30 дней со дня поступления денежных средств на счет подрядчика.

Договорами, от 05.09.2019, 25.09.2019 и 16.10.2019 предусмотрена ответственность заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки 0,1% в день от неоплаченной суммы (для заказчика) и 0,1% в день для подрядчика от стоимости невыполненных работ. Ответственность заказчика и подрядчика ограничена 10% от стоимости каждого договора.

Подрядчик приобрел, смонтировал и установил водонагревательную установку «Узел нагрева Терманик ГВС-50 (3 х 0.8)» (далее – узел ГВС) на сумму 783 тыс. рублей.

Обязательства по указанным договорам и работы выполнялись на объекте в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 № 01212000047190002470001, заключенного между обществом и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением СОШ № 3 им. Ф.А. Зубалова.

По всем договорам подрядчик работы выполнил в полном объеме, задолженность заказчика составила: по договору № 050919 – 1 553 480 рублей; по договору № 250919 – 110 194 рубля; по договору № 250919 – 110 194 рубля. Стоимость материалов и работ по монтажу и установке узла ГВС в сумме 783 тыс. рублей заказчик не оплатил.

Договор от 28.10.2019 № ИП01-281019 на выполнение работ по монтажу узла ГВС общество не подписало. При этом работы приняты, претензии по качеству и срокам выполненных работ не предъявлены.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 05.09.2019, 25.09.2019, 16.10.2019, 28.10.2019, 11.11.2019, 16.11.2019 и 15.12.2019, направленные обществу 20.03.2020, не подписаны и не оплачены.

Предприниматель направил обществу претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление данного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском об уменьшении установленной цены за работу по договорам подряда и взыскании неустойки за просрочку производства работ. Общество считает, что сумма недоплаты по договорам составляет 1 813 409 рублей, работы на указанную сумму не подлежат оплате, поскольку выполнены подрядчиком не полностью и некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 – 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ с целью защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела для определения качества работ, выполненных предпринимателем по договору, суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

В заключении от 31.03.2021 эксперт пришел к следующим выводам. Объем работ, выполненных предпринимателем, в основном соответствует условиям договоров от 03.09.2019 № ИПО1-030919, от 25.09.2019 № ИПО1-250919, от 16.10.2019 № ИПО1-161019, актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и установленным требованиям (техническим и технологическим регламентам). Стоимость работ, выполненных предпринимателем по договорам от 03.09.2019 № ИПО1-030919, от 25.09.2019 № ИПО1-250919, от 16.10.2019 № ИПО1-161019 составляет 11 029 367 рублей. Объем работ по поставке и монтажу автоматизированной станции горячего водоснабжения «Терманик ГВС-50 (3 х 0,8), выполненных предпринимателем, соответствует актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, установленным требованиям (техническим и технологическим регламентам). Стоимость работ по поставке и монтажу автоматизированной станции горячего водоснабжения «Терманик ГВС-50 (3 х 0,8), выполненных предпринимателем, составляет 783 967 рублей 81 копейку. Некоторые работы по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, вентиляции и дымоудаления были выполнены с нарушением технических и технологических регламентов, то есть некачественно. Стоимость некачественно выполненных работ по монтажу систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, отопления, вентиляции и дымоудаления, то есть стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11 242 рубля 77 копеек. Стоимость невыполненных работ по подключению к системе электроснабжения, оборудования систем вентиляции и дымоудаления, не входящих в единичные расценки на монтаж инженерных систем и выполнение которых не входит в обязанности подрядчика работ по монтажу инженерных систем, составляет 8136 рублей 29 копеек.

Эксперт также дал письменные ответы на дополнительные вопросы общества по заключению экспертизы. Эксперт пояснил, что стоимость некачественно выполненных работ составила 34 450 рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение от 31.03.2021, которым установлено, что объем и стоимость фактически выполненных и неоплаченных работ и использованных материалов составляет 2 944 029 рублей, а стоимость некачественно выполненных работ – 34 450 рублей, при этом результат работ принят заказчиком, используется и имеет потребительскую ценность, апелляционный суд взыскал 2 909 579 рублей основного долга (2 944 029 рублей – 34 450 рублей).

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение обществом сроков оплаты за выполненные работы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 329 и 330 Гражданского кодекса, принял во внимание положения пунктов 9.1.1 договоров, произвел самостоятельный расчет с учетом даты направления актов и справок – 20.03.2020, взыскал 216 102 рубля 90 копеек при установленных в договорах ограничениях 10%. Контррасчет общество не представило, о наличии арифметических и методологических ошибок не заявляло. Апелляционный суд не установил оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонение от оплаты работ по монтажу узла АГВС, апелляционный суд исходил из фактического выполнения и неоплаты спорных работ, произвел собственный расчет процентов с 28.03.2020, взыскал 27 265 рублей 95 копеек.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд руководствовался статьями 101, 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из частичного удовлетворения исковых требований, принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем взыскал 73 032 рубля 76 копеек.

Также взыскивая частично неустойку по встречному иску, апелляционный суд руководствовался тем, что работы предпринимателем выполнены несвоевременно по договору от 16.10.2019 на 1 день, по договору от 25.09.2019 на 2 дня, в связи с чем на основании пунктов 9.2.2 произвел собственный расчет и удовлетворил требования на сумму 33 367 рублей 68 копеек. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска распределены в соответствии с главой 9 Кодекса.

Податель жалобы, выражая несогласие с постановлением апелляционного суда, указывает на недопустимость экспертного заключения. Кассационный суд установил, что апелляционный суд дал надлежащую оценку как экспертному заключению, так и позиции общества о наличии нарушений.

Эксперт ответил в письменной форме на дополнительные вопросы общества, составленные, в частности, с учетом позиции, изложенной в рецензии на заключение.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Апелляционный суд признал, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому апелляционный суд правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами названного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А63-6517/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов