Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А05-3307/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3307/2025
г. Архангельск
18 июня 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального  унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 656058, <...>)

о взыскании 259 239 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш» (далее – ответчик) о взыскании                  100 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 18.11.2024 по 31.12.2024                            за нарушение сроков поставки товара по договору поставки агрегатов № ЭА-008-24_СМП от 15.07.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3307/2025               с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило ходатайство                     об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать 259 239 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2024 по 31.12.2024 за нарушение             сроков поставки товара по договору поставки агрегатов № ЭА-008-24_СМП от 15.07.2024,  которое было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начале судебного разбирательства,   отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10 июня 2025 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской             области от 26.05.2025 по делу № А05-3307/2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение                  по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2024 года истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку агрегата № ЭА-008-24_СМП (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке агрегата                  в соответствии с Приложением № 2 «Спецификация» к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и характеристики товара определены Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), согласно пункту 1.2 договора.

Пункты 4.1. и 4.2. договора устанавливает, что общая стоимость поставляемого товара определена Протоколом подведения итогов аукциона № 3120716 от 02.07.2024, соглашением сторон и указана в Спецификации – 589 180 руб. 11 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется в течение                          60 календарных дней с даты направления заявки поставщику любым способом, позволяющим подтвердить ее получение. Доставка товара со склада заказчика, погрузочные работы осуществляются силами и за счет поставщика. Способ поставки  товара определяется поставщиком самостоятельно.

Истец направил в адрес ответчика заявку № 1202 от 16.09.2024 на поставку           товара (насос). В заявке указано, что устная заявка отправлена 17.07.2024. Заявка            получена поставщиком 18.09.2024.

Ответчик письмом № 211 от 18.09.2024 сообщил, что разместил заказ на заводе-изготовителе на изготовление товара, пояснил, что срок изготовления товара увеличился  до 70 рабочих дней в связи с загруженностью завода, ориентировочная дата выхода                    из производства товара – октябрь 2024 года.

В силу пункта 7.1. договора за нарушение сроков поставки товара, заказчик              вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости                  не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена в сроки, установленные договором ( товар истцом не был  принят в связи с тем, что габариты предоставленного к поставке товара не соответствуют заявленным в договоре).

В связи с просрочкой поставки надлежащего товара, в соответствии с условиями договора, истец  начислил ответчику неустойку в размере 259 239 руб. 20 коп. за период            с 18.11.2024 по 31.12.2024, об уплате которой направил ответчику претензию от 13.02.2025 № 168.

Ответчик оплату неустойки не произвел, претензию истца оставил                                  без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1. договора за нарушение сроков поставки товара, заказчик                 вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от стоимости                   не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с указанным, истцом заявлено требование о взыскании 259 239 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.11.2024 по 31.12.2024.

Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик                        не представил, доказательств поставки  товара, соответствующего условиям договора, не представил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование             своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они               ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий                                по оспариванию суммы неустойки, проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса          Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика.  Недостающая часть государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований на основании  части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской              Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 467, 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш» (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск»               (ИНН <***>) 259 239 руб. 20 коп. неустойки и 10 000 руб. в возмещение расходов                     по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7962 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной            жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Т.Л. Булатова