Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А32-17134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«16» октября 2020 года

Дело № А32-17134/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Кубань», Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 12);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.05.2020 № 68),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.12.2017 № 25-4-17005-ПНР/18 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 331 598 рублей 39 копеек, пеней за период с 28.01.2019 по 10.04.2019 в размере 71 024 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.09.2020 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 29.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 29 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.12.2017 № 25-4-17005-ПНР/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 30.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организаций-собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета. Узел учета газа – комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

Во исполнение условий договоров истец поставил покупателю газ за период за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 4 182 473 рубля 32 копейки.

С учетом произведенных частичных оплат сумма долга за спорный период составила 2 331 598 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пеней.

Договор, заключенный между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал следующее.

В спорный период, согласно показаниям прибора учета, ответчиком было потреблено 286,592 тыс. куб. м газа стоимостью 1 850 874 рубля 93 копейки. Объем потребленного газа рассчитан в соответствии с отчетами о суточных параметрах газопотребления, с учетом технологических потерь. Указанная сумма была оплачена ответчиком по платежным поручениям от 18.12.2018 № 612, от 28.12.2018 № 642, от 25.01.2019 № 17. Истцом же расчет был произведен по проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из круглосуточного потребления.

Кроме того, истцом применен повышающий коэффициент, установленный пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 05.02.1998 № 162.

17 декабря 2018 года представителем истца была проведена проверка объекта ответчика – ГРП Мини-ТЭЦ, по результатам которой был составлен акт проверки узла учета газа № 171220182. Из указанного акта следует, что при проведении проверки «нуля» датчика давления АИР 20/М2 № 20-1091791 отклонение от «нуля» составило 0,4 кПа, данное отклонение превышает допустимую погрешность. Вместе с тем, согласно письму ООО «Научно-производственное предприятие «ЭЛЕМЕР» от 12.02.2019 № ЭС/17-19, являющегося производителем оборудования – датчика давления АИР-20/М2-Н-ДИ, модель 160, пределом допускаемой погрешности является ±0,9 кПа. Таким образом, акт проверки узла учета газа от 17.12.2019 № 171220182 не содержит указания на неисправность спорного узла учета газа.

Ответчик также указывает на нарушения, допущенные при проведении истцом проверки, а именно: ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, вследствие чего при проведении проверки участвовал инженер-энергетик ФИО4, который имеет доступ к ГРП, но не имеет права принимать участие в проверках и подписывать документы. Фото- и видеофиксация при проведении проверки не велись, методика осуществления проверки, предусмотренная заводом-изготовителем, не была полностью соблюдена – преобразователь давления не был изолирован от системы газоснабжения, был нарушен порядок проведения проверки правильности работы датчика давления. Более того, указанная проверка и составленный акт не подтверждает нарушение работы УУГ, поскольку, согласно письму завода-изготовителя от 21.05.2019 № ЭС/53-19), в соответствии с пунктом 6.3.5 методики поверки АИР-20/М2 НКГЖ.406233.004МП уход от «нуля» не является основанием для признания датчика давления АИР-20/М2-Н-ДИ непригодным к эксплуатации.

Между сторонами возникли разногласия относительно давления, указанного в актах при посадке на «ноль» - в акте, представленном ответчиком, отклонение от «нуля» составило 0,4 кПа, в акте, представленном истцом – 1,4 кПа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в акте, представленном ответчиком, имеется исправление. Допрос лиц, участвовавших в проведении проверки и составлении актов, не позволил установить лицо, осуществившее внесении указанного исправления.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения ввиду следующего.

В судебном заседании 18.02.2020 в качестве специалиста был допрошен ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как пояснил специалист, при погрешности 1,4 кПа расчет приборов учета ведется в большую сторону, то есть, в пользу гарантирующего поставщика.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018№ 307-ЭС17-21103(2) по делу № А26-10126/2016 указано, что акт о неучтенном потреблении не является исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной энергии.

В акте проверки 17.12.2018 зафиксировано, что отклонение от «нуля» составило 1,4 кПа, однако доказательств, свидетельствующих о технической неисправности прибора учета, которая могла бы повлиять на измерение объема потребленного газа, истец не представил, указанная неисправность не повлекла искажения объема газа в сторону уменьшения, в связи с чем основания для произведения расчета по мощности газоиспользующего оборудования отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу № А32-36769/2018.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому истец поставил ответчику в декабре 2018 года газ на сумму 1 887 830 рублей 13 копеек. По платежным поручениям от 18.12.2018 № 612, от 28.12.2018 № 642, от 25.01.2019 № 17 ответчик оплатил 1 850 874 рубля 93 копейки. Таким образом, задолженность за спорный период составляет 36 955 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца указал, что контррасчет ответчика по арифметической составляющей с применением показаний прибора учета истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за декабрь 2018 года в размере 36 955 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 28.01.2019 по 10.04.2019 в размере 71 024 рублей 07 копеек.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету суда пени за период с 28.09.2019 по 10.04.2019 составляют 881 рубль 95 копеек. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней следует отказать.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа.

Таким образом суд не находит оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки газа от 25.12.2017№ 25-4-17005-ПНР/18 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 36 955 рублей 20 копеек, пени за период с 28.09.2019 по 10.04.2019 в размере 881 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 551 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 618 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2019 № 232039.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян