Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А59-948/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-948/2022
18 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 11.10.2022, решение в полном объеме изготовлено 18.10.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,


при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,диплом



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 04.03.2022 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.04.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление с доводами несогласия с заявленными исковыми требованиями, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявление о назначении оценочной экспертизы по делу.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО3 от 04.05.2022 произведена замена судьи в связи с болезнью судьи и дело передано для распределения в автоматизированном режиме. В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначена судья Кучкина С.В.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

В заседании ответчик представил локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного ОАУ Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве г.Южно-Сахалинска, пояснив, что по данному расчету стоимость восстановительных работ составляет 3262,80 рублей.

Определением от 27.07.2022 производство по делу приостановлено, назначена оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «ГАКС» ФИО4.

12.09.2022 от эксперта поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.09.2022 на 11.10.2022 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и дополнений не представлено.

Исследовав поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

16.03.2021 Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО5 заключен договор страхования № 4321 РР 090040, страхователю выдан полис страхования имущества физических лиц на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д 14 к 2, кв 28.

03.05.2021 г. по адресу: <...> д 14 к 2, кв 28, произошло залитие. Согласно Акта №б/н от 11.05.2021 г. составленного экспертной комиссией установлена причина залития: авария в системе отопления на стояке в перекрытии трещина, в результате чего привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Таким образом, причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, в результате которого было повреждено жилое помещение.

На основании заявления о страховом случае согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения. Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25997 от 29.10.2021.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> д 14 к 2, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Полагая, что к страховщику перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 24.01.2022 исх. №ОРЦД-21-03549.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Не оспаривая факт причинения ущерба и свою вину в возникновении убытков, ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указывая на неверное определение истцом размера убытков.

Так, согласно акту осмотра от 22.09.2021 в квартире имелись повреждения помещения кухни в виде потеков на стене, покрытой водоимульсионной краской. В помещении коридора на момент осмотра повреждений не имелось: для устранения течи был демонтирован короб и восстановлен за счет страхователя. При этом при составлении калькуляции стоимости ремонта страховщиком учтены затраты как по ремонту кухни, так и коридора.

По ходатайству ответчика в рамках дела была назначена оценочно-строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО «ГАКС» ФИО4.

Экспертом было дано заключение № 695 от 09.09.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <...> необходимого вследствие залития в результате аварии в системе отопления, произошедшего 03.05.2021, составила 29 900 рублей.

При этом экспертом также определена стоимость восстановления короба в коридоре в размере 2 000 руб., в связи с чем стоимость ремонтных работ без учета стоимости восстановления короба составила 27 900 руб.

Из системного толкования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что собственник жилого помещения обязан предоставить обслуживающей организации беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям для производства ремонтных работ.

Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведенные конструкции и открыли инженерные системы (пункт 10.6 СНиП 31-01-2003).

Таким образом, повреждение короба, которым были закрыты стояки отопления, и расходы на его восстановление являлись следствием ограничения доступа к инженерным коммуникациям со стороны владельца квартиры. Устанавливая такую конструкцию, ее владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Учитывая изложенное, истец не в праве требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных вследствие несения расходов по восстановлению короба, поскольку причинение застрахованному лицу убытков в этой части не находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В остальной части наличие ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь материалами дела подтверждены. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 на ремонтные работы, их стоимость без учета работ по восстановлению короба составила 27 943 руб.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены, при этом стоимость ремонтных работ соотносится со стоимостью ремонта помещения кухни исходя из калькуляции, предоставленной истцом.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков в размере 27 943 руб. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 27 943 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 рублей 74 копейки, всего 29 060 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина