Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А23-6864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-8664/2017
27 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экономического развития Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие», 249000, <...> Октября, д.10, офис 43, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 821 624 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 на основании доверенности № 27-Д-17 от 24.05.2017,

от ответчика - представителей ФИО3 на основании приказа от 1004.2017 №6 л/с, ФИО4 по доверенности от 26.01.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие» о взыскании задолженность по договору аренды № 1025-О от 29.04.2016 в сумме 7434 383 руб. 09 коп. и неустойки в сумме 87 41 руб. 39 коп., а всего - 821 624 руб. 48 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение иска в части требования о взыскании неустойки до 86 716 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Представители ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскании арендной платы и неустойки, начисленных за период до 22.06.2017. В остальной части исковые требования не признал, ссылаясь на уклонение истца от направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора и уклонение от приемки арендованного имущества. Заявил о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.02.2018 был объявлен перерыв до 19.02.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды государственного имущества от 29.04.2016 №1025-О.

В соответствии с 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: котельная, назначение нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-586; РММ нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 290,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-587; склад незавершенный строительством, площадью застройки 183, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-585; цех пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 269,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-583; цех столярный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 218,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-590.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с даты подписания на 3 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объектами недвижимости №АО-042/15,составленному 25.12.2015, сумма ежемесячной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) за арендуемые объекты составляет 104 911 руб. 87 коп. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 26.05.2016.

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 29.04.2016.

Уведомлением от 22.03.2017 ответчик известил истца о намерении расторгнуть договор аренды с 22.03.2017 и возвратить имущество по акту приема передачи.

Между тем, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о признании иска в части требования о взыскании задолженности за период по 22.06.2017.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

Между тем доказательства внесения арендной платы за период с 29.45.2016 по 18.09.2017 в размере 734 383 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт пользования арендованным имуществом, а также факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждаются материалами дела.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании п.4.2.договора аренды, предусматривающего за несвоевременное внесение арендной платы ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом на сумму задолженности начислены пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.06.2016 по 18.09.2017 составил 87 241 руб. 39 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки правомерно, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд считает необоснованным.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

В данном случае размер неустойки определен по соглашению сторон, обязательство по ее уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательств принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уклонении истца от заключения соглашения о расторжении договора, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до 22.06.2017 судом отклоняется.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик уведомлением от 22.03.2017 известил истца о намерении расторгнуть договора аренды с 22.03.2017 года.

Однако, соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было. Доказательств возврата имущества истцом по акту приема-передачи до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора, установленных ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в размере 734 383 руб. 09 коп., пени в размере 86 716 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" г. Балабаново Боровского района Калужской области в пользу министерства экономического развития Калужской области задолженность в размере 734 383 руб. 09 коп., пенив размере 86 716 руб. 89 коп., всего 821 099 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто девять) рублей 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боровское лесопромышленное предприятие" г. Балабаново Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19422 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева