Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-25409/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25409/22-182-131
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 2П-2 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ УЛИЦА, 93Б, ПАНЕЛЬ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 666,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 31.05.2022 в размере 324 544,50 руб., а также по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2, учредитель

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОТРАНССИБ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 490 666,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2019 по 31.05.2022 в размере 324 544,50 руб., а также по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования истца мотивированы ст. 1, 395, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры от 17.12.2020 по делу № А75-22051/2019 ООО «ЭНЕРГОТРАНССИБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-05351-ДЛ от 28.03.2016 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ЗАО «Сибкар-Авто» имущество (далее – предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 2 Договора лизинга предметом лизинга является автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN: <***>, 2015 г.в.

Общая сумма Договора лизинга составляет 3 309 269,02 руб.; период финансирования с 01.04.2016 по 01.03.2019.

В нарушение условий Договора лизинга лизингополучатель не произвел оплату более двух лизинговых платежей подряд, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга, что подтверждается Уведомлением об одностороннем отказе от 02.10.2018 и Актом от 25.10.2018.

В соответствии с Уведомлением о расторжении Договора лизинга от 02.10.2018 Договор лизинга был расторгнут 04.10.2018. Предмет лизинга был изъят 25.10.2018.

Как указал истец, спустя 2 года предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 19.08.2020 № Р16-05351-БУ за сумму, предположительно, 1 677 720,00 руб.

Поскольку договорные отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены, а равно прекращены обязательства по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга по Договору лизинга, составил 1 490 666,27 руб.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.10.2018, а продан лишь 19.08.2020 (спустя 664 дня или 1 год 9 месяцев и 25 дней).

В подтверждение того, что предмет лизинга хранился, а не эксплуатировался, документы лизингодателем не представлены.

Согласно п. 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, по мнению истца, стоимость предмета лизинга должна определяться на дату 25.10.2018, а не на дату реализации лизингодателем, так как 664 дня или 1 год 9 месяцев и 25 дней является неразумным сроком.

Согласно Акту изъятия от 25.10.2018 пробег автомобиля по показаниям одометра составлял 51 378 км. Показания одометра на дату продажи предмета лизинга не представлены.

Таким образом, ввиду затягивания продажи предмета лизинга свыше разумного срока, лизингодатель не учитывает интересы лизингополучателя и несет в связи с этим убыток в виде разницы между ценой реализации и ценой на дату возврата предмета лизинга.

Истец принял за надлежащую стоимость предмета лизинга цену по отчету об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, сделанного на дату изъятия.\

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.05.2022 составили сумму в размере 324 544,50 руб.

Ответчик с доводами искового заявления не согласен, считает их необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Истцом в материалы дела представлен Отчет об оценке от 01.06.2021 № 21-6-1А, согласно которому стоимость изъятого предмета лизинга установлена в размере 2 018 000,00 руб.

Однако сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-229339/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу № А40-158054/2015 и т.д.

Вместе с тем, оценка предмета лизинга носит теоретический, вероятностный характер, проведена без фактического осмотра ТС, не учитывает интенсивное использование ТС в лизинге, а также снижения стоимости при выходе на вторичный рынок.

Ответчик отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» при реализации транспортного средства, а также доказательства того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене или в иные сроки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства).

Из вышеизложенного следует, что сумма продажи предмета лизинга имеет приоритетное значение при расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, разумный срок на реализацию изъятого имущества законодательно не закреплен, а значит определяется судом на основании внутренних убеждений с учетом фактического состояния и иными обстоятельствами. Вопреки требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование своей позиции относительно срока реализации изъятого предмета лизинга.

Следовательно, срок реализации предмета лизинга в данном случае, по мнению ответчика, следует считать разумным.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Информация о реализации имущества на торгах отражена в преамбуле договора купли-продажи от 19.08.2020 № Р16-05351-БУ, а также размещена на открытой информационной площадке ООО «АВТО СЕЙЛ». Имущество реализовано за 1 677 720,00 руб., что отражено в п. 2.1 указанного договора купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств, что торги были проведены с нарушением, следовательно, в основу расчета сальдо встречных обязательств должна быть положена стоимость реализованного имущества, фактически полученная лизингодателем.

Ответчик представил расчет, в соответствии с которым размер пени, подлежащих включению в расчет сальдо, составил 27 421,65 руб.

Довод истца о том, что установленная по правилам п. 3.2 Договора лизинга процентная ставка 28,12 % для расчета платы за финансирование по правилам Постановления № 17 не подлежит применению, по мнению ответчика, противоречит ст. 431 ГК РФ, п. 3.5 Постановления № 17, а также п. 3.2, 3.2.1 Договора лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, приведенная в Постановлении № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В п. 3.2 Договора лизинга стороны согласовали размер процентной ставки процентов годовых. Кроме того, в п. 3.2.1, 3.2.2 Договора лизинга согласован расчет платы за финансирование.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающихся процентной ставки. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте договора.

Также по мнению ответчика, довод истца относительно затрат лизингодателя на хранение изъятого предмета лизинга не обоснован.

Во исполнение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения им убытков, связанных с хранением и реализацией изъятого имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Согласно п. 4 Постановления предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущества на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам.

В настоящем случае,ответчиком необоснованно занижена стоимость реализации изъятого предмета лизинга. Срок реализации (1 год и 9 месяцев) не является разумным.

Такое поведение лизингодателя, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации изъятого предмета лизинга, и последующая продажа по сниженной в силу естественного старения техники стоимости в пользу компании, занимающейся перепродажей техники, не может быть признано добросовестным.

В ситуации, когда с соответствующим иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингодатель, бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит именно на лизингодателе.

Исходя из принципа добросовестности, а также учитывая обеспечительный характер права собственности на предмет лизинга, лизингодатель обязан прилагать необходимые и достаточные усилия к тому, чтобы реализовать изъятый предмет лизинга по максимально возможной цене в максимально короткие сроки. То есть, в данном отношении лизингодатель действует не только в собственном интересе, но и в интересе лизингополучателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями Постановления № 17, ответчиком произведен контррасчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в случае уменьшения разумного срока на реализацию Транспортного средства до 8 месяцев, который выглядит следующим образом:

Показатели

Сумма, руб.

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

3 309,269,02

Авансовый платеж, согласно п. 3.9 договора лизинга, А

513 198,00

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)

2 796 071,02

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К

2 489 010,00

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

354 683,69

Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга

27 421,65

Хранение предмета лизинга

34 077,60

Пролонгация страхования предмета лизинга

163 233,04

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

85 000,00

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I –A)

1 975 812,00

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга L (L=V-A-F)

820 259,02

Процентная ставка (в % годовых), %

28,12

Срок договора лизинга, согласно п. 3.5, договора лизинга (в днях), D

1 088

Фактический срок финансирования (в днях), W

1 184

Дата заключения договора лизинга

28.03.2016

Дата окончания договора лизинга

21.03.2019

Дата возврата финансирования (срок реализации 8 месяцев)

25.06.2019

Дата расторжения

04.10.2018

Дата изъятия

25.10.2018

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)

1 802 269,67

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р

2 504 217,82

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

1 677 720,00

Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))

- 94 123,86

Исходя из изложенного, финансовый результат сделки по спорному Договору лизинга составляет убыток на стороне лизингополучателя в размере 94 123,86 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Произведенный ответчиком контррасчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным.

Поскольку финансовый результат сделки, заключенной между истцом и ответчиком, составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 94 123,86 руб. по Договору лизинга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, заявленный истцом расчет процентов является неверным, составленным без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 составили 17 742,00 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТРАНССИБ» (628600, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 2П-2 ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЗЕЛ УЛИЦА, 93Б, ПАНЕЛЬ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 94 123 (Девяносто четыре тысячи сто двадцать три) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 31.03.2022 в размере 17 742 (Семнадцать тысяч семьсот сорок два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 356 (Четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

Ю.Б. Моисеева